Постанова № 13307716, 27.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2010 р. справа №8/139

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.

за участю представників сторін :

від позивача:

Чумак О.В. за дов. № 45 від 21.06.2009 року

від відповідача:

Соловйов О.О. за дов. б/н від 20.10.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак Принт»м.Луганськ

на рішення господарського суду

Луганської області

від

30.08.2010р.

у справі

№ 8/139 (суддя Середа А.П.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор»м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак Принт»м. Луганськ

про

зменшення ціни отриманого товару

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор»м. Дніпропетровськ у травні 2010 року звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про зменшення ціни плівки пакувальної на 100 000грн.00коп., поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак Принт»м.Луганськ.

Позивач надав суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог №53 від 28.07.10 року, в якій просив стягнути з відповідача штраф у сумі 6349,51 грн., збитки у розмірі 16644,73грн. та зменшити ціну отриманого позивачем товару на 98224,32 грн. (том 1, а.с.110-166).

Господарський суд Луганської області рішенням від 30.08.2010р. у справі № 8/139 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, зменшивши ціну товару - плівки пакувальної ППП20/ППМ20 на 98224,32 грн. та стягнув з відповідача на користь позивача штраф за поставку неякісної продукції у сумі 6349грн.51коп., збитки у сумі 16644грн.73коп., визнав позов пред’явленим в межах строку позовної давності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак Принт»м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду надало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2010р. у справі № 8/139, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням ст.ст.261, 680 ЦК України, без врахування пропущеного позивачем строку позовної давності та здійснення приймання товару поза межами 6 місячного строку придатності; надав копію сертифікату якості № 4449 на партію товару № 1325 дата виробництва 27.03.2010 року.

В доповнення до апеляційної скарги від 20.12.2010 року заявник скарги повідомляє про те, що акти про приховані недоліки не мають доказової сили, оскільки в актах не вказані номера накладних, в акті експертизи ГО 134/1 зазначена інша кількість неякісного товару, акти щодо кількості неякісної продукції на 1133,86кг відсутні; умови договору щодо приймання продукції у відповідності до Інструкції П-7 позивачем не дотримані, тому вважає розмір збитків недоведеним.

Крім того, заявник скарги вважає, що в рішенні господарського суду не надано оцінки тим обставинам, що термін придатності 6 місяців, а приймання продукції по якості здійснено поза межами цього строку.

Заявник скарги зазначає також про те, що згоди на знищення неякісної продукції на зазначену позивачем кількість плівки ним не надавалось. Згода на знищення плівки надавалась по іншим накладним, тоді коли кількість неякісної плівки не перевищувала 100кг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор»м. Дніпропетровськ вважає рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2010 року у справі № 8/139 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору поставки від 12.12.2007 року № 174, які виразились у поставці неякісного товару.

Між ТОВ «Полі-Пак Принт»та ТОВ «Фактор»дійсно 12.12.2007 року укладено договір поставки із строком дії до 31.12.2008 року під умовою, якщо хоча б одна із сторін не виконала будь-яке зобов’язання за цим договором, термін дії продовжується до моменту належного виконання такого зобов’язання.

Представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що поставка плівки пакувальної здійснювалась за умовами цього договору.

В п.1.2 договору сторони визначили, що найменування товару, його кількість, якість, асортимент (сортамент, номенклатура), комплектність та інші технічні вимоги до товару, його вартість вказуються у відповідних специфікаціях або додатках, які є невід’ємною частиною цього договору, а в пункті 2.4 договору сторони зазначили про те, що поставщик зобов’язаний здійснити поставку товару у строк не пізніше 45 робочих днів з моменту підписання сторонами відповідної специфікації на поставку чергової партії товару.

До позовної заяви специфікацій на поставку товару не надано.

Сторонами в розділі 2 договору узгоджено порядок направлення заявки на узгодження найменування, асортименту, кількості та ціни підлягаючого поставці товару.

Заявок або інших документів, які б підтверджували узгодження вищенаведених позицій не надано.

Тобто, позивачем наданими до позову документами не підтверджено, якій саме товар підлягає поставці за умовами цього договору та яким саме технічним умовам він повинен відповідати.

Відповідно до розділу 4 договору «Якість товару», якість товару, якій поставляється за даним договором повинна відповідати вимогам, встановленими державним стандартам, технічним умовам (ДСТУ, ТУ), та іншим вимогам, діючим в Україні, для даного виду товарів. Плівка пакувальна повинна строго відповідати затвердженому кромалину, підписаному з боку покупця та поставщика.

Сторони в пункті 6.1 договору узгодили, що приймання товару по якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 року №П-7 «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», відповідно до п.6 якої прийомка продукції за якістю у разі іногородньої поставки повинна бути здійснена покупцем не пізніше 20 днів.

Пунктом 9 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки продукції повинен був бути складеним протягом 5 днів по виявленню недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, якій виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов’язковими для сторін правилами.

Для здійснення прийомки повинна бути створена комісія відповідно до вимог п.13 Інструкції №П-7; для участі у роботі такої комісії за викликом покупця не пізніше наступного дня повинен прибути представник постачальника (п.19); у разі неприбуття такого представника у визначений термін прийомка продукції (товару) здійснюється за участю осіб, вказаних у підпунктах «а»-«в»п.20 Інструкції №П-7. За результатами прийомки складається акт відповідно до вимог п. 29 Інструкції.

В п.1.1 додатку № 01 від 20.02.2008 року до договору, сторони визначили, що плівка, яка надходить складується окремо, маркується табличкою «На вхідний контроль»та маркувальним ярликом, в якому вказується найменування товару, визначення нормативного документу, згідно якого приймають плівку, дата надходження, поставщик, партія, кількість.

Враховуючи вищенаведені вимоги, слід визнати, що поставка товару по якості повинна здійснюватись у строки встановлені Інструкцією П-7 із складанням відповідних актів та проведенням вхідного контролю.

Таким чином, перевірка якості продукції отриманої за накладними від 22.08.2008 року, № 721 від 26.08.2008 року, № 776 від 10.09.2008 року, № 957 від 11.11.2008 року, № 185 від 02.06.2009 року, № 239 від 30.07.2009 року, здійснена з порушенням порядку та строків перевірки якості товару.

Позивач, у заяві про уточнення та збільшення позовних вимог № 53 від 28.07.2010 року посилається на отримання неякісного товару за накладними № 717 від 22.08.2008 року, № 721 від 26.08.2008 року, № 776 від 10.09.2008 року, № 957 від 11.11.2008 року, № 185 від 02.06.2009 року, № 239 від 30.07.2009 року.

В обґрунтування неякісності 955,61кг плівки та зниження її вартості в сумі 33165грн.54коп. позивачем надані рекламації № 145 від 20.11.2009 року, акти виявлених недоліків, висновки Дніпропетровської торгово-промислової палати ГО-134/1 від 10.02.2010 року, ГО-134/2 від 16.04.2010 року.

Дослідивши надані документи, колегія суддів встановила, що позивач приймання отриманого товару по якості здійснював у наступному порядку.

20.11.2009 року позивач направив відповідачеві рекламацію № 145 про виявлення неякісної продукції у кількості 891,16кг, вказавши дати отримання продукції 23.08.2008 року, 12.09.2008 року, 27.08.2008р., 13.06.2009року, 30.07.2009 року.

Позивач в обґрунтування неякісності поставки плівки надає акти про приховані недоліки № 586 від 01.12.2009 року, № 589 від 01.12.2009 року, № 588 від 01.12.2009 року, № 590 від 01.12.2009 року, № 591 від 01.12.2009 року (а.с.51 –56 т.1), які складені за участю представника ТОВ «Новая компанія 2006»Савченко Я.А., акт експертизи ГО-134/2 від 16.04.2010 року про невідповідність 70 рулонів плівки ППП20/ППМ20 якості, яка обумовлена договором № 174 від 12.12.2007 року та додатком до нього.

Приймаючи до уваги ті обставини, що сторонами в тексті договору поставки не узгоджений асортимент, підлягаючої поставки плівки, гарантійні строки, строки придатності, у розділі 4 договору визначено про те, що якість товару повинна відповідати ДСТУ, ТУ та іншим вимогам, які діють для даного товару, а саме яким ТУ не конкретизовано, колегія суддів визнає, що документами, якими визначений гарантійний строк поставленої продукції є сертифікати якості, якій супроводжували поставку товару.

Спірний товар супроводжували сертифікати якості на матеріал пакувальний етикетковий від 22.08.2008 року, від 26.08.2008 року, від 10.09.2008 року, від 11.11.2008 року, від 02.06.2009 року, від 30.07.2009 року, в яких чітко визначено гарантійний термін зберігання 6 місяців, тоді як акти № 586, 587, 588, 589 про приховані недоліки складені 01.12.2009 року, тобто зафіксовані недоліки плівки, строк придатності якої закінчився, і перевірка товару за якістю здійснена поза межами строку придатності.

В акті експертизи ГО-134/2 від 16.04.2010 року зроблено висновок про невідповідність 70 рулонів плівки ППП20/ППМ20 саме умовам договору по якості та додатку № 01 від 20.02.2008 року до договору, однак в акті експертизи не відображено результати вхідного контролю, якій визнаний сторонами обов’язковим в додатку № 01 від 20.02.2008 року до договору.

В пункті 1.1 додатку № 01 від 20.02.2008 року до договору зазначено про те,що плівка складується окремо, маркується табличкою та маркувальним ярликом, в якому вказується найменування товару, визначення нормативного документу, згідно якого приймають плівку.

Позивач повинен був при невідповідності отриманого товару технічній документації, технічним Умовам, або при відсутності ТУ вказаних у сертифікатах якості, зафіксувати це порушення в строк, встановлений у пункті 6 Інструкції П-7.

Відповідно до частини 1 статті 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, позивачем порушені вимоги встановлені умовами договору поставки від 12.12.2007 року № 174для здійснення вхідного контролю.

Крім того, позивач не виконував відбір проб про здійснення якого зазначено в п.1.2 додатку № 01 від 20.02.2008 року до договору, так як саме в лабораторних умовах повинно здійснюватись дослідження плівки по зовнішньому вигляду у відповідності до еталонного зразка, стійкості друкованої фарби, якості порізки матеріалу та інших показників, встановлених цим пунктом договору.

Тому, акт експертизи ГО-134/2 від 16.04.2010 року, якій зафіксував невідповідність плівки умовам договору без дослідження документів, підтверджуючих проведення вхідного контролю та без дотримання при прийманні товару за якістю строків встановлених приписами Інструкції П-7, про застосування якої сторонами визначено в п.6.1 договору, не приймається у якості належного та допустимого доказу, якій підтвердив невідповідність товару по якості.

Крім того, актом експертизи ГО-134/2 від 16.04.2010 року не визначено приналежність неякісного товару партії товару, що надійшов, часу його отримання, відносно наданих сертифікатів якості, не відображені строки зберігання товару понад строку придатності; в акті експертизи не зазначено, яка кількість плівки в рулонах є неякісною.

При наявності даних обставин, колегія суддів не визнає акти експертизи ГО-134/1 від 10.02.2010 року, ГО-134/2 від 16.04.2010 року належним доказами, які підтверджують дотримання встановленими умовами договору до додатком № 01 від 20.02.2008 року до нього порядку перевірки отриманого товару по якості та вважає вимоги щодо зниження вартості плівки пакувальної на суму 33 165грн.54коп. не доведеними, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач просив суд зменшити вартість отриманої продукції на суму 24 296грн.53коп., посилаючись на неможливість використання плівки пакувальної для фасування сухариків 401кг ТМ «Пірат»Червона ікра 40г, 261кг ТМ «Пірат»Сметана з зеленню 40г, та ТМ «Пірат «Хрін з холодцем»40г –69г, оскільки в сертифікатах якості містяться посилання на ТУ 25.2-30231178-003-2006, тоді як дане ТУ не регламентує виробництво продукції, яка поставлена за договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що станом на 28.07.2010 року в його складі знаходились залишки продукції, які позивач не міг використати у виробництві з причин невідповідності товаросупроводжувальних документів, у зв’язку з наявністю у сертифікатах якості посилання на ТУ У 25.2-30231178-003-2006, що зафіксовано комісією у складі його представників та представників незалежної організації у акті від 25.06.2010 року.

При дослідженні документів наданих позивачем в обґрунтування цих вимог, колегія судді встановила, що актом від 25.06.2010 року комісією у складі представників ТОВ «Фактор»та представників ТОВ «Новая компанія –2006»зафіксовано те, що в місті Синельникове, вул. Космічна, 1, знаходиться 180 рулонів плівки пакувальної вагою 2820,26кг на 15 піддонах.

Позивачем, в заяві № 53 від 28.07.2001 року зазначено, що ця плівка отримана за накладними № 776 від 10.09.2008 року, № 261 від 22.08.2009р., № 721 від 26.08.2009 року.

Приймаючи до уваги те, що за сертифікатами якості щодо поставки товару за даними накладними строк придатності плівки встановлений –6 місяців, результатів вхідного контролю у відповідності до додатку № 01 до договору не надано, актів підтверджуючих невідповідність поставленої продукції умовам договору не надано, підстави збереження товару понад 6 місячний термін позивачем не наведені, колегія суддів вважає не доведеними вимоги позивача стосовно зниження вартості 731кг плівки на суму 24296грн.53коп.

Крім того, акт від 25.06.2010 року, на якій посилається позивач, у якості підтвердження поставки неякісного товару не містить відомостей щодо встановлення факту неякісності товару, тому колегія суддів дійшла до висновку про те, що доводи позивача про наявність неякісного товару в кількості 731кг на суму 24296грн.53коп. не доведені відповідними документами, позовні вимоги щодо стягнення даної суми підлягають залишенню без задоволення, у зв’язку з недоведеністю пред’явлених вимог в цій частині.

Колегія суддів вважає недоведеними наданим документами вимоги позивача про зменшення ціни плівки пакувальної для ТМ «Пірат»Червона ікра 40г у кількості 224,69кг, «ТМ Пірат»хрін з холодцем 40г –512,86кг, ТМ «Пірат»сметана з зеленню 40г у кількості 396,39кг, всього 1133,86кг в сумі 40762грн.25коп., яка знешкоджена за актом № 158 від 15.07.2010 року (а.с. 154 том 1), враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1 статті 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 680 ЦК України строк для виявлення недоліків товару, що перевозився обчислюється від дня одержання товару в місці призначення, а у відповідності до ч.4 даної статті покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Позивачем в обґрунтування доводів щодо наявності неякісного товару у кількості 1133,86кг на суму 40 762грн.25коп. не надано актів, які б підтверджували отримання товару з недоліками, встановлення факту отримання неякісності товару документами, у відповідності до умов договору поставки, Інструкції П-7, документів про дотримання порядку вхідного контролю якості товару, встановленого умовами додатку № 01 від 20.02.2008 року не пред’явлено.

Доводи позивача стосовно того, що в сертифікатах якості неправильно визначено технічні умови, які не мають державної реєстрації і тому поставлений товар є неякісним не підтверджені ніякими документами, умовами договору сторони не визначили конкретні умови по поставці товару, стосовно технічних умов по виробництву цього товару, специфікацій, в яких повинні були б узгоджені технічні умови виробництва, товару, що поставлявся, не надано, документів, підтверджуючих невідповідність товару діючим нормам не складено, тому законних підстав для знищення без згоди поставщика товару у кількості 1133,86кг на суму 40 762грн.25коп. у позивача не було.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Позивачем не здійснена оплата вартості плівки про зменшення вартості якої зазначено в позовній заяві.

Доводи позивача про можливість здійснення вхідного контролю якості товару в однобічному порядку не можуть бути підставою для визнання актів про приховані недоліки належним документами, які б підтверджували отримання товару з недоліками, оскільки в умовах договору визначений порядок приймання вхідного контролю при отриманні продукції (додаток № 01 від 20.02.2008 року) та дотримання при прийманні положень Інструкції П-7. Акти про приховані недоліки не відповідають п.п.29, 30, 31, 32 Інструкції П-7.

Крім того, до актів про приховані недоліки та про приймання товару за участю представників третьої сторони не надано посвідчень на повноваження цих представників, акти не затверджені керівником підприємства у встановленому порядку. В акті від 25.06.2010 року вказано, що Савченко Я.А. представник ТОВ «Новая Компанія-2006»діє на підставі доручення від 25.11.2009 року, тоді як акт складено 25.06.2010 року, що є порушення п.23 Інструкції П-7.

Оскільки колегія суддів не визнала обґрунтованими наданими документами позовні вимоги щодо зменшення вартості отриманого товару на суму 98224,32 грн., відсутні підстави для стягнення збитків у сумі 16644,73грн., які складаються з 3312грн.00коп. –вартість експертизи, 1020грн.48коп. –вартість послуг по знищенню неякісної продукції, 12312грн.25коп. –вартість зберігання неякісної продукції.

При наявності встановлених обставин, недоведеності фактів поставки неякісного товару відповідними документами, відсутності обґрунтованого розрахунку штрафу у сумі 6349,51 грн., позовні вимоги в цій частині визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2010р. у справі № 8/139 про задоволення позовних вимог, як таке що не грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та приймає нове рішення, яким відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор»м. Дніпропетровськ у задоволенні позовних вимог про зменшення ціни отриманого позивачем товару на 98224,32 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак Принт»м.Луганськ штрафу у сумі 6349,51 грн., збитків у розмірі 16644,73 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак Принт»м.Луганськ задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2010р. у справі № 8/139 скасувати, прийняти нове рішення.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор»м. Дніпропетровськ відмовити у задоволенні позовних вимог про зменшення ціну плівки пакувальної ППП20/ППМ20 на 98224,32грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак Принт»м.Луганськ на користь позивача штрафу за поставку неякісної продукції у сумі 6349грн.51коп., збитків у сумі 16644грн.73коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор»м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак Принт»м.Луганськ 606грн.10коп. –суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Луганської області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Повний текст постанови оформлений та підписаний 23.12.2010 року

Надруковано 5 прим:

1 – позивачу,

2 –відповідачу;

3 –до справи;

4 –гос. суду Луганської області 5 –ДАГС