Постанова № 13307589, 21.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2010 р. справа №11/187н

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дучал Н.М.

суддівКалантай М.В., Новікової Р.Г.

при секретарі Дрьомовій Г.В.

за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідачів: від третьої особи: не з'явилися

без участі представника розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи підприємця ОСОБА_5 м. Молодогвардійськ Луганської області

на рішення господарського судуЛуганської області

від27.09.2010 року (підписане 04.10.2010р.) (з ухвалою від 12.10.2010року)

по справі№ 11/187н ( суддя Москаленко М.О.)

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_5 м. Молодогвардійськ Луганської області

до1.Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області

2.Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна контора №9" м. Молодогвардійськ Луганської області

3.Фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 м. Молодогвардійськ Луганської області

4.Виконавчого комітету Молодогвардійської міської ради м. Молодогвардійськ Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівКомунальне підприємство "Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" м. Краснодон Луганської області

проскасування рішень, угоди, акта приймання-передачі та свідоцтва на право власності

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року фізична особа підприємець ОСОБА_5 м. Молодогвардійськ Луганської області (далі по тексту ФОП ОСОБА_5) звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №9" м. Молодогвардійськ Луганської області ( далі по тексту КП "ЖЕК №9"), фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 м. Молодогвардійськ Луганської області ( далі по тексту ФОП ОСОБА_6), виконавчого комітету Молодогвардійської міської ради м. Молодогвардійськ Луганської області про скасування рішення Краснодонської міської ради № 41/2563 від 24.04.2009 р., угоди Краснодонської міської ради з покупцем про участь в аукціоні від 15.10.2009 р., акту передання частини нежитлового вбудованого приміщення від 05.11.2009 р., рішення виконкому Молодогвардійської міської ради від 19.11.2009 р., свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 25.11.2009 р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.09.2010 року (з врахуванням ухвали від 12.10.2010року) по справі № 11/187н, провадження у справі в частині вимог про скасування рішення Краснодонської міської ради № 41/2563 від 24.04.2009 припинено; у задоволенні позовних вимог про скасування угоди Краснодонської міської ради з покупцем про участь в аукціоні від 15.10.2009р., акту приймання-передачі нежитлового вбудованого приміщення від 05.11.2009р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2009р. відмовлено; позов у частині вимог про скасування рішення Молодогвардійської міської ради від 19.11.2009р. залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010р. по справі № 11/187н та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Позивач не погоджується з висновком суду про залишення без розгляду позову про скасування рішення Молодогвардійської міської ради від 19.11.2009 року на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, стверджує, що ним в судовому засіданні 13.09.2010 року була надана заява про уточнення позовних вимог, яка знаходиться в матеріалах справи, однак судом в усній формі було відмовлено в її прийнятті, підстави відмови не роз'яснені. На думку скаржника, суд не повинен був приймати рішення по суті про відмову в задоволенні позовної вимоги про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2009 року, оскільки залишив без розгляду основну вимогу.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильних висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Від Краснодонської міської ради надійшов відзив б/н від 08.11.2010 року на апеляційну скаргу, в якому зазначено про непогодження з доводами позивача, що викладені в апеляційній скарзі; вважає, що спір про скасування Рішення №41/2563 від 24.04.2009 року має розглядатись у порядку адміністративного судочинства України, тому рішення господарського суду є законним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

КП " Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" у відзиві №2019 від 25.10.2010 року просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю, зазначає, що власником нежитлового вбудованого приміщення №1 є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 25.11.2009року. Просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника БТІ.

З наданого до справи відзиву ФОП ОСОБА_6 на апеляційну скаргу б/н від 30.11.2010 року вбачається, що останній проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає рішення господарського суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача, відповідачів, третьої особи не скористалися наявним у них процесуальним правом участі представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу, скаргу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_5 (позивачем) як орендарем та Комунальним підприємством "ЖЕК № 8" як орендодавцем укладений договір оренди комунального майна №66, згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно-нежиле вбудоване приміщення з ганком, площею 83,1 кв. м., розташоване на першому поверсі 4-поверхового житлового будинку, за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1, яке є власністю Територіальної громади міста Краснодон в особі Краснодонської міської ради Луганської області (а.с. 18-20). Даний договір оренди посвідчений нотаріально 06.10.2005 року, зареєстровано в реєстрі за № 2645.

22 листопада 2007 року між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди комунального майна б/н, яким внесено зміни та доповнення до п.1.2 розділу 1, розділів 3, 4, 6, 7. Договір посвідчений нотаріально 22.11.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 3901.

Здійснення державної реєстрації договору оренди та договору про внесення змін до договору оренди підтверджено витягами з Державного реєстру правочинів № 1570210 від 06.10.2005 р. та № 5002001 від 22.11.2007 р.( а.с.23,27).

Згідно з п. 1.2 договору, в редакції Договору про внесення змін та доповнень до договору оренди комунального майна б/н від 22.11.2007 року, майно належить Територіальній громаді міста Краснодон в особі Краснодонської міської ради Луганської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26 вересня 2005 року виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради Луганської області та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Краснодонським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Луганської області за № 8443286 від 26.09.2005 року, за реєстраційним номером 12175270.

Балансоутримувачем майна є Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №9", ідентифікаційний код юридичної особи 33009377, місцезнаходження: 94415, Луганська область, м. Молодогвардійськ, вул.Молодіжна, б.5.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що передача майна не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається Територіальна громада м. Краснодон в особі Краснодонської міської ради Луганської області, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У разі припинення цього договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю ( п. 2.5. договору). Пунктом 6.1.5.договору сторонами обумовлено право орендаря приватизувати орендоване майно відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до умов пункту 11.1, строк дії договору з 06.10.2005р. по 06.10.2010р. включно.

Згідно наданих до справи Рішень виконавчого комітету Молодогварійської міської ради №81 від 19.04.2007 року, № 26/1817 від 28.03.2008 року, ПП ОСОБА_5 дозволено проведення проектних робіт по реконструкції орендованого нежитлового вбудованого приміщення під приміщення з надання побутових послуг населенню; ремонтних робіт з невід'ємними покращеннями в орендованому приміщенні.

На підтвердження виконання дозволених робіт, позивачем до матеріалів справи надані: договір №01 від 15.05.2008 року ( на виконання ремонтних робіт) з додатками, договір № 1 на складання кошторисної документації і акта приймання виконаних робіт по об'єкту: "Реконструкція орендованого нежитлового вбудованого приміщення під приміщення по наданню побутових послуг населенню АДРЕСА_1" від 24.11.2008 р. з додатками.

Рішенням Краснодонської міської ради № 41/2563 від 24.04.2009р. "Про затвердження переліку активів комунальних підприємств, що підлягають продажу у рахунок погашення боргів у державний та місцевий бюджети та Пенсійний фонд України" (а.с. 106), керуючись п.30 ст.26, п.6 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні, на підставі п.п.13.2 ст. 13 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", з метою погашення боргів перед бюджетом всіх рівней та Пенсійним фондом України, вирішено: затвердити перелік активів комунальних підприємств, що підлягають продажу в рахунок погашення боргів перед бюджетами всіх рівней та Пенсійним фондом України( додаток 1); дати згоду на відчуження об'єктів, вказаних в Додатку № 1. Краснодонській ОДПІ відшкодувати Управлінню економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради витрати, пов'язані з виготовленням правовстановлюючих документів, а також забезпечити охорону об'єктів, що підлягають відчуженню. До зазначеного переліку включено і нежитлове вбудоване приміщення, площею 83.1 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Згідно наданої позивачем Угоди про участь в аукціоні від 15.10.2009, укладеної між ТОВ "ЛОТ "Брокерська контора № 132 Української універсальної товарної біржі" (Аукціонер) та ОСОБА_6 (Покупець) про участь у аукціоні (а.с. 96), аукціонер проводить за адресою м. Луганськ, кв. Алексеєва, 13, 20 жовтня 2009 року об 11-00 продаж Лот № 1 (нежитлове приміщення, вбудоване, загальною площею 83,1 кв.м., адреса АДРЕСА_1, за найвищу ціну, запропоновану в ході торгів ( п. 1.1. угоди). Покупець зобов'язаний: сплатити реєстраційний внесок в розмірі 17,00 грн. за лот; внести гарантійний внесок в розмірі 10% від стартової ціни ( 10135,20 грн.); у разі, якщо Покупець придбає об'єкт з торгів укласти договір купівлі-продажу не пізніше 3х календарних днів після проведення торгів та здійснити платежі, передбачені в договорі купівлі-продажу, правилах аукціонних торгів та цій угоді (п. 2.1.Угоди). Зареєструвавшись у встановленому порядку в якості Покупця, останній має право не приймати участь в процесі торгів. Якщо Покупець став переможцем аукціону, то він несе подальші витрати перед аукціонером по комісійній винагороді УУТБ за виконання послуг, вказаних у п. 3.1. та оформлення аукціонного договору купівлі-продажу в розмірі 3% від суми реалізації( п. 4.3. угоди). В розділі 5 договору зазначено, що покупець зареєстрований на Лот № 1, реєстраційний номер 09-10/1830, стартова ціна 101352,00 грн.

Хід торгів на цільовому аукціоні ( Лот № 1,Нежиле вбудоване приміщення з ганком Літ-А.а, загальна площа 83,1 кв.м. за адресою Луганська обл., АДРЕСА_1, власник Територільна громада м. Краснодон в особі Краснодонської міської ради, балансоутримувач КП ЖЕК № 9, заставодержатель Краснодонська ОДПІ) зафіксований Протоколом №1 від 02.11.2009 р. Української Універсальної товарної біржі, з якого вбачається, що в торгах брали участь 2 ( два) учасника, переможцем торгів став ОСОБА_6 (.а.с108).

За результатами проведення цільового аукціону з продажу майна, що знаходиться в податковій заставі, 04.11.2009 року між Обєднаною Державною податковою інспекцією у м. Краснодон ( Продавець) (заставне майно: Територіальна громада м. Краснодон в особі Краснодонської міської ради, балансоутримувачем якого є КП ЖЕК № 9, акт опису від 26.05.2009 р.) та ОСОБА_6 (Покупець) укладений договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні (а.с.98). Згідно умов п. 1.1. договору продавець зобов'язується продати Покупцю майно, яке перебуває в податковій заставі і обліковується на балансі КП ЖЕК № 9 - нежиле вбудоване приміщення з ганком ( Літ-А,а), загальна площа 83,1 кв.м., яке знаходиться за адресою Луганська область, АДРЕСА_1. Покупець зобов'язується прийняти вказану будівлю і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації. Згідно з протоколом акціону № 1 від 02.11.2009 р. остаточна ціна продажу майна становить 106 420,00 грн., у т.ч. ПДВ( п. 1.3. договору). Передача майна здійснюється балансоутримувачем покупцю в триденний термін тільки після повної сплати за майно ( п. 3.1. договору).

Відповідно до Акту від 05.11.2009 року передачі частини нежитлового вбудованого приміщення, площею 83,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, КП ЖЕК № 9 передав, а ОСОБА_6 прийняв продану 04.11.2009 р. частину нежитлового вбудованого приміщення, площею 83,1 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, вартістю 106 420,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2009 р. та Протоколу № 1 від 02.11.2009 р. Української універсальної товарної біржі.

19.11.2009р. виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради Луганської області прийняте рішення № 274 "Про присвоєння номеру приміщення та про оформлення права власності", яким на підставі ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п."а" п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, вирішено: 1.Комунальному підприємству "КМБТІ":

1.1.Присвоїти нежитловому вбудованому приміщенню, площею 83,1 кв.м - статус нежилого вбудованого приміщення № 1, власником якого є ОСОБА_6,за адресою Луганська обл., АДРЕСА_1;

1.2. Оформити свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на нежитлове вбудоване приміщення № 1 за адресою Луганська обл., АДРЕСА_1.; здійснити державну реєстрацію свідоцтва про право власності за ОСОБА_6 вказаного приміщення.

Виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради 25.11.2009 р. видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, нежиле приміщення, вбудоване; адреса: Луганська область, АДРЕСА_1, прим.1; власник ОСОБА_6, форма власності приватна; підстава: замість договору купівлі-продажу від 04.11.2009 р. та на підставі рішення виконкому Молодогвардійської міської ради № 274 від 19.11.2009 р.

Комунальним підприємством "Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснено реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно, власник ОСОБА_6; номер запису 244 в книзі 2, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 25.11.2009 р., про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.11.2009 р. № 24564759.

ОСОБА_6, як новим власником орендованого приміщення попереджено позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди ( 06.10.2010 року) має намір використовувати вказане нежитлове приміщення для власних цілей.

Позивач наполягаючи на порушенні свого права на приватизацію зазначеного майна, звернулась з відповідним позовом до господарського суду. Стверджує, що про проведення аукціону дізналася вже після проведення аукціону. Зазначає, що лише 06.07.2010 року від ОСОБА_6 отриманий договір купівлі-продажу від 04.11.2009 р. та Свідоцтво про право власності на нерухомість від 25.11.2009 р.

13 вересня 2010 року позивачем подавалася суду першої інстанції заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив скасувати рішення Краснодонської міської ради №41/2563 від 24.04.2009 року, угоду Краснодонської міської ради з покупцем про участь в аукціоні від 15.10.2009 року, акт передачі частини нежитлового вбудованого приміщення від 05.11.2009 року, рішення виконкому Молодогвардійської ради від 19.11.2009 року; визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 83,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, Краснодонський район, АДРЕСА_1 недійсним; визнати переважне право на приватизацію орендованого нежитлового приміщення шляхом викупу за підприємцем ОСОБА_5

Вказана заява судом першої інстанції до розгляду правомірно не прийнята, оскільки в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подана позивачем після початку розгляду судом справи по суті, що виключає її прийняття та розгляд з первісно заявленими вимогами; крім того відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у позивача відсутнє право уточнювати позовні вимоги, змінювати предмет і підставу позовних вимог одночасно, що здійснено позивачем у заяві; в поданій заяві фактично зявлені додаткові вимоги, право на звернення з якими в межах справи, що розглядається, у позивача також відсутнє.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожна особа, кожний суб'єкт господарювання та споживач, має право на захист своїх прав та законних інтересів, які не суперечать загальним засадам законодавства, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.ст. 21,22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", що діяв до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, з дотриманням правил підсудності та порядку їх розгляду, що визначається процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам ( ст. 13 Господарського процесуального кодексу України). Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції

В Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" в редакції від 01.07.2009 р. зазначено, що спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за наступних умов: а)участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації. У господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

Відповідно до ст. 327. Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 172 Цивільного кодексу України).

Краснодонська міська Рада у справі, що розглядається, виступає як суб'єкт цивільних та господарських правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалізуючи право розпорядження майном комунальної власності, Рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо, зокрема, оренди майна комунальної форми власності. Тобто, при здійсненні повноважень власника майна Краснодонська міська рада здійснює дії спрямовані на реалізацію права розпорядження майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. Ці положення Конституції України кореспондуються зі ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права на майно комунальної форми власності передане в строкову оренду позивачу. Рада, як колегіальний орган, що здійснює функції управління майном комунальної власності, не здійснює владних повноважень приймаючи рішення про відчуження майна комунальної форми власності, і суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не виступає.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, припинивши провадження у справі в частині вимог про скасування рішення Краснодонської міської ради № 41/2563 від 24.04.2009 р., вказавши, що позов, предметом якого є правомірність розпорядження майном комунальної форми власності та передачі відповідних прав на неї, має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду( п.5). Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів ( п.8).

Виходячи зі змісту Рішення Краснодонської міської ради № 41/2563 від 24.04.2009 "Про затвердження переліку активів комунальних підприємств, що підлягають продажу у рахунок погашення боргів у державний та місцевий бюджети та Пенсійний фонд України" (а.с. 106), Радою реалізовані повноваження, надані їй п.30 ст.26, п.6 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні, з метою необхідності виконання приписів ст. 13 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" для погашення боргів перед бюджетом всіх рівней та Пенсійним фондом України, шляхом затвердження переліку активів комунальних підприємств, що підлягають продажу в рахунок погашення боргів перед бюджетами всіх рівней та Пенсійним фондом України; надання згоди на відчуження об"єктів, вказаних в Додатку № 1, до якого включено нежитлове вбудоване приміщення, площею 83.1 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно ( ст. 23 того ж Закону).

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін дії договору оренди від 06.10.2005 р. зі змінами, що укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 як орендарем та Управлінням економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, визначений з 06.10.2005 р. по 06.10.2010 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором ( п.1 ст. 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" в редакції на час укладення договору). Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору ( п.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції Закону N 1022-VI від 19.02.2009р.).

В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника. Орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря, а також на набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно. Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власнику орендованого майна, якщо інше не передбачено договором оренди. Приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства ( ст. 23, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Зміст позовної заяви ФОП ОСОБА_5 свідчить про те, що у зв'язку з прийняттям Краснодонською міською радою Луганської області рішення №41/2563 від 24.04.2009 року "Про затвердження переліку активів комунальних підприємств, що підлягають продажу у рахунок погашення боргів у державний та місцевий бюджети та Пенсійний фонд України", між сторонами виник спір про право орендаря на викуп ( приватизацію) вказаних приміщень. Таке право, на думку позивача, виникло у нього на підставі договору оренди комунального майна №66 від 06.10.2005 року.

Слід зауважити, що реалізацію майна, що знаходиться у податковій заставі не можна ототожнювати з приватизацією майна.

До позовних матеріалів позивачем надані лист без номеру від 19.10.2009 р., адресований начальнику Краснодонської ОДПІ, та лист від 19.10.2009 р., адресований міському голові м. Краснодон, з проханням роз'яснити підстави передання на приватизацію шляхом аукціону вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом договору оренди №66 від 06.10.2005 року.

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради листом № 1369/10 від 26.10.09р. повідомило ОСОБА_5 про внесення орендованого нею приміщення до переліку активів комунальних підприємств, що підлягають продажу в рахунок погашення боргів до державного та місцевого бюджетів і Пенсійного фонду України, затвердженого рішенням Краснодонської міської ради від 24.04.2009 року №41/2563 ( копія наявна у справі).

Таку ж відповідь ПП ОСОБА_5 одержала й від Краснодонської ОДПІ листом №20047/24-009 від 22.10.2009 року. Крім того, ОДПІ повідомлено, що зазначене майно було описано та передано на аукціон для реалізації в рахунок погашення податкового боргу КП "ЖЕК №9". Підприємцю роз'яснено, що для участі в аукціоні, який відбудеться 02.11.2009 року, підприємцю необхідно звернутися до брокерської контори №132 ТОВ "Луганське агентство торгівлі нерухомості "ЛОТ" ( копія наявна у справі).

Вказані листи ( в тому числі і листи позивача, адресовані Краснодонській ОДПІ та Міському голові м. Краснодон) свідчать про наявність станом на 19.10.2009 р. у позивача інформації про виставлення приміщення на продаж шляхом проведення аукціону.

Однак, маючи відомості про продаж орендованого приміщення, позивач не звернулася в установленому порядку до брокерської контори №132 ТОВ Луганське агентство торгівлі нерухомості "ЛОТ", з метою прийняття участі в аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, який було призначено на 02.11.2009 р.

З метою забезпечення практичного впровадження пункту 10.2 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 N 538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" наказом Державної податкової інспекції України N 294 від 26.06.2002 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. за N 545/6833, затверджений Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, який визначає порядок продажу активів, які перебувають у податковій заставі, на цільовому аукціоні в рахунок погашення податкового боргу платника податків, згідно якого оприлюднення інформації про аукціон здійснюється організатором аукціону в засобах масової інформації та на власній WEB-сторінці повідомлення (оголошення) не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону.

Угода про участь в аукціоні від 15.10.2009, укладена між ТОВ "ЛОТ "Брокерською конторою № 132 Української універсальної товарної біржі" (Аукціонер) та ОСОБА_6 (Покупець) про участь у аукціоні (а.с. 96), є підставою для внесення учасником аукціона коштів, обов'язковість внесення яких встановлена зазначеним вище Порядком.

Позивач, оскаржуючи угоду Краснодонської міської ради з покупцем про участь в аукціоні від 15.10.2009 р., не підтверджує факт укладення такої угоди, копії такої угоди до матеріалів справи не надає.

Протоколом №1 від 02.11.2009 р. Української Універсальної товарної біржі, зафіксований Хід торгів на цільовому аукціоні ( Лот № 1, Нежиле вбудоване приміщення з ганком Літ-А.а, загальна площа 83,1 кв.м. за адресою Луганська обл., АДРЕСА_1, з якого вбачається, що переможцем торгів став ОСОБА_6 (.а.с108), з яким 04.11.2009 року Обєднаною Державною податковою інспекцією у м. Краснодон ( Продавець) укладений договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні (а.с.98), заставного майна, що належить Територіальній громаді м. Краснодон в особі Краснодонської міської ради, балансоутримувачем якого є КП "ЖЕК № 9", акт опису від 26.05.2009 р.

За Актом від 05.11.2009 року передачі частини нежитлового вбудованого приміщення, КП "ЖЕК № 9" передав а ОСОБА_6 прийняв продану 04.11.2009 р. частину нежитлового вбудованого приміщення, площею 83,1 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, вартістю 106 420,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2009 р. та Протоколу № 1 від 02.11.2009 р. Української універсальної товарної біржі.

Акт від 05.11.2009 р. не є правовстановлюючим, а є лише правопідтверджуючим документом, в якому відсутні будь-які данні про прийняття сторонами на себе будь-яких прав чи обов'язків. Отже, акт приймання передачі не є угодою чи актом ненормативного характеру, тобто не може бути оспорюваним, тому що є результатом виконання договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні.

Рішення № 274 від 19.11.2009 "Про присвоєння номеру приміщення та про оформлення права власності", прийняте виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради Луганської області в порядку реалізації ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, на підставі заяви покупця з додаванням договору купівлі-продажу.

Наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002р.(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445) з метою належного забезпечення захисту права власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яким визначено порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні, яке діє на всій території України і є обов'язковим для виконання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності ( п. 1.2. Положення). Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням обєктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ ( п. 1.4. Положення). Обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном ( п. 1.5. Положення).

Видача свідоцтва про право власності передбачена п.6 цього Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, та здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові обєкти. При цьому БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

З аналізу вказаних норм вбачається, що видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною реєстрацією такого права. Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Свідоцтво про право власності на певний обєкт видається на підставі відповідного акта, і тому не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу.

Як вбачається з матеріалів справи оспорюване Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради 25.11.2009 р., підставою для видачі якого стали договір купівлі-продажу від 04.11.2009 р., на підставі якого виконкомом Молодогвардійської міської ради прийнято рішення№ 274 від 19.11.2009 р.

Виходячи з аналізу вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши у задоволенні позовних вимог про скасування угоди Краснодонської міської ради з покупцем про участь в аукціоні від 15.10.2009 року, акту приймання-передачі вбудованого приміщення від 05.11.2009 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2009 року. Позивачем не вірно обраний спосіб захисту свого права та охоронюваного законом інтересу.

Неправомірним є висновок місцевого суду про залишення без розгляду позову в частині вимог про скасування рішення Молодогвардійської міської ради від 19.11.2009 року.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.

За змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: витребувані документи відсутні у справі; витребувані документи є суто необхідними для вирішення спору; додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, юридичних осіб, правомірність чи неправомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі.

Проте, господарським судом не було враховано приписів даної правової норми.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог ухвал суду від 29.07.2010 р., від 12.08.2010 р., від 01.09.2010 р., якими позивача було зобов'язано конкретизувати позовні вимоги, у тому числі щодо предмету спору у частині рішення Молодогвардійської міської ради від 19.11.2009 р.( реквізити та назву рішення).

В матеріалах справи (а.с. 143 том І) наявне Рішення Виконавчого комітету Молодогвардійської міської ради від 19.11.2009 р. № 274, другий екземпляр якого подано до справи Виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради 22.09.2010 р. Первісно подане рішення міститься на сторінці справи 129 том І.

У разі викладення позивачем однієї з вимог суду неточно ( враховуючи відсутність у нього копії рішення, яке оскаржується), суд не був позбавлений права з'ясувати зазначене питання у судовому засіданні. Наявність у справі поданого вдруге рішення, що є предметом спору, є достатнім для розгляду позовної вимоги по суті. Суд першої інстанції мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду.

Рішення Виконавчого комітету Молодогвардійської міської ради від 19.11.2009 р. № 274 не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, тому що прийняте Виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради в межах наданих повноважень, на виконання ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставами для скасування рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 р. (підписане 04.10.2010 р.) з врахуванням ухвали від 12.10.2010 р. по справі № 11/187н, в частині припинення провадження у справі щодо вимог позивача про скасування рішення Краснодонської міської ради № 41/2563 від 24.04.2009р., та в частині залишення без розгляду вимоги про скасування рішення Молодогвардійської міської ради від 19.11.2009р., з прийняттям нового рішення по цих вимогах про відмову у задоволенні позову про скасування рішення Краснодонської міської ради № 41/2563 від 24.04.2009 р. та рішення виконкому Молодогвардійської міської ради від 19.11.2009 р.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 р. (підписане 04.10.2010 р.) з врахуванням ухвали від 12.10.2010 р. по справі № 11/187н підлягає залишенню без змін.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Результати розгляду апеляційної скарги проголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 49, 99, 101, 102 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 м. Молодогвардійськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області 27.09.2010 р. (підписане 04.10.2010 р.) з врахуванням ухвали від 12.10.2010 р. по справі № 11/187н задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 р. (підписане 04.10.2010 р.) з врахуванням ухвали від 12.10.2010 р., по справі № 11/187н скасувати частково.

Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 м. Молодогвардійськ Луганської області у задоволенні позову про скасування рішення Краснодонської міської ради № 41/2563 від 24.04.2009 р. та рішення виконкому Молодогвардійської міської ради від 19.11.2009 р.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області 27.09.2010 р. (підписане 04.10.2010 р.) з врахуванням ухвали від 12.10.2010 р. по справі № 11/187н залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийН.М. Дучал

Судді:М. В.Калантай

Р.Г. Новікова

Надруковано 9 екз.: позивачу-1екз., відповідачам-4екз., третій особі -1екз., у справу 1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.