Рішення № 13307296, 20.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 38/329-10

вх. № 10608/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Черниш В.С., дов.№ 01/03-09 від 05.03.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Інстрок ЛТД", м. Харків

до ОСОБА_2 м. Харків

про скасування рішення третейського суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 20.12.2010 р., оскільки в судовому засідання оголошувалась перерва .

Вимоги позовної заяви ТОВ "Інстрок ЛТД" до учасника ТОВ фірми “Інстрок ЛТД”, який вибув, ОСОБА_2, полягали у скасуванні рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) від 15.08.2008 р. по справі № 60/11.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву щодо поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

16.12.2010 р., до початку вирішення спору по суті позивачем змінено предмет позову і такі зміни прийнято судом до розгляду. Позивач просить скасувати повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правничий сою" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) від 15.08.2008 р. по справі № 60/11 та визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 752,8 кв. м., а саме підвалу № 1 - 13, 15, 17, 18, 20 - 23 площею 327,7 кв. м.; 1-го поверху половину № 25, 26, 27, 28; восьму частину приміщень № 21, 21а, 216, 21 в площею 41,1 кв. м.; 2-го поверху № 33 - 51 площею 384,0 кв. м. в нежитловій будівлі літ. „А-2" за адресою АДРЕСА_1

Представник позивача вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі його представника. Відповідач надав також суду відзив на позовну заяву, в якому визнав повністю позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 51 Закону України “Про третейські суди” заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Господарський процесуальний кодекс в ст. ст.93, 111-3 передбачає поновлення строку для розгляду апеляційної та касаційної скарги на рішення суду попередньої інстанції за заявою особи, що її подала. Законом України “Про третейські суди” порядок поновлення строку для подання заяви до компетентного суду, яким в даному випадку є господарський суд Харківської області, про скасування рішення третейського суду не врегульовано. Відповідно до ч.1 ст.8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Зважаючи на те, що представник ТОВ фірма “ІНСТРОК ЛТД” не приймав участі у засіданні третейського суду 15.08.2008 р. по справі № 60/11, рішення третейського суду від 15.08.2008 р. не отримував, а про винесене рішення довідався від відповідача тільки в листопаді 2010 р., з метою захисту порушеного конституційного права власності позивача суд вважає належним задовольнити заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення місцем розгляду справи третейським судом є Харківська обл.., с. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, 24, тому відповідно до закону України "Про третейські суди" компетентним судом при розгляді заяви про оскарження рішення третейського суду є господарський суд Харківської області.

З письмових пояснень сторін, наданих до господарського суду при розгляді справи, вбачається, що позивач та відповідач участі у засіданні третейського суду не приймали, додаткових доказів та пояснень, крім тих, на які робиться посилання в рішенні третейського суду, до матеріалів справи третейського суду не надавали. Зважаючи, що відповідачем до матеріалів справи надано нотаріально посвідчену копію рішення та ухвали третейського суду, а всі матеріали, на яких ґрунтується рішення третейського суду, є в матеріалах справи господарського суду, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

18.03.2008 року відповідачем було направлено листа до позивача, про те, що відповідач виходить зі складу учасників ТОВ фірма “ІНСТРОК ЛТД”. 07.07.2008 р. на зборах учасників ТОВ фірма “ІНСТРОК ЛТД” відповідачем було подано нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу учасників ТОВ фірма “ІНСТРОК ЛТД”, в якій була заявлена вимога про виплату його частки, яка згідно статуту складала 90 % статутного фонду. Як вбачається з протоколу зборів учасників б/н від 07.07.2008 р., а саме пункту 4 порядку денного, відповідач, враховуючи його розмір частки в статутному фонді в 90 %, просив передати йому у власність приміщення будівлі по АДРЕСА_1 яка належала ТОВ фірма “ІНСТРОК ЛТД” на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гібадуловою Л.А. 10.04.2001 року за реєстровим № 1548. Крім цього, відповідач зобовязався прийняти на себе 90 процентів боргів підприємства в сумі 175491,0 грн. у звязку зі збігом в особі відповідача кредитора та боржника.

Позивачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гібадуловою Л.А. 10.04.2001 року за реєстровим № 1548, були набуті у власність нежитлові приміщення в літ. “А-2”по вул. Кацарській, 3 загальною площею 1320,5 кв. м., а саме приміщення підвалу: № 1-12, 14, 1/3 № 13, 1/2 № 15, № 16-20, 1-го поверху: № 25-30, 1/2 № 21, 2-го поверху: № 32-48.

Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. При цьому вартість частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі лише за домовленістю між учасником та товариством, а порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Відповідно до ст.54 Закону України “Про господарські товариства” при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

В порушення вказаних норм закону вартість частини майна, що припадала на частку відповідача рішенням зборів не визначалася, баланс ТОВ фірми “ІНСТРОК ЛТД” на дату виходу учасника не складався, оцінка будівлі по вул. Кацарській, 3 не здійснювалася, порядок і строки передачі будівлі не встановлювалися. При цьому, підсумок розділу 1 пасиву балансу ТОВ фірми “ІНСТРОК ЛТД” станом на 30.06.2008 р. (показник строки 380 балансу), який відображає власний капітал підприємства і відповідає розміру вартості майна підприємства має відємне значення 50,6 тис. грн. Відповідно до бухгалтерського обліку це свідчить про відсутність вартості власного капіталу (майна) на підприємстві, неможливість визначення вартості частини майна, пропорційної частці відповідача, і видачі йому майна товариства у розмірі 175491,0 грн. на цю частку. Таким чином, є підстави вважати, що рішення зборів щодо видачі відповідачу будівлі по АДРЕСА_1 як вартості частини майна товариства, пропорційної розміру його частки у статутному фонді, прийняті з порушенням закону і статуту товариства. 25.09.2008 р. відповідач за видатковим касовим ордером отримав в касі ТОВ фірми “ІНСТРОК ЛТД” вартість свого вкладу до статутного фонду в розмірі 360,0 грн., що становить 90 % загального розміру статутного фонду товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. При цьому, відповідно до ч. 3 ст.1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Після прийняття зборами учасників рішення відповідач звернувся листом до виконавчого органу ТОВ фірми “ІНСТРОК ЛТД” з вимогою передати йому будівлю по вул. Кацарській, 3 за актом приймання-передачі. Проте, йому було відмовлено з посиланням на вищенаведені порушення діючого законодавства щодо недодержання порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру, складу і строків виплати. Згідно ч. 3 ст.148 Цивільного кодексу України спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом. Відповідно до ч.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам. Проте, відповідач, не погоджуючись з доводами дирекції ТОВ фірми “ІНСТРОК ЛТД” щодо порушення рішенням зборів учасників товариства норм діючого законодавства при визначенні розміру та складу частини майна пропорційну його частці у статутному фонді, недосягнення згоди про порядок та строки його передання, звернувся для вирішення цього спору, що виник між ним та товариством, до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8).

За результатами розгляду Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” справи за позовом учасника ТОВ фірми “Інстрок ЛТД”, який вибув, Мамута В.З до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інстрок ЛТД" за участю третіх осіб без самостійних вимог про визнання права власності на приміщення громадського будинку літ. “А-2” (не житлова будівля) № 3 по вул. Кацарській в м. Харкові прийнято рішення від 15.08.2008 р. у справі № 60/11, згідно якого визнано право власності на приміщення громадського будинку літ. “А-2” (не житлова будівля) № 3 по вул. Кацарській в м. Харкові, що складаються згідно технічного паспорту від 24 червня 2008 року з : 1. Підвалу: № 1 Сходова клітина загальною площею 8,9 кв.м., допоміжною - 8,9 кв.м., № 2 Душ загальною площею 6,3 кв.м., допоміжною - 6.3 кв.м., № 3 Кабінет загальною площею 9.6 кв.м., основною - 9,6 кв.м., № 4 Коридор загальною площею 11,5 кв.м., допоміжною - 11,5 кв.м., № 5 Кабінет загальною площею 6,2 кв.м., основною 6,2 кв.м., № 6 Спортивна зала загальною площею 53,3 кв.м., основною - 53,3 кв.м., № 7 Допоміжне загальною площею 6,8 кв.м., допоміжною - 6,8 кв.м., № 8 Допоміжне загальною площею 26,7 кв.м., допоміжною - 26,7 кв.м., № 9 Кабінет загальною площею 9,5 кв.м., основною 9,5 кв.м., № 10 Кабінет загальною площею 13,3 кв.м., основною - 13,3 кв.м., № 11 Кабінет загальною площею 7,5 кв.м., основною - 7,5 кв.м., № 12 Допоміжне загальною площею 4,9 кв.м., допоміжною 4,9 кв.м., № 13 Допоміжне загальною площею 5,8 кв.м., допоміжною - 5,8 кв.м., № 15 Вбиральня загальної площі 4,5 кв.м., допоміжною - 4,5 кв.м., № 17 Комора загальною площею 6,4 кв.м., допоміжною 6,4 кв.м., № 18 Душ загальною площею 4,4 кв.м., допоміжною - 4,4 кв.м., № 20 Кабінет загальною площею 48,3 кв.м., основною - 48,3 кв.м., № 21 Щитова загальною площею 2,1 кв.м., допоміжною - 2,1 кв.м., № 22 Допоміжне загальною площею 1,7 кв.м., допоміжною - 1.7 кв.м.. № 23 Коридор загальною площею 90,0 кв.м., допоміжною - 90,0 кв.м. Усього загальної площі приміщень підвалу 327,7 кв.м., основної - 147,7 кв.м., допоміжної 180,0 кв.м.; 2. Перший поверх: 1/2 № 25 Підсобне загальною площею 16,9 кв.м., допоміжною 16,9 кв.м., 1/2 № 26 Коридор загальною площею 8,1 кв.м., допоміжною 8,1 кв.м., 1/2 № 27 Коридор загальною площею 5,6 кв.м., допоміжною - 5,6 кв.м., 1/2 № 28 Коридор загальною площею 4,1 кв.м., допоміжною - 4,1 кв.м., 1/8 № 21 Вестибюль загальною площею 3,0 кв.м., допоміжною 3,0 кв.м., 1/8 № 21а підсобне загальною площею 1,0 кв.м., допоміжною 1,0 кв.м., 1/8 № 216 Сходинкова клітка загальною площею 1.4 кв.м., допоміжною 1,4 кв.м., 1/8 № 21 в Підсобне загальною площею 1,0 кв.м., допоміжною - 1,0 кв.м. Усього загальної площі приміщень першого поверху 41,1 кв.м., допоміжної - 41,1 кв.м.; 3. Другий поверх: № 32 Сходинкова клітка загальною площею 32,8 кв.м., допоміжною 32,8 кв.м., № 33 Кабінет загальною площею 15,6 кв.м., основною - 15,6 кв.м., № 34 Кабінет загальною площею 12,9 кв.м., основною 12.9 кв.м., № 35 Кабінет загальною площею 20,3 кв.м., основною - 20,3 кв.м., № 36 Коридор загальною площею 18,2 кв.м., допоміжною 18,2 кв.м., № 37 кабінет загальною площею 28,4 кв.м., основною - 28,4 кв.м., № 38 підсобне загальною площею 2,5 кв.м., допоміжною - 2.5 кв.м., № 39 Вбиральня загальною площею 4.2 кв.м., допоміжною - 4,2 кв.м., № 40 Кабінет загальною площею 18,4 кв.м., основною - 18.4 кв.м., № 41 Кабінет загальною площею 23,4 кв.м., основною 23,4 кв.м., № 42 Кабінет загальною площею 23,1 кв.м., основною 23,1 кв.м., № 43 Бібліотека загальною площею 35,7 кв.м., основною - 35,7 кв.м., № 44 Коридор загальною площею 10,2 кв.м., допоміжною - 10,2 кв.м., № 45 Коридор загальною площею 14,8 кв.м., допоміжною - 14,8 кв.м., № 46 Кабінет загальною площею 13,3 кв.м., основною 13,3 кв.м., № 47 Кабінет загальною площею 12,4 кв.м., основною - 12.4 кв.м., № 48 Кабінет загальною площею 11,5 кв.м., основною - 11.5 кв.м., № 49 Кабінет загальною площею 25,4 кв.м., основною - 25,4 кв.м., № 50 Кабінет загальною площею 30,8 кв.м., основною - 30,8 кв.м., № 51 Коридор загальною площею 30,1 кв.м., допоміжною 30,1 кв.м. Усього загальної площі приміщень другого поверху 384,0 кв.м., основної - 271,2 кв.м., допоміжної - 112.8 кв.м.; Усього загальної площі приміщень підвалу, першого та другого поверху 752,8 кв.м., основної- 418,9 кв.м., допоміжної - 333,9 кв.м., за ОСОБА_2

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 20218205 від 12.09.2008 р., виданого КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, на підставі рішення третейського суду вказані нежитлові приміщення зареєстровані за відповідачем під реєстраційним номером 24690639 як нежитлові приміщення підвалу № 1- 13, 15, 17, 18, 20 - 23 площею 327,7 кв.м.; 1-го поверху 1/2 ч № 25, 26, 27, 28; 1/8 ч. № 21, 21а, 21б, 21в площею 41,1 кв. м; 2-го поверху № 33 -51 площею 384,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Згідно ст. 5 Закону України “Про третейські суди” встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 2 Закону України “Про третейські суди” передбачено, що третейська угода, це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно до статті 12 ЗУ “Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином, обов'язковою передумовою для прийняття третейськім судом спору до розгляду з подальшим винесенням рішення, є наявність між сторонами, що подали такій спір угоди між собою, в якій вони чітко визначили своє волевиявлення щодо розгляду між ними вказаних в угоді спірних питань саме третейськім судом.

Наслідком недотримання зазначених вимог законодавства при розгляді справи третейськім судом може бути оскарження та скасування рішення третейського суду компетентним судом.

Так, відповідно до ст. 51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Підставою розгляду справи у вказаному вище третейському суді була третейська угода, укладена між ТОВ фірми “ІНСТРОК ЛТД” та відповідачем 26.07.2008 р. з метою вирішення спору про визнання права власності на невідокремлені поліпшення, які були зроблені в будівлі після її набуття позивачем. Предметом вказаної третейської угоди є зобовязання сторін усі спори, розбіжності щодо визнання права приватної власності на громадський будинок літ. “А-2”(нежитлова будівля) № 3 по вул. Кацарській в м. Харкові, що складається згідно технічного паспорту від 24.06.2008 р. з перелічених приміщень. Укладена третейська угода не стосується вирішення справи, що виникла з корпоративних відносин у спорі, повязаному з виходом учасника з товариства з обмеженою відповідальністю та порядком визначення частки у статутному капіталі, її розміру, складу і строків виплати. Приймаючи рішення від 15.08.2008 р. по справі № 60/11 на користь відповідача шляхом визнання його права власності на будівлю з урахуванням невідємних поліпшень, третейський суд фактично вирішив питання, на які не розповсюджується дія третейської угоди, а саме щодо розміру частки учасника, що вийшов з ТОВ фірма “ІНСТРОК ЛТД”, її складу та строків виплати, вартості та кількості майна, що припадає на цю частку при виході учасника. Тобто, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, що відповідно до ч.2 ст. 51 Закону України “Про третейські суди” є підставою для оскарження та скасування рішення третейського суду.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005 р. № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" у судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим частиною третьою статті 51 Закону.

Навіть враховуючи те, що третейській суд при вирішенні спору посилається на Протокол зборів учасників від 07.07.2008 р., то і у цьому випадку рішення третейського суду прийнято з порушенням ст. ст. 2, 5, 12 Закону України “Про третейські суди”, оскільки за пунктом другим ст. 51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у випадку коли рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Згідно рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005р. № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ.

Таким чином, судом встановлено, що вирішуючи спір між учасником, що вийшов з товариства та ТОВ фірма "ІНСТРОК ЛТД" третейський суд вирішив ряд питань, які виходять за межі третейської угоди між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Інстрок ЛТД" Згідно ст. 51 Закону України “Про третейські суди” це є підставою для скасування зазначеного рішення третейського суду.

На підставі вказаного вище рішення третейського суду відповідач 12.09.2008 р. зареєстрував своє право власності у реєстрі прав власності на нерухоме майно на нежитлові приміщення підвалу № 1 - 13, 15, 17, 18, 20 - 23 площею 327,7 кв.м.; 1-го поверху 1/2 ч № 25, 26, 27, 28; 1/8 ч. № 21, 21а, 21б, 21в площею 41,1 кв.м.; 2-го поверху № 33 - 51 площею 384,0 кв.м. в будівлі літ. „А-2” за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Коцарська (вул. Кацарська) буд. 3, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20218205, виданий 12.09.2008 р. Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, реєстраційний номер 24690639, номер запису 3865, в книзі 1. Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”(36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) від 15.08.2008 р. по справі № 60/11 було використане відповідачем як правовстановлюючий документ. При цьому, попередній правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. 10.04.2001 р за реєстровим № 1551, за яким вказані приміщення були набуті та зареєстровані за позивачем, був погашений реєструючим органом - Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”.

В результаті дій відповідача в позивача відсутній належний правовстановлюючий документ на нежитлові приміщення підвалу № 1- 13, 15, 17, 18, 20 - 23 площею 327,7 кв.м.; 1-го поверху 1/2 ч № 25, 26, 27, 28; 1/8 ч. № 21, 21а, 21б, 21в площею 41,1 кв. м.; 2-го поверху № 33 - 51 площею 384,0 кв. м в будівлі літ. „А-2” за адресою АДРЕСА_1 Через це позивач не може в повній мірі користуватися своїм правом власника вказаних приміщень, а саме укладати договори з комунальними підприємствами на їх обслуговування, надавати їх в оренду, здійснити відчуження приміщень, тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мінюсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Вимоги, заявлені в позовній заяві, обєднані з урахуванням вказаної норми процесуального права, оскільки виникли на підставі корпоративних відносин у спорі між господарським товариством та його учасниками, у тому числі учасником, який вибув, що пов'язаний із діяльністю цього товариства. Крім того, подані докази стосуються всіх заявлених вимог.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 51 Закону України “Про третейські суди”, ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” справи за позовом учасника ТОВ фірми “Інстрок ЛТД”, який вибув, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Інстрок ЛТД " за участю третіх осіб без самостійних вимог від 15.08.2008 р. у справі № 60/11, згідно якого визнано право власності на приміщення громадського будинку літ. “А-2” (нежитлова будівля) № 3 по вул. Кацарській в м. Харкові за ОСОБА_2

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інстрок ЛТД" на нежитлові приміщення підвалу № 1 - 13, 15, 17, 18, 20 - 23 площею 327,7 кв.м.; 1-го поверху 1/2 ч № 25, 26, 27, 28; 1/8 ч. № 21, 21а, 21б, 21в площею 41,1 кв.м.; 2-го поверху № 33 - 51 площею 384,0 кв. м за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Коцарська (вул. Кацарська) буд. 3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інстрок ЛТД" (61075, м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30, код 14082591) на користь ОСОБА_2 (61075, АДРЕСА_2) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення підписано судом 21.12.2010 року.

Суддя Жельне С.Ч.