Рішення № 13307292, 14.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 55/229-10

вх. № 9438/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Унтілова Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№ 1490 выд 26.11.2010р.) відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Івано-Яризівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Мусо", м. Харків

про стягнення 320000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Мусо", м. Харків заборгованості за Договором купівлі-продажу № 63/11/12 від 11.12.2008р. в загальному розмірі 320000,00 грн. та судових витрат. Окрім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову накладенням арешту на все майно та грошові кошти ТОВ "Авто- Мусо", що належать йому на праві власності у межах суми ціни позову, що становить 320000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/229-10 та розгляд справи призначено на 15.11.2010р. об 11:20 год.

Ухвалою суду від 15.11.2010р.розгляд справи відкладався на 01.12.2010р. об 11:30 год.

01.12.2010р. позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд окрім стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 320000,00грн. розірвати договір купівлі - продажу №63/11-12, укладений між позивачем та відповідачем 11.12.2008р.

Вказані уточнення прийняті судом.

Ухвалою суду від 01.12.2010р. розгляд справи відкладався на 14.12.2010р. об 11:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_2 (далі позивач) та ТОВ "Авто-Мусо" (далі відповідач) 11.12.2008р. було укладено Договір купівлі - продажу № 63/11-12 згідно якого відповідач зобов'язується продати, а позивач зобов'язується купити та оплатити транспортний засіб (товар). За умовами Договору ціна товару (автомобіль КАМАЗ 6520-029 самосвал) складає 320000,00 грн.

Згідно п.п.3.1. Договору позивач зобов'язується сплатити суму в розмірі 100% від загальної суми Договору, а саме 320000,00 грн. за товар протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання цього Договору. Відповідно до п.п.4.2. товар посталяється позивачу протягом 10-ти банківських днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Відповідно до п.п.10.4 цей Договір припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором в повному обсязі.

Відповідачем 10.12.2008р. був виданий рахунок - фактура № ХС - 31.1 на оплату за товар всього на суму 320000,00 грн. Позивач виконав свої зобов'язання та здійснив передоплату за товар в повному обсязі в сумі 32000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1642847П від 11.12.2008р. на суму 65000,00 грн., платіжним дорученням № 1508359 від 25.12.2010р. на суму 35000,00 грн., платіжним дорученням № 1606359 від 25.12.2010р. на суму 100000,00 грн., платіжним дорученням № 3 від 29.12.2010р. на суму 101000,00 та платіжним дорученням № 217508 від 09.01.2010р. на суму 19000,00 грн.

Однак, до цього часу товар позивачу не переданий, сума передоплати не повернута.

26.11.2010р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору №63/11-12 від 11.12.2008р., яка була направлена на адресу відповідача, але відповіді на пропозицію позивачу не надходило.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо передачи товару позивачу, враховуючи, що позивачем було здійснено повну передоплату згідно умов договору, що підтверджується належними доказами, у відповідача виникла заборгованість у сумі 320000,00 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач здійснив повну попередню оплату за товар, що підтверджується належними доказами, а відповідачем даний товар позивачу передано не було, докази здійснення відповідачем свого обов'язку в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував викладені позивачем факти, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення коштів в сумі 320000,00 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, в разі істотного порушення його умов другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.Істотним порушенням є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного, враховуючи невиконання відповідачем умов договору, що призвело до позбавлення позивача, який в повній мірі виконав зобов'язання щодо повної попередньої оплати за товар, можливості отримання визначеного умовами договору автотранспортного засобу, суд вважає заяву позивача про розірвання договіру купівлі - продажу №63/11-12 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно та грошові кошти ТОВ "Авто- Мусо", що належать йому на праві власності у межах суми ціни позову, що становить 320000,00 грн., суд не знаходить правових підстав для її задоволення, у зв»язку з необгрунтуванням поданої заяви.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.525, ст.ст. 610, 611, 629, 651, 662,663,693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 63/11/12 від 11.12.2008р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Мусо".

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Мусо" (61064, м. Харків, вул. Профспілковий, б. 64, кв. 14; р/р26007501321650 у відділенні «Радонижское» ЗАТ «ОТП Банк» у м. Харкові МФО 350750; код ЄДРПОУ 35475737) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифік. номер НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП НОМЕР_2) 320000 грн. грошових коштів, 3285 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення складений 17 грудня 2010 р.