Рішення № 133072850, 19.12.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:186/994/24

Провадження №: 2/755/5000/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від

09 серпня 2021 року № 2001940599601 в розмірі 67 989,75 грн та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 серпня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22001940599601, відповідно до умов якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30 000,00 грн. Відповідач не повертає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2021 року № 2001940599601 загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору на

30 квітня 2024 року становить 67 989,75 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 41 854,59 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 26 135,16 грн.

У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 01 квітня 2025 року № 568 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також позивач повідомив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав. Копію ухвали про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 18 жовтня

2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи. Ухвалу про прийняття справи до провадження від 14 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету відповідача 14 квітня 2025 року.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву № 2001940599601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в повному обсязі.

Підписанням заяви ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та надати кредитну картку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом у сумі 30 000,00 грн, строк дії кредитного ліміту 12 місяців, стандартна процентна ставка - 47,88 %, реальна річна процентна ставка - 47,88 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом (в тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 12 577,58 грн (за умови виникнення заборгованості у сумі 1 000,00 грн).

З паспорту споживчого кредиту встановлено такі основні умови кредитування: тип кредиту -кредитна лінія, сума/ліміт кредиту - 30 000,00 грн, мета кредиту - загальні споживчі цілі, строк кредитування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією у випадку відсутності заперечень будь-якої зі сторін, фіксована процентна ставка - 47,88 % річних, загальні витрати за кредитом - 2 577,58 грн, орієнтовна вартість кредиту за весь строк кредитування - 12 577,58 грн, реальна річна процентна ставка - 47,88 % річних, процентна ставка, що застосовується при невиконанні зобов`язань з повернення кредиту - 62,00 %. Також, пунктом 5 паспорту споживчого кредиту від 09 серпня 2021 року сторони узгодили порядок повернення кредиту, а саме графік платежів по кредитній лінії з визначенням суми, що підлягає сплаті за розрахунковий період.

У матеріалах справи міститься копія публічної пропозиції ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 15 березня 2021 року).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» зазначено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Відповідно до пункту 5.1.4 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно із пунктом 5.1.7 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

З наданих матеріалів вбачається, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 09 серпня 2021 року № 2001940599601, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в письмовій формі.

Отже, судом встановлено, що укладений між сторонами договір від 09 серпня 2021 року

№ 2001940599601 відповідає вимогам Закону та є обов`язковим до виконання.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (стаття 1054 ЦК України).

З виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 09 серпня 2021 року по 30 квітня 2024 року встановлено, що відповідач користувався кредитною лінією, періодично вносив кошти на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 серпня 2021 року № 2001940599601 на 30 квітня

2024 року становить 67 989,75 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 41 854,59 грн, заборгованість за відсотками - 26 135,16 грн.

Відповідач контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надав.

Також до матеріалів справи долучено довідку про збільшення кредитного ліміту за договором від 09 серпня 2021 року № 2001940599601, відповідно до якої 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 за рахунком № НОМЕР_3 встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000,00 грн, 26 листопада 2021 року кредитний ліміт збільшено до 36 000,00 грн, 14 грудня 2021 року крединий ліміт збільшено до

44 000,00 грн, 31 січня 2022 року кредитний ліміт збільшено до 50 000,00 грн, 27 лютого 2022 року кредитний ліміт зменшено до 36 871,00 грн, 03 березня 2022 року кредитний ліміт збільшено до

41 871,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 30 квітня 2024 року.

01 травня 2024 року позивачем сформовано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно вказаної вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання такої вимоги, а саме погасити заборгованість у сумі 67 989,75 грн. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявність заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 41 854,59 грн.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк, кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 41 854,59 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

Щодо нарахованих АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відсотків за користування кредитом, суд зазначає таке.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідачем не виконано зобов`язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Відповідно до частини другої статті 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним між сторонами договором, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями, виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, та штрафним санкціям за користування кредитними коштами.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором від 09 серпня 2021 року

№ 2001940599601, сума заборгованості за простроченими відсотками становить - 26 135,16 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідачем не надано контррозрахунку суми заборгованості за відсотками за користування кредитом. Також відповідачем не надано доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору, відповідним правом останній не скористався.

Судом перевірено розрахунок відсотків за несвоєчасне погашення кредиту та встановлено, що розрахунок зроблено з урахуванням умов кредитного договору.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк, кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість згідно договору від 09 серпня 2021 року № 2001940599601 за основним зобов`язанням у розмірі 41 854,59 грн та за нарахованими відсотками у розмірі 26 135,16 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до платіжної інструкції від 11 червня 2024 року № 441 позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 207, 525-526, 530, 536, 549, 551, 610, 626, 629, 638, 639, 1046-1056 ЦК України, статтями 12, 13, 49, 81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 09 серпня 2021 року № 2001940599601, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 41 854,59 грн, заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 26 135,16 грн, що разом складає 67 989,75 грн (шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду виготовлено 19 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова