Ухвала суду № 133071482, 30.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26732/25

Провадження № 1-кс/947/19465/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №12024162150001208 від 07.09.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024162150001208 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Всеукраїнською громадською організацією «Асоціація експертів будівельної галузі» (код ЄДРПОУ 37509268) 01.03.2016 прийнято рішення про видачу сертифікату інженера з інвентаризації об`єктів нерухомого майна серії АЕ 004086 ОСОБА_4 , яким 22.03.2021 підвищено кваліфікацію за фахом. За фахом ОСОБА_4 інженер будівельник.

З метою здійснення господарської діяльності у сфері інвентаризації об`єктів нерухомого майна 12.03.2019 ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа підприємець за основним видом діяльності (КВЕД) 71.12. «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».

Відповідно до свого фаху ОСОБА_4 провадив свою господарську діяльність на території Одеської області.

Так, у період з 07.04.2025 до 05.05.2025, ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи замовлення на виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна «Садовий будинок, з надвірними спорудами» за адресою: АДРЕСА_2 в інтересах ТОВ «Вікторі Порт» (код ЄДРПОУ 45552440).

Для виготовлення технічного паспорту ОСОБА_4 , в невстановлений під час досудового розслідування час відповідно до п. 8 «Порядку проведення технічної інвентаризації» затвердженого постановою КМУ №488 від 12.05.2023 «Деякі питання проведення технічної інвентаризації» здійснив у період з 07.04.2025 до 05.05.2025 вихід до місця розташування об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення обстеження об`єкта інвентаризації шляхом візуального огляду та проведення відповідних обмірів.

Під час проведення інвентаризації шляхом візуального огляду об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , виявив та пересвідчився у відсутності об`єкта інвентаризації - садового будинку та надвірних споруд, визначених у правоустановчих та технічних документах.

Натомість виконуючи замовлення невстановленої особи ОСОБА_4 виявив на місці та зафіксував наявність нового об`єкту будівництва (нерухомості) чотирьох швартових тилових тумб, які є інженерними спорудами транспортної інфраструктури портові споруди та судноплавні канали (код Класифікатору 2151), які зведені на узбережжі ріки Дунай, біля затону Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла, а саме на розвилці 22 км правого берегу, в межах географічних координат 45°25'09.3"N 29°33'09.0"E, 45°25'06.6"N 29°33'07.9"E, 45°25'06.3"N 29°33'03.0"E, 45°25'10.9"N 29°33'01.5"E, на які не надано правоустановчі документи на землю та дозвільні документи у сфері містобудування.

В подальшому ОСОБА_4 у період з 01.05.2025 по 05.05.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним за результатами проведення візуального огляду про відсутність об`єкту нерухомості «Садового будинку, з надвірними спорудами» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2617692651080; адреса АДРЕСА_2 ), який фактично знесено ще в січні 2025 року, а також про те, що новозбудовані чотири швартові тилові тумби на березі р. Дунай (Соломонова рукава) не є його складовою, з використанням правоустановчих та технічних документів замовника ТОВ «Вікторі Порт» на садовий будинок, склав Технічний паспорт на садовий будинок за вище вказаною адресою.

До вказаного офіційного документу ним 05.05.2025 внесені завідомо недостовірні відомості про наявність «Садового будинку, з надвірними спорудами» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2617692651080; адреса АДРЕСА_2 , що об`єкт нерухомості в цілому складається з садового будинку площею 34,2 кв.м, а також про те, що чотири швартові тилові тумби літ. «Б, В, Г, Д». площею 16 кв.м кожна, є складовою вказаного об`єкту нерухомості.

Після виготовлення технічного паспорту ОСОБА_4 , у той же день 05.05.2025, перебуваючи у тому ж місці, використовуючи надані йому повноваження (доступ до реєстру будівельної діяльності) інженера з інвентаризації об`єктів нерухомого майна виготовив із вказаного текстового документу «Технічного паспорту» електронний документ, який вніс, як електронний документ «Технічний паспорт», що містить завідомо неправдиві відомості) до реєстру будівельної діяльності із присвоєнням йому реєстраційного номеру: ТІ01:5895-1252-6096-0929, який підписав власним електронним цифровим підписом, змінивши відомості у реєстрі про об`єкт нерухомості визначені у попередньому технічному паспорті ТІ01:0179-3744-8770-1193.

Оригінал роздрукованого Технічного паспорту ТІ01:5895-1252-6096-0929 від 05.05.2025 ним видано шляхом передачі через невстановлених осіб замовнику - ТОВ «Вікторі Порт», для проведення у подальшому державної реєстрації прав власності на чотири тилові швартові тумби.

За вищевикладених обставин, 29.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні -

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 358 КК України складання та видача іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права;

- ч. 1 ст. 362 КК України - несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї;

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме:

?Повідомленням Управління служби безпеки України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним видобуванням корисних копалин місцевого значення у великому розмірі з дна ріки Дунай в межах затоки Бузунчук;

?Рапортом слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області, про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням незаконно видобутої корисної копалини місцевого значення у будівництві, особами, які знали про одержання її злочинним шляхом;

?Протоколом обшуку несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул. Промислова, м. Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого виявлено незаконно видобуту корисну копалину, здійснення будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт» на самовільно зайнятій земельній ділянці, а також використання спеціалізованої техніки для будівництва від 10.07.2025;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон в якому містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та зв`язки із причетними особами від 10.07.2025;

?Протоколом обшуку за місцем розташування Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області під час якого виявлено та вилучено документи із листуванням з ТОВ «Дунайська Гавань», ТОВ «Фесіт Одеса», БФ «Відродження дельти», ТОВ «Вікторі Порт» та листи прикриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписані ОСОБА_9 від 10.07.2025;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон в якому містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та зв`язки із причетними особами від 10.07.2025;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон в якому містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та зв`язки із причетними особами від 10.07.2025;

?Протоколом обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_8 Volkswagen Atlas з д.н.з. НОМЕР_1 під час якого було виявлено та вилучено документи які містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень від 10.07.2025;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Вікторі Порт» ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон та документи в яких містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та зв`язки із причетними особами від 10.07.2025;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Мот сервіс» ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон та документи в яких містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та зв`язки із причетними особами від 10.07.2025;

?Протоколом обшуку автомобіля директора ТОВ «Мот сервіс» ОСОБА_11 Sang Young Korando з д.н.з. НОМЕР_2 під час якого виявлено та вилучено документи в яких містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень від 10.07.2025;

?Протоколом обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Кілійського міжрайонного управління водного господарства за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Хмельницького Богдана 78 під час якого виявлено та вилучено листування між ТОВ «Дунайська Гавань» та Кілійським МУВГ від 10.07.2025;

?Протоколом огляду несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці АДРЕСА_2 в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого виявлений шар піску та резино-пластикові труби розміщені по вказаній земельній ділянці від 02.12.2024;

?Протоколом додаткового огляду несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул. Промислова, м. Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого виявлений шар піску та резино-пластикові труби розміщені по вказаній земельній ділянці, які приєднані до несамохідного земснаряду «ДЭ-21» 1957 року випуску, регістровий № НОМЕР_3 від 18.12.2024;

?Протоколом огляду несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул. Промислова, м. Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого здійснено відбір проб піску від 30.01.2025;

?Протоколом огляду сайту ТОВ «Вікторі Порт» за посиланням «https://victory-port.com», де наявні відомості про розміщення приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт» за географічними координатами 45°23?57? N 29°35?37? E від 30.04.2025;

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 за його місцем мешкання під час якого встановлено його зв`язки з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими особами, а також відомості про здійснення незаконного будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт», а саме швартових тумб та незаконного видобутку піску з дна річки Дунай в межах затоки ОСОБА_12 від 20.07.2025;

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 за його місцем мешкання під час якого встановлено його зв`язки з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими особами, а також відомості про здійснення незаконного будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт», а саме швартових тумб, незаконного видобутку піску з дна річки Дунай в межах затоки Бузунчук та дій пов`язаних з прикриттям злочинної діяльності від 07.08.2025;

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 вилученого за його місцем мешкання під час якого встановлено обставини пов`язані з прикриттям злочинної діяльності, щодо самовільного користування земельною ділянкою від 07.08.2025;

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 вилученого за його місцем мешкання під час якого встановлено, осіб які здійснюють незаконне будівництво, зв`язки із підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інше від 08.08.2025;

?Протоколом огляду місця події, а саме несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці АДРЕСА_2 в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого зафіксовано будівництво споруд на вказаній земельній ділянці та вилучення спеціалізованої техніки від 13.03.2025;

?Протоколом спостереженням за місцем за географічними координатами: 45, 4192390; 29, 5524940 під час якого зафіксовано самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці від 18.03.2025;

?Протоколом спостереженням за місцем за географічними координатами: 45, 4192390; 29, 5524940 під час якого зафіксовано самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, а також перебування на зазначеній ділянці підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 11.04.2025;

?Протоколом огляду несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці АДРЕСА_2 в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого було здійснено відбір проб піску та здійснення його заміру, а також визначення меж земельної ділянки;

?Відповіддю Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №2240/01-26 від 13.08.2025 відповідно до якої несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул. Промислова, м. Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 не передавалась у власність або у користування;

?Протоколом огляду сайту (Портал єдиної державної електронної системи у сфері будівництва»), з якого вбачається, що ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ», ТОВ «ДУНАЙСЬКА ГАВАНЬ», ТОВ «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не отримували дозвільних документів у сфері містобудівної будівництва, а також не реєстрували декларації про проведення будівельних або підготовчих робіт;

?Протоколом обшуку за місцем роботи державного реєстратора ОСОБА_14 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Катлабуг, вул. Незалежності 47, де виявлено не підписану заяву про державну реєстрації швартових тумб;

?Висновком експертів комісійної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №3556-34-25від 30.09.2025, яким встановлено, межі самовільно зайнятої ділянки, об`єм виконаних будівельних робіт та об`єм незаконно видобутої корисної копалини;

?Геологічним висновком ДП «Українська Геологічна компанія» №4-396 від 30.09.2025, яким встановлено вид корисної копалини та її значення;

?Протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших;

?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

На переконання слідчого судді, дії, у ймовірному вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України, тобто є кримінально-караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України, і такі докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи вказаного кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи також те, що, підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

До того ж, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;не відлучатися з Одеської області без дозволу, прокурора, слідчого судді, суду;повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком 10.01.2026, включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1