Ухвала суду № 133070911, 31.12.2025, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1263/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

31.12.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л, ознайомившись із заявою представника позивачки адвоката Усенка Антона Володимировича, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

встановила:

30.12.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві представник позивачки просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 01.06.2021 № 1865 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованості за кредитним договором від 02.09.2020 № 0477-4690 у розмірі 31 550 грн.

Разом із позовною заявою представником позивачки адвокатом Усенком А. В. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 № 1865, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О. В. про стягнення на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.09.2020 № 0477 у розмірі 31 550 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, серед іншого, зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. в межах виконавчого провадження № 66936919 про примусове виконання виконавчого напису 08.12.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника. З огляду на викладене вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист інтересів позивачки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суддя дійшла наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1865, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» суми коштів у розмірі 31 550 грн.

24.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66936919 про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису. Постановами приватного виконавця від 07.10.2021 та 10.08.2023 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою від 08.12.2025 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частинами 1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно із пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що її слід задовольнити та вжити захід забезпечення позову, який відповідає у змісту пункту 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки у разі невжиття саме такого заходу забезпечення цього позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася із вказаним позовом.

Керуючись статтями 149-150,153-157, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву представника позивачки адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого напису від 01.06.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 1865, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» суми коштів у розмірі 31 550 грн.

Копії цієї ухвали направити сторонам до відома.

Копію ухвали про забезпечення позову для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання цієї ухвали та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя