Рішення № 13307064, 14.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010

Справа №2-31/4775-2010

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, 60); (02002, м. Київ-2, а/с№144),

до відповідача Приватного підприємства «Технопласт плюс», (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 44),

про стягнення 674 414,52грн.

Суддя А.В. Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Жданов О.І., дов. у справі

від відповідача – не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Технопласт плюс» про стягнення 674 414,52грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов’язання за договором оперативної оренди обладнання в частині своєчасної оплати орендної плати.

Відповідач позов визнав частково у сумі 558 136,08грн., в частині передоплати в серпні 2008 року за договором оперативної оренди обладнання №1523 від 14.06.2007 року позов не визнає, у зв’язку з тим що передоплата за зазначеним договором передбачалась один раз при підписанні та була оплачена у 2007 році. Також, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позовна заява підписана особою, що не мала права її підписувати.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмове пояснення, в якому пояснив, що у позовній заяві та розрахунку суми позову допущені описки, а саме: прізвище генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» зазначено як Лопата С.І., у той час як протоколом №36/1 від 29.07.2010 року загальних зборів, обрано генеральним директором товариства Чупруна І.Ф., яким підписано позов, та у розрахунку суми боргу потрібно читати замість слова «передоплата» потрібно читати «до 05.10.2008 року».

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від відповідача до суду не находило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (Орендодавець) та Приватним підприємством «Технопласт плюс» (Орендар) був укладений договір оперативної оренди обладнання №1523, згідно якого Орендодавець надає в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) (далі - Обладнання) асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах прийму-передачі. (п. 1.1 Договору).

Строк дії договору визначений сторонами у п.3.1 Договору до 31.12.2007 року.

Додатковою угодою №2 від 30.11.2007 року до договору оренди №1523 від 14.06.2007 року внесені зміни до пункту 3.1. Договору де строк дії договору встановлено сторонами до 31.12.2008 року.

Пунктом 4.1.5 Договору встановлено, що Орендар сплачує орендну плату щомісячно. Орендна плата сплачується орендарем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного місяця.

Згідно пункту 4.2.1 4 Договору, ставка орендної плати (без НДС) за один місяць складає 5% від вартості переданого в оренду обладнання.

Відповідно до актів прийому-передачі майно, що є предметом договору оренди, було передано орендарю у оренду (а.с. 76-104).

Актами прийому-здавання наданих послуг сторони зафіксували надання позивачем та прийняття відповідачем послуг по оренді опалубки за серпень 2008 – грудень 2008 року.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статті 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином взяті на себе забов’язання за договором оренди №1523 від 14.06.2007 щодо сплати у встановлений строк орендної плати не виконав, на вимогу позивача суму боргу не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 674 414,52грн.

Факт наявності заборгованості відповідача за період серпень-грудень 2008 року в сумі 674 414,52грн. підтверджується також актом звірки розрахунків, підписаним обома сторонами та скріплений печатками. При цьому, у відзиві на позов заборгованість в сумі 558 136,08 грн. визнана відповідачем.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як таких відповідачем суду не наведено , доказів оплати суми боргу у розмірі 674 414,52грн. частково або в повному обсязі відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на невизнання 116 278,44 грн. заборгованості з огляду на відсутність обов’язку здійснювати передплату у серпні 2008 року за умовами договору оренди, судом не приймається до уваги, оскільки дана заборгованість не є передплатою, а виникла внаслідок отриманих відповідачем послуг з оренди опалубки у серпні 2008 року в сумі 116 278,44 грн., про що свідчить акт №2371 від 31 серпня 2008 року приймання-здавання наданих послуг по оренді опалубки.

Стосовно доводів відповідача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до частини 1 пункту 1 статті 81 ГПК України. З наданих позивачем до справи документів у підтвердження повноважень особи, яка підписала позов вбачається, що позовна заява підписана повноважною особою позивача – генеральним директором ТОВ «Пері Україна».

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про стягнення з відповідача суми боргу за договором оперативної оренди обладнання №1523 від 14.06.2007 в розмірі 674 414,52грн. є обґрунтованими, заснованими на законі та підтвердженими документально, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 14.12.2010р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 20.12.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Технопласт плюс», (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 44; ідент. код 32641735; р/р 26009052000208 КРУ КБ «Приватбанк» м. Феодосія, МФО 384436; р/р 26004047004201 в ВАТ «Свед Банк», МФО 3000164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, 60; ідент. код 31032954; р/р26000000672000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» м. Київ, МФО 300379) заборгованість у сумі 674 414,52 грн., державне мито в сумі 6 744,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.