Ухвала суду № 133064718, 02.01.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/253/2026

130/2934/25

У Х В А Л А

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт», Поперечної Анастасії Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфененції у справі за позовом Поперечної Анастасії Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

УСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цій справі призначено на 12.01.2026 о 09:00 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка).

23.12.2025 від представника позивача Поперечної А.О., за допомогою системи «Електронний суд», надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконфененції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, передбачені ч. 1 ст. 183 ЦПК України. Згідно з ч. 2 цієї статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В порушення ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 212 ЦПК України заява представника позивача надійшла до суду без підтвердження про направлення її копії всім учасниками справи, а тому її слід повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 183, 212, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Поперечної Анастасії Олексіївни про забезпечення її участі у судовому засіданнях по цій справі в режимі відеоконфененції, повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ