Ухвала суду № 13306279, 14.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року справа №2а-23095/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.,

за участю представника позивача Церковної Т.А., представника відповідача Лисак Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року по справі № 2а-23095/10/0570 за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про надання дозволу на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Добропілявугілля» про надання дозволу на проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Добропільською ОДПІ 12.07.2010 року за № 14243/10/23-113 було направлено письмовий запит до відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємодій з ТОВ «Виват Пром». Листом від 23.07.2010 року ДП «Добропіллявугілля» було відмовлено в наданні вищевказаних пояснень та їх документального підтвердження. Також 29.07.2010 року за № 15557/10/23/113 податковим органом було направлено відповідачу аналогічний запит з питань взаємовідносин з ТОВ «Гранд». Пояснень та документального підтвердження також надано не було.

Згідно наказу начальника ОДПІ №163 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Добропіллявугілля» та направлення від 16.08.2010 року № 224 було направлено посадових осіб позивача до відповідача для проведення зазначеної перевірки. Однак, до проведення перевірки підприємством перевіряючи допущені не були, про що посадовими особами позивача було складено відповідний акт.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено повністю. Надано дозвіл Добропільській обєднаній державній податковій інспекції на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Добропіллявугілля» на предмет правильності, достовірності та повноти нарахування та сплати податкових зобовязань та достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Виват Пром» відповідно до податкових накладних від 19.11.09 року № 834, від 12.11.09 року № 518 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд» за період квітень червень 2010 року.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права на підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі. Апелянт вказує, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено право податкового органу звертатися до судових органів із заявою про зобовязання посадових осіб платника податків допустити до проведення позапланової виїзної документальної перевірки на предмет правильності, достовірності та повноти нарахування та сплати податкових зобовязань та достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами, про зобовязання посадових осіб платника податків надати під час проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи за необхідний період часу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне підприємство «Добропіллявугілля» є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 352408, ідентифікаційний код юридичної особи відповідно до довідки з ЄДРПОУ 32186934.

Позивачем 12 липня 2010 року було направлено запит до відповідача відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про необхідність надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин відповідача з ТОВ «Виват Пром» відповідно до податкових накладних від 12.11.09 року № 518 та 19.11.09 року № 834 ( а.с. 11).

Відповідач відмовився від надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин з контрагентом, про що надав відповідь від 23.07.10 року. Відмовляючи у виконанні запиту позивача, відповідач посилався на Інструкцію про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженою наказом ДПА України від 08.11.2005 року № 493. На думку відповідача, позивачем не надано доказів існування обставин, які передбачені вимогами цієї Інструкції, для вилучення запитуємих копій документів ( а.с. 10).

29 липня 2010 року позивачем було направлено запит до відповідача відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про необхідність надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин позивача з ТОВ «Гранд» за період квітень травень 2010 року (а.с.12). Зазначений запит залишився без розгляду та відповіді.

У звязку з відмовою відповідача від надання пояснень та їх документальних підтверджень, позивачем було прийнято наказ про проведення позапланової перевірки ДП «Добропіллявугілля» від 16.08.10 року № 163 (а.с. 9) та видано направлення на перевірку № 224 ( а.с. 16), які були вручені 16.08.10 року під розписку посадовій особі відповідача Щербині Роману Олександровичу заступнику генерального директора ДП «Добропіллявугілля».

Стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначеної норми, посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Вимоги вищезазначеної статті податковим органом були виконанні у повному обсязі. Однак відповідачем були недопущені посадові особи податкового органу до проведення перевірки, про що складено відповідний акт від 16.08.10 № 47/23-1/32186934 (а.с.14).

Відповідач надав заперечення до акту про відмову у наданні документів для перевірки, в яких зазначив, що у позивача відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, а відтак, вимоги податкового органу щодо проведення перевірки є незаконними ( а.с. 15).

У той же час відповідачем не було оскаржено у встановленому законом порядку наказ податкового органу про призначення позапланової перевірки відповідача.

Крім того, позивачем не було представлено суду документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Гранд».

Відповідно до пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

17 вересня 2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі № 3-1625/2010 було винесено постанову, якою встановлено, що посадовою особою відповідача заступником генерального директора Щербиною Романом Олександровичем були невиконані законні вимоги посадових осіб органу державної податкової служби, у звязку з чим в його діях було встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( а.с. 5, 6 - 8).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено законність вимог податкового органу щодо проведення позапланової перевірки відповідача та невідповідність дій посадової особи відповідача законодавству щодо не допуску позивача до проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про безпідставність проведення позивачем перевірки є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи знаходиться лист Добропільської обєднаної державної податкової інспекції, в якому повідомляє Генерального директора ДП «Добропіллявугілля» про порушення платником податків Законів України про оподаткування, встановлені за наслідками перевірки ТОВ «ГРАНД» (а.с.13) та акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Виват-Пром», в якому встановлені порушення норм податкового, валютного та інших законів України ( а.с. 40 - 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» позапланова виїзна перевірка проводиться якщо:

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірними підстави проведення позивачем зазначеної перевірки та погоджує висновок суду першої інстанції щодо задоволення вимог Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Добропіллявугілля” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року по справі № 2а-23095/10/0570- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року по справі № 2а-23095/10/0570- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 16 грудня 2010 року.

Головуючий суддяІ.В. Юрко

Судді:Г.М. Міронова

В.Г. Яманко