Ухвала суду № 133061230, 01.01.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"01" січня 2026 р. Cправа №902/1545/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни б/н від 29.12.2025 (вх. канц. суду №1908/25 від 29.12.2025) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

до Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни, м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої відповідно до акта про порушення №07330 від 13.03.2025.

Ухвалою суду від 25.11.2025 відкрито провадження у справі №902/1545/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.12.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни б/н від 29.12.2025 з вимогою до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке прийнято за результатами розгляду акту про порушення №07330 від 13.03.2025 та оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 25.11.2025 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання зазначеного судового рішення.

Примірник зазначеного судового рішення 26.11.2025 був надісланий на адресу місцезнаходження відповідача, проте 13.12.2025 у поштовому повідомленні (листі з ухвалою суду від 25.11.2025) оператором поштового зв`язку проставлено відмітку "адресат відсутній" (а.с.53).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже останнім днем для звернення із зустрічною позовною заявою є 29.12.2025.

За вказаних обставин зустрічна позовна заява б/н від 29.12.2025 подана в межах строку, визначеного ст.180 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 в справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 в справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18, конструкція частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Як встановлено судом: предметом первісного позову є стягнення 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення №07330 від 13.03.2025; тоді як предметом зустрічного позову є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення №07330 від 13.03.2025, яке оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.

Отже, вимоги за первісним та зустрічним позовами виникають з одних правовідносин і задоволення вимог за зустрічним позовом виключатиме задоволення первісного позову, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів та доцільність їх спільного розгляду в справі №902/1545/25.

Натомість за правилами ч.4, 5 ст.180 ГПК України: зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п.2 ч.1 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Нормативно-правовим актом, який регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду - є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до положень підп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру судовий збір має бути сплачений в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Суд відзначає, що позивач в зустрічній позовній заяві б/н від 29.12.2025 заявив одну вимогу немайнового характеру про скасування рішення, а отже при звернені із цим позовом до суду в електронній формі слід було сплатити 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8) судового збору, натомість в матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні.

Водночас в позовній заяві б/н від 29.12.2025 позивач, з посиланням на ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991, зазначає про звільнення від сплати судового збору в цій справі, оскільки зустрічний позов пов`язаний із захистом його прав як споживача за цим Законом.

Зазначені твердження суд відхиляє з огляду на таке.

Так, в ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991 відзначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Втім, Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів та кормів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (стаття 1-1 Закону).

Отже, Закон регулює відносини між споживачами, виробниками та продавцями, встановлюючи основні права споживачів (на належну якість, безпеку, інформацію, відшкодування збитків) та механізми їх захисту, включаючи право на обмін та повернення товарів, а також звернення до відповідних державних органів та установ для захисту своїх інтересів в разі їх порушення.

Проте, відносини, що склались між сторонами в цій справі, не пов`язані з правами споживача щодо якості, безпеки, інформації товара, а також відшкодуванням збитків; а підпадають під регулювання Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

За вказаних обставин на позивача за зустрічним позовом не розповсюджується дія частини 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", в зв`язку з чим він не звільняється від сплати судового збору в цій справі.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху із встановленням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання суду належного документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Суд звертає увагу заявника, що згідно положень ч.3, 4 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.162, 164, 174, 180, 234, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни б/н від 29.12.2025 в справі №902/1545/25 залишити без руху.

2. Встановити відповідачу за первісним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення/отримання копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3. Попередити, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 ГПК України: "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою".

4. Ухвала суду від 01.01.2026 у справі №902/1545/25 підписана суддею та набрала законної сили 01.01.2026 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Примірники ухвали суду від 01.01.2026 у справі №902/1545/25 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2);

4, 5 - представнику ФОП Коломієць М.А. адвокату Деркачу І.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )