Постанова № 13306102, 26.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2010 р. № 2-а- 7683/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - Даншиної Г.О.

представника відповідача - Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватної фірми "Юнона"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Юнона" (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000592310/0 від 04.06.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 51081,84 гривень.

В обґрунтування позову ПФ "Юнона" вказала, що Приватна фірма "Юнона" (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000592310/0 від 04.06.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 51081,84 гривень.

В обґрунтування позову ПФ "Юнона" вказала, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова проведено перевірку Приватної фірми «Юнона» та складено Акт № 2881/23-104/24339217 від 21.05.10 року про результати невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс» за період з 01.04.2007 року по 31.04.2010 року. На підставі даного акту перевірки винесене податкове повідомлення - рішення № 0000592310/0 від 04.06.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 51081,84 грн. у тому числі за основним платежем 34054,56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17027,28 грн. Позивач не згоден з висновками перевірки. Як підстава для донарахувань сум з податку на додану вартість ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова вказується факт взаємовідносин ПФ "Юнона" з ТОВ "Електроспецтех" та ТОВ "Тезенергоресурс", які ніби- то відсутні за юридичною адресою. ПФ "Юнона" дійсно мала взаємовідносини з ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс». Як єдина підстава для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість відповідачем вказано, що під час виїзду співробітників податкової за адресою місцезнаходження контрагентів директорів підприємств на місці не було. Проте, чинне законодавство України не містить жодної норми з вимогою до керівника підприємства знаходитись невідривно за адресою місцезнаходження підприємства, а тому дане посилання податкової позивач вважає незаконним. Щодо твердження відповідача відносно недійсності податкових накладних, позивач зазначає, що вказані податковою податкові накладні були виписані позивачем з додержанням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Підприємством були чітко виконані всі приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону. Податкову накладну складено у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкові накладні виписані на кожну поставку товарів. За таких обставин, позивач заперечує проти доводів відповідача та просить скасувати рішення податкової, прийняте за наслідками вищевказаної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ Комінтернівському районі міста Харкова, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що 21.05.2010р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Сидорчуком О. О. згідно п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" проведено документальну невиїзну перевірку ПФ "Юнона" (код 24339217) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Електроспецтех" (код 34689962), ТОВ"Техенергоресурс" (код 34566972) за період з 01.04.2007 по 31.04.2010р. За результатами перевірки встановлено що, ПФ "Юнона" на порушення пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість„ від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 року за №233/2037, завищення задекларованої суми податкового кредиту всього на суму 34054,56 грн., у тому числі: по взаємовідносинах із ТОВ „Електроспецтех" на суму 3730,83 грн., у тому числі по періодах: за липень 2009 року на суму 3730,83; ТОВ "Техенергоресурс" на суму 30323,73 грн., у тому числі: за травень 2009 р. на суму 2266,33 грн., липень 2009 на суму 10333 грн., грудень 2009 на суму 17724,4 грн. Встановлені порушення були відображені в Акті перевірки № 2881/23-104/24339217 від 21.05.10 року, на підставі якого цілком обґрунтовано та правомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступних висновків:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, тощо.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість упорядковані Законом України "Про податок на додану вартість". Вказаним Законом визначено платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Судом встановлено, що Позивач, Приватна фірма "Юнона", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, одержав свідоцтво про державну реєстрацію, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.01.2010 р. № 100264085, виданого ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, індивідуальний податковий номер - 243392120114.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

21.05.2010р. на підставі службового посвідчення старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова Сидорчуком О.О. та згідно п. 1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було проведено документальну невиїзну перевірку ПФ "Юнона", код 24339217, з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Електроспецтех", код 34689962, та ТОВ "Техенергоресурс", код 34566972 за період з 01.04.2007р. по 31.04.2010р.

Результати перевірки оформлені актом № 2881/23-104/24339217 від 21.05.10 року.

04.06.2010р. з посиланням на даний акт ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000592310/0, яким ПФ "Юнона" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 51081, 84 грн., з яких 34054, 56 грн. - основний платіж, 17027, 28 грн. - штрафні санкції за порушення пп. 7.2.1, пп.7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугували відображені в Акті від 21.05.2010 р. № 2881/23-104/24339217 висновки відповідача про порушення ПФ "Юнона" пп. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого підприємством було завищено задекларовану суму податкового кредиту усього на суму 34054,56 грн., у тому числі: по взаємовідносинах із ТОВ „Електроспецтех" на суму 3730,83 грн., у тому числі по періодах: за липень 2009 року на суму 3730,83; та ТОВ "Техенергоресурс" на суму 30323,73 грн., у тому числі: за травень 2009 р. на суму 2266,33 грн., липень 2009 на суму 10333 грн., грудень 2009 на суму 17724,4 грн. Крім того, ПФ "Юнона" не дотримано порядку пп.7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”щодо надання до податкової декларації за звітні податкові періоди заяву зі скаргою на ТОВ „Електроспецтех" та ТОВ "Техенергоресурс" за неналежним чином оформлені податкові накладні.

Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесені на їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Пунктом 1.5. статті 1 Закону “Про податок на додану вартість” встановлено, що звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. Податковим періодом є один календарний місяць.

Відповідно до п. 1.6. статті 1 Закону “Про податок на додану вартість”, податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим законом.

Згідно п. 1.7 статті 1 Закону “Про податок на додану вартість”, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначено згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статті 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.2.3. п. 7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушення ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем, ПФ "Юнона" (в якості замовника) та ТОВ "Техенергоресурс" (в якості виконавця) було укладено ряд договорів на виконання робіт: договір № 7 від 01.12.2009р., договір № 5 від 01.07.2009р., договір № 3 від 14.05.2009р. договір № 6 від 01.12.2009р. Між позивачем, ПФ "Юнона" (в якості замовника) та ТОВ "Електроспецтех" (в якості виконавця) був укладений договір № 6 від 02.07.2009р.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що первинні документи, що були складені з посиланням на перелічені правочини, не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з п.п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Як підстава для донарахувань сум з податку на додану вартість ДПІ у Комінтернівському районі вказується факт взаємовідносин ПФ «Юнона» з ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс», які ніби-то відсутні за юридичною адресою. В акті перевірки відповідач посилається на той факт, що контрагенти, на момент виходу співробітників податкової за місцезнаходженням, не знаходились за юридичною адресою, що підтверджується Актами ДПІ.

Разом з тим, жодного акту на підтвердження вказаних обставин, відповідачем суду не надано. В акті перевірки від 21.05.2010 року № 2881/23-104/24339217 міститься посилання на те, що до ДПІ надійшли відомості про відсутність посадових осіб ТОВ «Техенергоресурс» та відсутність ТОВ «Електроспецтех» за місцезнаходженням та зазначено перелік актів.

Будь - яких належних доказів спрямованості умислу суб'єкту оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів, відповідачем суду надано не було.

Слід також зазначити, що в розумінні норм Закону України «Про ПДВ» ПФ "Юнона" та його контрагенти є окремими платниками податків, внаслідок чого несуть окрему юридичну відповідальність за вчинення порушень щодо повноти та достовірності справляння ПДВ.

Доказів стосовно наявності правових підстав для притягнення позивача, ПФ "Юнона", до юридичної відповідальності за діяння, вчинені його контрагентами - ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс», матеріали справи не містять, оскільки відповідачем не було встановлено фактів умисного і свідомого укладення даними особами нікчемних правочинів, висновки акту перевірки від 21.05.2010 року № 2881/23-104/24339217 не мотивовані посиланням на ст.228 Цивільного кодексу України.

З приводу даної обставини суд бере до уваги також положення листа ДПА України від 29.09.2010р. №20289/7/16-1617 «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними», де указано, що відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. N 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації з ПДВ. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку субєктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Перевірка судом інших підстав чи обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Юнона" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000592310/0 від 04.06.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 51081,84 гривень (п'ятдесят одна тисяча вісімдесят одна грн. 84 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2010 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Панченко О.В.