Постанова № 13306068, 07.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2010 р. № 2-а- 11895/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чубукіній М.В.,

представника позивача - Межирицького А.О., представника відповідача -Ламанової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Оптторг"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

проскасування рішення податкового органу ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Оптторг" з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати рішення податкового органу, яке викладено в листі ДПІ у Київському районі м. Харкова від 21.08.2010р. № 18051/10/28-317 «Про надання податковій декларації з ПДВ за липень 2010 р. ТОВ "Арсенал-Оптторг", реєстраційний номер 93545, статусу "не визнано, як податкова декларація"; зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова відобразити в обліковій картці платника податку ТОВ "Арсенал-Оптторг" (код 3569938) декларацію з ПДВ за липень 2010 року, реєстраційний номер 93545» як податкову декларацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Відповідно до Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форм податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» податкова звітність по ПДВ складається з податкової декларації з ПДВ та додатків до неї, які і були надані у відповідній комплектації до ДПІ у Київському районі м. Харкова, тому державна податкова інспекція не мала визначених законом підстав для невизнання декларацій з ПДВ за липень 2010 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне. Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання наказу ДПА у Харківській області від 15.04.2010 року № 140 "Про введення в дію операції "Бюджет" ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнятий наказ № 382 від 16.04.2010 року, яким у ДПІ створено робочу групу в певному складі, яка повинна забезпечувати координацію роботи структурних підрозділів ДПІ з відпрацювання проблемних питань щодо виявлення і припинення протиправної діяльності суб'єктів господарювання та ліквідації міжрегіональних схем ухилення від оподаткування, зокрема притягнення до відповідальності організаторів та виконавців кримінальних схем із створення та діяльності вигодо формуючих та вигодо транспортуючих суб'єктів господарювання. Відповідно до протоколу засідання робочої групи щодо виконання операції "Бюджет" ДПІ у Київському районі м. Харкова № 39 від 21.08.2010 року були розглянуті декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року підприємств, які входять до переліку підприємств платників податку високого ризику "вигодо формуючих" та "вигодо транспортуючих" суб'єктів господарювання, зокрема податкової звітності ТОВ "Арсенал-Оптторг". Даним протоколом визначено, що з метою адекватного реагування на нові ризики необхідно провести експертизу декларації вищезазначеного підприємства з питання достовірності її заповнення посадовими особами підприємства та достовірності підписів на них. Також, відповідачем зазначено, що з метою адекватного реагування на нові ризики, необхідно провести експертизу декларацій вищезазначеного підприємства з питання достовірності її заповнення посадовими особами підприємства та достовірності підписів на них. Було прийняте колегіальне рішення присвоїти статус декларації по ПДВ за липень 2010 року ТОВ "Арсенал-Оптторг" статус «не визнано як податкова декларація».

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Арсенал-Оптторг" 19.08.2010 року до ДШ у Київському районі міста Харкова було направлено податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року із додатком № 5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), які були отримані відповідачем 20.08.2010 р.

ДПІ у Київському районі міста Харкова листом від 21.08.2010 року № 18051/10/28-317 інформувало ТОВ "Арсенал-Оптторг" про те, що податкова декларація ТОВ "Арсенал-Оптторг" за липень 2010 року прийнята зі статусом "не визнано, як податкова звітність", з посиланням на п. пп. 4.1.2, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» п 3.2. Розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166. ДПІ у Київському районі міста Харкова було запропоновано ТОВ "Арсенал-Оптторг" надати нову податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року.

Оскільки у спірних правовідносинах даний лист впливає на права позивача як платника податку на додану вартість щодо відображення в картці особового рахунку з ПДВ відомостей поданих ним документів обов'язкової податкової звітності та покладає на позивача обов'язок подати нову звітність, тобто за своїми ознаками є правовим актом індивідуальної дії, то даний лист розглядається судом як рішення суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що у спірних правовідносинах як на підставу невизнання податкових декларацій позивача, ТОВ "Арсенал-Оптторг" з ПДВ за; липень 2010 року, відповідач послався на невідповідність дати подання зазначеної в декларації реальній даті її надходження до ДПІ.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі цього висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Правила складання податкової звітності з ПДВ регламентовані Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 в редакції наказу від 15.06.2005р. №213 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982; далі за текстом - Порядок №166).

Оглянувши приєднану до справи копію декларації ТОВ "Арсенал-Оптторг" з ПДВ за липень 2010р., суд відзначає, що за формою, змістом та наведеними показниками оглянута декларація цілком узгоджується з вимогами Порядку №166.

Окрім того, вирішуючи спір суд бере до уваги приписи п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", де указано, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З положень наведеної норми закону слідує, що законодавець визначив чіткий перелік підстав, за наявності яких податкова звітність може бути не визнана податковим органом як податкова декларація: 1) відсутність обов'язкових реквізитів, 2) відсутність підписів посадових осіб, 3) відсутність печатки платника податків.

Наявна у справі копія декларації ТОВ "Арсенал-Оптторг" з ПДВ за липень 2010р. перелічених недоліків не містить, а тому відповідач не мав встановлених законом підстав для прийняття рішення про невизнання цієї декларації податковою звітністю.

Відтак, для відновлення порушеного права ТОВ "Арсенал-Оптторг" необхідно скасувати оформлене листом ДШ від 21.08.2010 року № 18051/10/28-317 рішення відповідача про невизнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ "Арсенал-Оптторг" з ПДВ за липень 2010р.

Посилання відповідача на наказ ДПА України від 09.04.2010 року № 236, яким введено в дію операцію "Бюджет" на виконання протоколу наради у Прем'єр-Міністра України від 03.04.2010 року та постанови координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010 року щодо підвищення ефективності контрольно - перевірочної роботи, виявлення та руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, наказ ДПА у Харківській області від 15.04.2010 року № 140 "Про введення в дію операції "Бюджет", наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова № 382 від 16.04.2010 року; протокол засідання робочої групи щодо виконання операції "Бюджет" ДПІ у Київському районі м. Харкова № 42 від 17.09.2010 року не приймаються судом в якості належного обґрунтування правомірності дій відповідача за результатами отримання податкової звітності від платника податків, оскільки не спростовують факту неправомірності дій відповідача в частині невизнання декларації як податкової звітності без підстав, передбачених Законом.

Зазначені протоколи та накази не є нормативно-правовими актами в розумінні закону та не можуть встановлювати, змінювати чи припиняти норм права, зокрема, щодо порядку та підстав невизнання податкової звітності як податкової декларації.

За наведених обставин та на підставі зазначених правових норм, невизнання декларації як податкової звітності з підстав, що викладені в запереченнях ДПІ, суд вважає неправомірним.

Стосовно вимоги позову щодо зобов'язання відповідача, ДПІ у Київському районі міста Харкова відобразити в картці особового рахунку по податку на додану вартість подану ТОВ "Арсенал-Оптторг" декларацію з ПДВ за липень 2010р як податкову декларації суд наголошує про наступне.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що станом на момент розгляду справи в картці особового рахунку по податку на додану вартість податкова декларація ТОВ "Арсенал-Оптторг" зазначеній декларацій визначено статус "не визнано, як податкова декларація".

Відтак, для забезпечення відновлення порушеного права ТОВ "Арсенал-Оптторг", з огляду на встановлення неправомірності дій відповідача в частині невизнання декларацій - суд вважає за необхідне зобов'язати ДПІ у Київському районі міста Харкова відобразити в картці особового рахунку ТОВ "Арсенал-Оптторг" з ПДВ декларацію з ПДВ за липень 2010 року як податкову декларацію, так як позивач об'єктивно має матеріальний інтерес в тому, що відомості означеного особового рахунку відображали дійсний і правильний стан його розрахунків з Державою по податку на додану вартість.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зазначає, що відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав жодних доказів правомірності власних дій, правильності та законності прийнятих податкових повідомлень -рішень.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято без належного обґрунтування та без підстав, передбачених чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Оптторг" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування рішення податкового органу -задовольнити.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, що оформлене листом від 21.08.2010р. № 18051/10/28-317, про надання податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Оптторг", реєстраційний номер 93545, статусу "не визнано, як податкова декларація".

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова відобразити в обліковій картці платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Оптторг" (ідентифікаційний код - 35699388) декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року, реєстраційний номер 93545, як податкову декларацію.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Оптторг" (ідентифікаційний код - 35699388) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.40 грн. (три грн. 40коп.)

5. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

СуддяСтаросєльцева О.В.