Рішення № 133060644, 05.12.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/651/25

Провадження № 2/691/567/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В травні 2025 року представник позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" Москаленко М. С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 77677129 укладеним 05.11.2021 року з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", підписаний електронним підписом позичальника та відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам договору позики не виконав свого зобовязання, та має заборгованість. 14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", укладено договір факторингу № 14/06/21, згідно якого та відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 17 221,76 грн, з яких: 7786 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9435,76 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Заборгованість за договором позики відповідач не погасив, ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора, внаслідок чого позивач, посилаючись на приписи ст. ст. 207, 509, 512, 514, 516, 530, 625, 1047, 1049 ЦК України, звернувся до суду. Також, представник позивача просила з відповідача стягнути понесені судові витрати. Розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача.

20.08.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та з призначенням до судового розгляду на 27 жовтня 2025 року, яке відкладено за клопотанням відповідача.

05.12.2025 у судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи.

Представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" Москаленко М. С. в позовній заяві, клопотала про здійснення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Інших заяв (клопотань) в суд не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлена належно, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" про вручення 30.10.2025 рекомендованого листа (судова повістка) R067026976356. Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалася. Разом з тим, 27.10.2025, 06.11.2025 року ОСОБА_1 до суду подала в копіях: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2021 за № 12021255380000050, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 190 ч. 1 КК України, з відміткою, що кримінальне провадження 27.12.2022 закрито ч. 1 ст. 284 КПК України; супровідний лист; рапорт інспектора ВПК в Черкаській області ДКП НП України від 19.11.2021 року щодо звернення ОСОБА_1 до відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіії Національної поліції України, про списання з її особистої картки грошових коштів в сумі 7775,40 грн, незаконне оформлення кредитів; довідку 3-164 від 19.11.2021 року про реєстрації матеріалів електроного звернення ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 № 164 від 19.11.2021 року про кримінальне правопорушення та іншу подію, які просила врахувати при прийнятті рішення.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, приходить до наступного.

Із матеріалів справи встановлено, 05.11.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 (відповідач у справі) укладено Договір позики (ануїтет) № 77677129, який відповідачем підписаний електронним підписом q7tmzM7Gmj, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію". Та, на підставі якого, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики згідно Графіка платежів, або достроково.

Відповідач ОСОБА_1 підписанням даного договору позики підтверджує, що ознайомилася на сайті https: //mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, що передбачена ст. 12 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Та те, що до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, розміщених на сайті.

Позикодавець ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" на виконання догору позики на рахунок позичальника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), який останньою вказано в договорі, перерахувало кредитні кошти.

Всупереч умовам договору позики № 77677129 від 05.11.2021, відповідач не виконала свого зобов`язання про повернення позики, відсотків, у зв`язку з чим ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" нарахувало заборгованість станом на 27.10.2023 в розмірі 17 221,76 грн.

14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач) укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого було передано за плату належну йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах божників, які формуються згідно Додатку № 1 є невід`ємною частиною договору.

28.07.2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" укладено Додаткову угоду № 2.

27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" укладено Додаткову угоду № 12. Та, відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 11 від 27.10.2023 року, Витягу з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ "ФК "ЄАПБ" (позивач) набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 17 221,76 грн, з яких: 7786 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9435,76 грн - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. При цьому, зборгованість за договором позики від 05.11.2021 року відповідач не погасила, ні на рахунку ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів".

Вирішуючи спір, судом враховано таке.

Згідно частини 1 статті 4, частини 1 статті 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІНИХ КРЕДИТІВ", перебувають в загальному доступі, будучи опубліковані на сайті www.mycredit.ua, і є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обовязки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно статей 5, 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обовязкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обовязкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно частини 1 статті 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до статті 11 частина 6, статей 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. У відповідності до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобовязанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а не суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Факт укладення договору позики (ануїтет) № 77677129 від 05.11.2021 року, підтверджується сукупністю доказів по даній справі, а саме, самим договором та додатком № 1 до договру Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які підписані позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором q7tmzM7Gmj, та які містять всі дані, які ідентифікують відповідача (ПІП, дату народження, ІПН, адресу, телефон, e-mail, номер рахунку).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За встановленими у цій справі обставинами кредитний договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач ОСОБА_1 через особистий кабінет на вебсайті перісного кредитора ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого кредитодавець, надіслав відповідачу за допомогою засобів звязку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який позивач і використала для підтвердження підписання кредитного договору.

Судом встановлено, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля з особистого кабінету кредитний договір з відповідачем не був би укладений.

За таких обставин, з урахуванням інформації про закриття 27.12.2022 року кримінального провадження № 12021255380000050 від 10.12.2021 року, за ст. 190 ч. 1 КК України, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вона не укладала договір позики.

Укладення договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості, судом не встановлено, як видно із змісту позову відповідач не виконує своїх зобов`язань по договору позики, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов відповідачем не надано.

Доказів, що телефонний номер, електронна пошта, які використовувалися для підписання кредитних документів, як інші дані, які наведені в договорі позики, відповідач ОСОБА_1 не надала, матеріали справи не містять, хоча суд надавав можливість відповідачу представити їх суду, шляхом відкладення судового розгляду даної справи. Крім того, відповідач не здійснила жодних дій на доведення договору позики та/або, факторингу недійсними.

Отже, суд вважає, що відповідач була вільною в укладанні договору позики № 77677129 від 05.11.2021 року та була обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилась, особисто підписавши електронним підписом кредитні документи. Своїми діями відповідач ОСОБА_1 погодилась з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами.

Тому, позов у частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" основної суми заборгованості у розмірі 7786,00 грн підлягає задоволенню.

Щодо розрахунку суми заборгованості по вказаному договорі, то судом перевірено правильність нарахування відсотків, з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, відповідно до яких нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, та встановив таке.

Відповідно до Договору позики № 77677129 від 05.11.2021 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надало відповідачу позику у розмірі 7786,00 грн, строком на 64 днів, із процентною ставкою (базова) в день 1,6 %.

ТОВ "ФК "ЄАПБ" відповідно до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року та Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі боргу 17 221,76 грн, з яких: 7786 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9435,76 грн - сума заборгованості за відсотками.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Отже, ТОВ "ФК "ЄАПБ" мало право на стягнення процентів за користування позикою за вказаним договором до 07.01.2022 року, що, виходячи з передбаченої договором процентної ставки, становить 7972,86 грн (7786,00 грн х 1,6 % = 124,58 грн х 64 днів), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення, та стягнення із відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі 15 758,86 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7786,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 7972,86 грн, оскільки нарахування та стягнення із відповідача процентів за користування кредитом поза визначеними строками суперечить вищевказаним вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та ураховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплата якого підтверджується Платіжною інструкцією від 18.04.2025 № 108931 на суму 3028,00 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2770,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 509, 516, 525, 526, 530, 536, 611, 629, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість договором позики № 77677129 від 05.11.2021 року в розмірі 15 758,86 грн (пятнадцять тисяч сімсот пятдесят вісім гривень 86 копійки), яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7786,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 7972,86 грн, та сплачений судовий збір у розмірі 2770,92 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ", адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця