Постанова № 13306040, 16.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р. Справа № 2а-9047/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Зівако С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі по тексту позивач, Шосткинська МДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2.) податковий борг за рахунок активів у розмірі 3751,84 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII порушив строки сплати податку з доходів фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідачем залишається не сплаченою.

У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області від 05.02.2007 р. за номером НОМЕР_2, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4), на підставі Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III(далі по тексту Закон) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пояснень представника позивача 08.04.2010 р. посадовою особою Шосткинської МДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.02.2007 року по 31.12.2009 року. У результаті перевірки встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету. За результатами проведеної перевірки на підставі Акту № 27/17-039/НОМЕР_1 від 08.04.2010 р. «Про результати виїзної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.02.2007 року по 31.12.2009 року» (а.с. 7-11) Шосткинською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 00001821751 від 20.04.2010 р., яким відповідачу визначена сума податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 7020,00 грн, у т. ч.: за основним платежем 2340,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 4680,00 грн, яке було отримано відповідачем особисто, про що свідчить його підпис у відповідній графі рішення (а.с. 6).

29.09.2010 р. посадовою особою Шосткинської МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку з доході фізичних осіб протягом граничних строків. Перевіркою встановлено порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання. За результатами проведеної перевірки на підставі Акту № 77/17-039/НОМЕР_1 від 29.09.2010 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 30 квітня 2010 року по 28 вересня 2010 року» (а.с. 12) Шосткинською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0015231751/0 від 30.09.2010 р., яким відповідачу визначена сума штрафу за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 234,00 грн, яке було отримано відповідачем особисто, про що свідчить його підпис у відповідній графі рішення (а.с. 6).

Зазначені податкові повідомлення-рішення в установленому порядку не оскаржені, а тому вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ФОП ОСОБА_2 першу податкову вимогу за формою «Ф1» від 05 травня 2010 року № 1/4 на суму 7020,00 грн та другу податкову вимогу за формою «Ф2» від 08 липня 2010 року № 2/8 на суму 3517,84 грн, які були отримані відповідачем особисто 07.05.2010 р. та 09.07.2010 р. відповідно (а.с. 13).

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України «Про систему оподаткування» закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Відповіднодо до пп.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

На підставі п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків (а.с. 5), і складає 3751,84 грн, у т.ч.:

3718,62 грн штрафні санкції;

33,22 грн пеня.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону джерелами погашення податкового боргу є будь-які активи платника податків. Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 3751,84 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу за рахунок активів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету 3751,84 грн (три тисячі сімсот пятдесят одна грн 84 коп) податку з доходів фізичних осіб (код бюджетної класифікації платежу 11010100, одержувач платежу - Свеська селищна рада Ямпільського району Сумської області, рахунок № 33214800700427, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, код одержувача 23635215, МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах