Постанова № 13306027, 08.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р. Справа № 2а-7514/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представників позивача - Кравченка П.А., Клочко С.В.,ї

представника відповідача - Білосорочки С.А.,

прокурора - Правдюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" до Сумської митниці, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення надмірно сплачених платежів ,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2010року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОХИМ В», звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 20 травня 2010 року ТОВ «НЕОХИМ В» уклало з ВАТ «Каустік» (Росія, Республіка Башкортостан, м. Стерлітамак) зовнішньоекономічний контракт №643/00203312/00910 щодо поставки з Росії на умовах DAF -кордон України натру їдкого технічного в кількості 60,0 тон у травні 2010 року та надалі в кількості, яка визначається специфікаціями, за узгодженою в контракті ціною.

На виконання умов зазначеного контракту ВАТ «Каустик» 31 травня 2010 року відвантажило партію товару в кількості 60,0 тон.

08 червня 2010 року на дану партію товару ТОВ «НЕОХИМ В» подало до Сумської митниці вантажну митну декларацію ІМ 40 №805000009/2010/005352 разом з товаросупровідною та іншою документацією, необхідною для митного оформлення та визначення митної вартості товару. Графа 44 поданої ВМД містила перелік документів, наданих декларантом для митного оформлення вантажу: оригінал зовнішньоекономічного контракту №643/00203312/00910 від 20.05.2010р., декларація митної вартості ДМВ-1, оригінали рахунків-фактур № V003604б, №V0036059 від 26.05.2010р., транспортної накладної АК 282387 від 31.05.2010р., належним чином оформлені та які містять необхідну інформацію про вартість товару, експортну (російську) митну декларацію від 31.05.2010р., сертифікат про походження товару RUUA 0006001978 від 31.05.2010р.

Сумська митниця не погодилась із заявленою митною вартістю товарів за ВМД №805000009/2010/005352, визначеною декларантом із застосуванням першого методу, а саме за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Відділ контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці рішенням №805000006/2010/000292/1 від 10.06.2010р. визначив митну вартість товару самостійно із застосуванням другого методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів. Даним рішенням Сумською митницею визначено митну вартість в розмірі 27092,57 EUR, в той час як митна вартість, заявлена декларантом, складала 20700,00 EUR.

Карткою відмови за №805000009/2010/00365 від 10.06.2010р. ТОВ «НЕОХИМ В» було відмовлено у митному оформленні поданої вантажно-митної декларації №805000009/2010/005352.

Наступну партію товару в кількості 60,0 тон було відвантажено ВАТ «Каустік» 14 липня 2010 року. 23 липня 2010 року на дану партію товару ТОВ «НЕОХИМ В» подало до Сумської митниці вантажну митну декларацію ІМ 40 №805000009/2010/007038 разом з товаросупровідною та іншою документацією, необхідною для митного оформлення та визначення митної вартості товару. Графа 44 зазначеної ВМД містить перелік документів, наданих декларантом для митного оформлення вантажу: оригінал зовнішньоекономічного контракту №643/00203312/00910 від 20.05.2010р., декларація митної вартості ДМВ-1, оригінали рахунків-фактур №V0040132, №V0040134 від 13.07.2010р., транспортної накладної АК 301622 від 14.07.2010р., належним чином оформлені та які містять необхідну інформацію про вартість товару, а також експортну (російську) митну декларацію від 14.07.2010р. та сертифікат про походження товару RUUA 0006010321 від 14.07.2010р.

Сумська митниця, не погодилась із заявленою митною вартістю товарів за ВМД №805000009/2010/007038, визначеною декларантом із застосуванням першого методу. На цей раз відділ контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці Рішенням №805000006/2010/000389/1 від 28.07.2010р. визначив митну вартість товару самостійно із застосуванням третього, а не другого (як минулого разу) методу визначення митної вартості, а саме за ціною договору подібних (аналогічних) товарів. Даним Рішенням Сумською митницею визначено митну вартість в розмірі 25214,01 EUR, в той час як митна вартість, заявлена декларантом, складала 20700,00 EUR.

Карткою відмови за №805000009/2010/00483 від 29.07.2010р. ТОВ «НЕОХИМ В» було відмовлено у митному оформленні поданої вантажно-митної декларації №805000009/2010/007038.

З метою випуску товару у вільний обіг та уникнення збитків, ТОВ «НЕОХИМ В» змушено було подати до митного оформлення нові вантажні митні декларації відповідно №805000009/2010/005456 від 10.06.2010р. та №805000009/2010/007237 від 29.07.2010р., по яким були сплачені до держбюджету суми податків згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Отже, ТОВ «НЕОХИМ В» змушено було сплатити податок на додану вартість, виходячи з митної вартості, визначеної Сумською митницею рішеннями №805000006/2010/000292/1 від10.06.2010р. та №805000006/2010/000389/1 від 28.07.2010р. Загальна сума додатково сплаченого ПДВ по обох епізодах становить 22012,93 грн.У тому числі: за ВМД №805000009/2010/005352 від 08.06.2010р. підприємство повинно було сплатити ПДВ у розмірі 39217,08 грн., натомість за ВМД №805000009/2010/005456 від 10.06.2010р., поданої замість попередньої, було сплачено ПДВ в сумі 51528,11 грн. Тобто, переплата за даною ВМД складає 12311,03 грн.За ВМД №805000009/2010/007038 від 23.07.2010р. підприємство повинно було сплатити ПДВ у розмірі 42011,25 грн., натомість за ВМД №805000009/2010/007237 від 29.07.2010р., поданої замість попередньої, було сплачено ПДВ в сумі 51713,15 грн. Переплата за даною ВМД складає 9701,90 грн. Після випуску товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання Сумська митниця листом від 29.06.2010р. №24/2889 для підтвердження заявленої митної вартості товару додатково запросила у ТОВ «НЕОХИМ В» наступні відомості та документи: рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідну бухгалтерську документацію; калькуляцію фірми-виробника продукції; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми-виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. На виконання запиту митного органу позивачем 14.07.2010р. були надані копія листа від 09.06.2010р. №043/1095 ВАТ «Каустік», який є виробником даної продукції, про підтвердження ціни товару та неможливість надати калькуляцію та прайс-лист, а також копія висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.06.2010р. №1473 про підтвердження рівня цін на товар за контрактом №643/00203312/00910 від 20.05.2010р. Однак, не зважаючи на те, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем були надані документи, належним чином оформлені, достовірні, об'єктивні та в обсязі, необхідному та більш ніж достатньому для перевірки обчислення та визначення митної вартості за основним методом (за ціною договору), Сумська митниця в листі від 27.08.2010р. №24/4148 робить висновок, що декларантом документально не підтверджена митна вартість товару, яка заявлялась у ВМД №805000009/2010/005352 від 08.06.2010р., та повідомляє про неможливість застосування заявленої митної вартості та про підтвердження митної вартості,визначеноїзарішенням № 805000006/2010/000292/1 від 10.06.2010р. Позивач вважає дії митниці незаконними та необгрунтованими, оскільки під час митного контролю заявленої митної вартості Сумська митниця вийшла за межі дійсної потреби у визначенні обсягу процедур митного контролю, внаслідок чого спотворено принципи обґрунтованості та пропорційності. Згідно зі ст.259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. Статтями 262, 264 МК України визначення митної вартості під час її декларування віднесено до компетенції декларанта. Митний орган може погодитись або не погодитись з цією вартістю. Якщо він не погоджується з заявленою митною вартістю, то його сумніви мають бути обґрунтованими.

Умови та механізм декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження, встановлені Порядком декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766 (далі - Порядок №1766).

Відповідно до ч.2 ст.266 МК України основним методом визначення митної вартості товарів є метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. У разі, якщо митна вартість не може бути визначена відповідно до положень ст.267 «Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)», то вона має бути визначена шляхом послідовного використання методів, передбачених ст.ст.268-273 МК України.

На виконання положень Митного кодексу України митна вартість товару і метод її визначення було заявлено (задекларовано) митному органу декларантом ТОВ «НЕОХИМ В» шляхом подання декларацій митної вартості ДМВ-1. Митна вартість товару була визначена із застосуванням першого методу її визначення відповідно до ст.267 Митного кодексу України - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Статтею 264 Митного кодексу України визначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.Вимоги п.7 Порядку №1766 були виконані ТОВ «НЕОХИМ В» у повному обсязі. Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару Сумській митниці були надані документи, зазначені в графі 44 вантажно-митних декларацій, належним чином оформлені та які містять необхідну інформацію про вартість товару.

За таких обставин позивач просить визнати дії Сумської митниці при прийнятті рішень про визначення митної вартості №805000006/2010/000292/1 від 10.06.2010р. та №805000006/2010/000389/1 від 28.07.2010р. протиправними, визнати рішення Сумської митниці про визначення митної вартості товарів №805000006/2010/000292/1 від 10.06.2010р. та №805000006/2010/000389/1 від 28.07.2010р. протиправними та скасувати їх, стягнути з державного бюджету на користь ТОВ «НЕОХИМ В» надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 22012,93 грн.

Представник відповідача, Сумської митниці, в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 № 339 (далі - Порядок контролю митної вартості), контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:

рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Практично факт заниження митної вартості товару підтверджується витягом цінової інформації бази даних Державної митної служби України.

В результаті порівняння зазначеного у пункті 2 Порядку контролю митної вартості встановлено заниження на 19 % і більше заявленої позивачем митної вартості товару їдкий натр у вантажній митній декларації №805000009/2010/007038 (0,44 дол.США/кг) у порівнянні до митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено (0,54 дол.США/кг), що підтверджується витягом з бази даних цінової інформації Єдиної інформаційної автоматизованої системи Державної митної служби України.

Крім того, в процесі перевірки заявленої позивачем у вантажній митній декларації №805000009/2010/007038 митної вартості товарів «їдкий натр» встановлені порушення та невідповідності між відомостями, що містилися в наданих документах:

а)позивачем не надано пакувальний лист на товар, який є обов'язковим документом для підтвердження заявленої митної вартості, що є порушенням вимог пункту 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 (далі - Порядок декларування митної вартості); б)пунктом 4.1 контракту № 643/00203312/00910 від 20.06.2010 передбачена поставка партії товару в травні 2010 року, а фактично перша партія була відвантажена в липні; в)на рахунках-фактурах № V0040132 та № V0040134 від 13.07.2010 підписи керівника підприємства та головного бухгалтера не скріплені печаткою підприємства, що є порушенням вимог пункту 12 Порядок декларування митної вартості. Наведені вище обставини викликали потребу у підтвердженні заявленої позивачем митної вартості. Відповідно до статті 264 Митного Кодексу України у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України (Порядок декларування митної вартості). З переліку запрошуваних документів позивачем надано лише 3 (сертифікат якості товару, сертифікат походження, платіжне доручення), що засвідчено його печаткою та підписом уповноваженої особи. До митниці декларантом подано також недійсний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.06.2010 № 1473, в якому зазначено, що він дійсний протягом 30 діб, але наданий митниці він був лише 28.07.2010, тобто після закінчення строку дії, а тому не може вважатися документом, що підтверджує заявлену митну вартість. Крім того, зазначеним листом не підтверджується, а лише припускається, що ціна на товар може відповідати ціні виробника на підставі наданої до ДП «Укрпромзовнішекспертиза» комерційної пропозиції контрагентом позивача без об'єктивного та повного дослідження кон'юнктури ринку та застерігається, що ціна є змінною від переліку умов наведеному у висновку. Відповідно до Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби від 17.03.08 №230, позивачем 26.07.2010 подано заяву про випуск у вільний обіг товару під гарантійні зобов'язання. Сумською митницею 4 серпня 2010 року за вантажною митною декларацією № 805000009/2010/007237 був випущений у вільний обіг товар позивача під гарантійні зобов'язання у вигляді сплати до держбюджету суми податків згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. У зв'язку з чим відповідно до зазначеного Порядку та наведених вище нормативно-правових актів Сумською митницею листом від 05.08.2010 № 21/3696 направлено запит позивачеві щодо надання відомостей для підтвердження заявленої митної вартості: рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідну бухгалтерську документацію; калькуляцію фірми - виробника товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару. Листом від 06.08.2010 МІ02 позивач повідомив митницю про неможливість надання вище перелічених документів. Тому, Сумською митницею, на підставі вимог статей 264, 266 Митного кодексу України, з дотриманням всіх норм, прийнято рішення про визначення митноївартості товарувід 28.07.2010року №805000006/2010/000389/1, за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів (статті 266 та 269 Митного кодексу України). Представник Управління Державного казначейства України в Сумській області в судове засідання не зявився, надав відгук на позов, де зазначив, що правовідносини з приводу нарахування та сплати митних платежів виникають між митними органами та платниками податків. Головне управління як орган державної влади в даному випадку не вчиняло жодних дій стосовно позивача та не порушувало його прав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 травня 2010 року ТОВ «НЕОХИМ В» уклало з ВАТ «Каустік» (Росія, Республіка Башкортостан, м. Стерлітамак) зовнішньоекономічний контракт №643/00203312/00910 щодо поставки з Росії на умовах DAF -кордон України натру їдкого технічного в кількості 60,0 тон у травні 2010 року та надалі в кількості, яка визначається специфікаціями, за узгодженою в контракті ціною. ( а.с.15-17). 08 червня 2010 року на дану партію товару ТОВ «НЕОХИМ В» подало до Сумської митниці вантажну митну декларацію ІМ 40 №805000009/2010/005352 разом з товаросупровідною та іншою документацією, заявивши митну вартість товару в розмірі 20700,00 EUR. 23 липня 2010 року на наступну партію товару ТОВ «НЕОХИМ В» подало до Сумської митниці вантажну митну декларацію ІМ 40 №805000009/2010/007038 разом з товаросупровідною та іншою документацією, зазначивши митну вартість товару в розмірі 20700,00 EUR. ( а.с. 18-21, 22-29).

Однак, Сумською митницею були прийнято рішення №805000006/2010/000292/1 від 10.06.2010р. про визначення митної вартості товару із застосуванням другого методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів в розмірі 27092,57 EUR, та №805000006/2010/000389/1 від 28.07.2010р. про визначення митної вартості товару із застосуванням третього методу визначення митної вартості, а саме за ціною договору подібних (аналогічних) товарів в розмірі 25214,01 EUR. ( а.с. 30, 31).

Прийняті Сумською митницею рішення суд вважає законними та обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 265 Митного Кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів та має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Згідно зі статті 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 № 339 (далі - Порядок контролю митної вартості), контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

В результаті порівняння зазначеного у пункті 2 Порядку контролю митної вартості Сумською митницею встановлено заниження на 19 % і більше заявленої позивачем митної вартості товару їдкий натр у вантажних митних деклараціях (0,44 дол.США/кг) у порівнянні до митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено (0,54 дол.США/кг), що підтверджується витягом з бази даних цінової інформації Єдиної інформаційної автоматизованої системи Державної митної служби України ( а.с 43,53).

Крім того, в процесі перевірки заявленої позивачем у вантажній митній декларації №805000009/2010/007038 митної вартості товарів «їдкий натр» встановлені порушення та невідповідності між відомостями, що містилися в наданих документах:

а)позивачем не надано пакувальний лист на товар, який є обов'язковим документом для підтвердження заявленої митної вартості, що є порушенням вимог пункту 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 (далі - Порядок декларування митної вартості); б)пунктом 4.1 контракту № 643/00203312/00910 від 20.06.2010 передбачена поставка партії товару в травні 2010 року, а фактично перша партія була відвантажена в липні; в)на рахунках-фактурах № V0040132 та № V0040134 від 13.07.2010 підписи керівника підприємства та головного бухгалтера не скріплені печаткою підприємства, що є порушенням вимог пункту 12 Порядку декларування митної вартості. Відповідно до статті 264 Митного Кодексу України у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України (Порядок декларування митної вартості). Пунктом 11 Порядку декларування митної вартості, на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Так, позивачеві відповідно до вимог пунктів 7, 8 та 11 Порядку декларування митної вартості запропоновано додатково надати 11 документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: банківські платіжні документи; відповідну бухгалтерську документацію; пакувальні листи; каталоги, специфікації прайс-листи фірми виробника; калькуляцію фірми-виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару (ТУ, ГОСТ, паспорт якості); інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Вимоги про надання документів зафіксовані в деклараціях митної вартості №805000009/2010/005352 ( а.с.41-42) та №805000009/2010/007038 і засвідчені печаткою та підписами інспектора митниці і декларанта. ( а.с.51-52). З переліку запрошуваних документів декларантом позивачем надано лише 3 (сертифікат якості товару, сертифікат походження, платіжне доручення), що засвідчено його печаткою та підписом уповноваженої особи. До митниці декларантом подано також недійсний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.06.2010 № 1473, в якому зазначено, що він дійсний протягом 30 діб, але наданий митниці він був лише 28.07.2010, тобто після закінчення строку дії, а тому не може вважатися документом, що підтверджує заявлену митну вартість. Крім того, зазначеним листом не підтверджується, а лише припускається, що ціна на товар може відповідати ціні виробника на підставі наданої до ДП «Укрпромзовнішекспертиза» комерційної пропозиції контрагентом позивача без об'єктивного та повного дослідження кон'юнктури ринку та застерігається, що ціна є змінною від переліку умов наведеному у висновку. ( а.с. 33 на звороті). Відповідно до Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби від 17.03.08 №230, позивачем 26.07.2010 подано заяву про випуск у вільний обіг товару під гарантійні зобов'язання. Сумською митницею 4 серпня 2010 року за вантажною митною декларацією № 805000009/2010/007237 був випущений у вільний обіг товар позивача під гарантійні зобов'язання у вигляді сплати до держбюджету суми податків згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. У зв'язку з чим відповідно до зазначеного Порядку та наведених вище нормативно-правових актів Сумською митницею листом від 05.08.2010 № 21/3696 направила запит позивачеві щодо надання відомостей для підтвердження заявленої митної вартості:

-рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідну бухгалтерську документацію;

калькуляцію фірми - виробника товару;

-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми виробника товару; -висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; -інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару. Листом від 06.08.2010 МІ02 позивач повідомив митницю про неможливість надання документів вище перелічених документів.

Пунктом 6 Указу Президента України від 25.08.1994 року встановлено, що при здійсненні суб'єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій контрактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції. Відповідальність за обгрунтування цін за зовнішньоекономічними контрактами покладається на суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно з 267 Митного кодексу України, використані декларантом відомості повинні піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Так, декларант всупереч частини 10 статті 267 Митного кодексу України при заявлені митної вартості товару використані відомості не підтвердив документально (не надав запитувані митним органом документи), що робить неможливим їх обчислення та відповідно до частини третьої статті 266 Митного кодексу України неможливим застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Разом з тим пунктом 14 Порядку декларування митної вартості встановлено, що у випадку неподання декларантом в установлений строк додаткових документів або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Так, відповідно до частини третьої статті 266 Митного кодексу України з декларантом була проведена процедура консультацій з метою вибору підстав для визначення митної вартості за другим методом з ознайомленням його з наявною у митниці цінової інформації на ідентичні та подібні товари.

Тому, Сумською митницею правомірно прийняті рішення про від 10.06.2010 року №805000006/2010/000292/1 про визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів, та від 28.07.2010 року №805000006/2010/000389/1, за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 264-269 Митного кодексу України, ст.ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" до Сумської митниці, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення надмірно сплачених платежів відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлений 14 грудня 2010 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах