Ухвала суду № 133060055, 23.12.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/7560/25

Провадження № 2-а/577/137/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворона Віталій Юрійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та прохає визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворони В.Ю., яка полягає у відмові зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 74488966, № 75512642 та №74489845, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати старшого державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворону В.Ю. зупинити виконавчі провадження № 74488966, № 75512642 та № 74489845 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - проходження боржником військової служби за призовом.

Ознайомившись з матеріалами справи, прихожу висновку, що справу слід передати за підсудністю на розгляд іншого суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, питання чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 вищевказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 він прохає визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворони В.Ю., яка полягає у відмові зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 74488966, № 75512642 та № 74489845.

Встановлено, що виконавче провадження:

- № 74488966 відкрите з метою виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року, постановленої у справі про адміністративне правопорушення № 577/885/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою з ОСОБА_1 у прибуток держави стягнутий штраф в розмірі 17 000 грн 00 коп;

- № 74489845 відкрите з метою виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року, постановленої у справі про адміністративне правопорушення № 577/885/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою з ОСОБА_1 у прибуток держави стягнутий судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп;

- № 75512642 відкрите з метою виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат у кримінальному провадженні в розмірі 20 067 грн 88 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворони В.Ю., яка полягає у відмові зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, в тому числі і у виконавчих провадженнях № 74488966, № 75512642 та № 74489845, повернута ОСОБА_1 , з посиланням на те, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у вказаних виконавчих провадженнях має бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 757/62025/17-ц зазначено, що справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КпАП України, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання. Оскільки у справі, що розглядалась, позивач оскаржував дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленим в порядку КУпАП, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що розгляд такої скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11.10.2023 у справі № 460/10292/23 та від 04.10.2023 у справі № 240/8781/23

В той же час відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із аналізу вищезазначених норм можна дійти висновку, що місцевий загальний суд як адміністративний розглядає справи щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів, які прийняті, зокрема, у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте виконавчі провадження № 74488966 та № № 74489845 відкриті з метою виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року, постановленої у справі про адміністративне правопорушення № 577/885/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не на підставі рішення суду, яке прийняте у адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, норми п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України не підлягають застосованню, а вказана норма закону була помилково розтлумачена Сумським окружним адміністративним судом як така, що може бути застосована у справі щодо оскарження дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнятої судом.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 299, ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд звертає увагу, що положення КУпАП не містять в собі вичерпного та детального порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов, як і самих видів питань, які суд може вирішувати у порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення. Чинне законодавство у вигляді КУпАП встановлює лише окремі та конкретні види питань виконання постанов та порядок їх вирішення, зокрема, припинення виконання постанови, заміни призначеного стягнення, відстрочення або розстрочення виконання постанови тощо.

У свою чергу, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців в межах виконавчого провадження здійснюється у спеціальному порядку, визначеному діючим законодавством України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Однак, положеннями КУпАП порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не визначений.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеного слідує, що адміністративний суд розглядає позовні заяви щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у випадку, якщо такими актами державного виконавця порушуються права, свободи та інтереси учасників виконавчого провадження, а також якщо відсутній інший порядок судового оскарження таких актів.

Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Зазначені норми права визначать правила підсудності справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Разом з тим, предметом виконання у межах виконавчих проваджень № 74488966 та № 74489845 є постанова суду, яка постановлена за правилами, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Що стосується оскарження ОСОБА_1 бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 75512642, то вказане виконавче провадження відкрите з метою виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат у кримінальному провадженні в розмірі 20 067 грн 88 коп.

Згідно з ч.ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеною нормою закону не встановлено порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні вироку суду у кримінальній справі. Відсутнє і посилання на можливість такого оскарження за правилами ЦПК України.

Разом з тим ч. 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведених вище норм права слід дійти висновку, що оскарження дій або бездіяльності державного виконавця з виконання вироку суду про стягнення процесуальних витрат, для яких КПК України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено спеціального порядку оскарження, проводиться у порядку адміністративного судочинства. .

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує постанови державного виконавця, винесені у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання постанов суду, ухвалених у порядку КУпАП, а також щодо виконання вироку суду в частині стягнення процесуальних витрат, законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, то справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід передати за підсудністю на розгляд Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворона Віталій Юрійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю на розгляд Сумського окружного адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. М. Ярмак