Вирок № 13305330, 28.12.2010, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

справа № 1-186/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю прокурора Приймака Р.Я.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, в силу ст.. 89 раніше несудимого,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2010 року близько 22 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно, без відповідного дозволу, всупереч волі власника ОСОБА_4, заволоділи мотоциклом «МТ-11 Днепр», який не зареєстрований в МРЕВ, що зберігався на господарстві біля житлового будинку по АДРЕСА_2, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 4443 грн. 36 коп.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2, свою вину визнав повністю та суду показав, що 31 жовтня 2010 року близько 22 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно, без відповідного дозволу заволоділи мотоциклом ОСОБА_4 та використовували його на власний розсуд.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_3, свою вину визнав повністю та суду показав, що 31 жовтня 2010 року близько 22 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно, без відповідного дозволу заволоділи мотоциклом ОСОБА_4 та використовували його на власний розсуд.

Обєктивно вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

? показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що 31.10.2010 року на господарство його матері, яке розташоване по АДРЕСА_2, на якому знаходився, і він прийшли ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які просили підвезти їх в сусіднє село, або дати мотоцикл і вони самі поїдуть, однак він в цьому їм відмовив, і вони вийшли з господарства. Наступного ранку прийшла сестра та повідомила, що вночі викрали мотоцикл;

? показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що 31.10.2010 року в вечері проїжджаючи повз млин с.Жабинці, Чемеровецького району його зупинили ОСОБА_2., та ОСОБА_3 і попросили відвести до с. Сокиренці Чемеровецького району на, що він погодився;

? Показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що 31.10.2010 року до неї подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що він з товаришем приїде до неї на мотоциклі. Через деякий час ОСОБА_3 знову подзвонив та сказав, що вони вже їдуть на автомобілі, приїхавши до неї додому в с. Сокиренці, в будинку вони почали вживати алкогольні напої а згодом лягли спати, залишивши в неї дома дзеркало заднього вигляду з мотоцикла, яке відламалось при падінні мотоцикла;

? протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 1.11.2010 року в яких відображено відсутність мотоцикла марки МТ-11 Днепр на подвір'ї господарства ОСОБА_7, що по АДРЕСА_2, ар.с. 7-10;

? протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 1.11.2010 року в яких відображено наявність мотоцикла марки МТ-11 Днепр при вході на подвірї господарства ОСОБА_8, що по АДРЕСА_3, ар.с. 11-15;

? протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 1.11.2010 року в яких відображено наявність відламаного дзеркала заднього виду в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6, що по АДРЕСА_4, ар.с. 18-22;

? висновком авто-товарознавчої експертизи №38 від 04.11.2010 року згідно якої вартість представленого на дослідження мотоцикла марки МТ-11 Днепр станом на 31.10.2010 року становила 4443 грн. 36 коп., ар.с. 41-46;

? протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею від 8.11.2010 року в с.Жабинці Чемеровецького району, під час чого ОСОБА_2 послідовно пояснив та показав, як він спільно із ОСОБА_3 31.10.2010 року вчиняли дії по незаконному заволодінню мотоциклом, ар.с. 78-80;

? протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею від 8.11.2010 року в с.Жабинці Чемеровецького району, під час чого ОСОБА_3 послідовно пояснив та показав, як він спільно із ОСОБА_2 31.10.2010 року вчиняли дії по незаконному заволодінню мотоциклом, ар.с. 75-77.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття. ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро розкаявся, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, то суд вважає, що його виправлення можливе шляхом ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі встановивши йому іспитовий строк .

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_3 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття. ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро розкаявся, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, то суд вважає, що його виправлення можливе шляхом ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі встановивши йому іспитовий строк .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 д о набрання вироком чинності змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з залу суд негайно.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 д о набрання вироком чинності залишити попередньо підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-22» по 130,49 грн. судових витрат з кожного.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О. Борсук