Ухвала суду № 133052362, 30.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 року м. Київ № 320/64626/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфопро Трейд» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Миколаївській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (адреса Україна, 54005, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, будинок 6, ЄДРПОУ 44104027), з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфопро Трейд» (адреса 07406, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, ЄДРПОУ 45442713), у якому просить суд стягнути з ТОВ «Інфопро Трейд» (код ЄДРПОУ 45442713) заборгованість у розмірі 5 234 149,76 грн. в рахунок погашення податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на користь бюджету Держави.

Позовна заява подана в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року судом залишено без руху адміністративний позов та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 09.30 год. 30.12.2025 року.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись зі змістом зазначеної заяви та долученими до неї документами, судом встановлено, що недоліки позовної заяви не усунені у повному обсязі.

Зокрема в ухвалі про залишення позову без руху суд зазначав, що відповідно до частин 1-5 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.

Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.

Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.

З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису вбачається, що на подану до суду заяву в порядку статті 283 КАС України накладено електронний цифровий підпис підписанта Орел Вікторії Юріївни.

Втім, за наслідком перевірки судом наявності кваліфікованого електронного підпису та електронної печатки поданої до суду заяви в порядку статті 283 КАС України, встановлено відсутність електронної печатки, що є обов`язковою умовою належного оформлення документа відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин, представнику позивача пропонувалося надати до суду уточнену позовну заяву, подану в порядку статті 283 КАС України, яка повинна містити підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 283 КАС України.

Суд встановив, що подана позовна заява не скріплена печаткою уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що прямо передбачено пунктом 6 частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Відсутність печатки є порушенням обов`язкових процесуальних вимог і не надає документу необхідної юридичної сили для належного розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє заявника та надає строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків до 09:30 год. 30.12.2025. Водночас представник позивача подав заяву про усунення недоліків лише 30.12.2025 о 11:57 год., чим порушив встановлені судом строки.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ та те, що 30.12.2025 є кінцевим строком для розгляду справ цієї категорії, встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви до 09:30 год. 30.12.2025 є цілком виправданим та обґрунтованим.

Отже, подана заява у зв`язку з порушенням процесуальної вимоги щодо скріплення печаткою заяви та недотриманням строку на усунення недоліків не може бути прийнята до розгляду.

Жодних доказів відсутності у розпорядженні суб`єкта публічного права електронної печатки матеріали справи не містять та заявником не повідомлено суд такої обставини.

Суд вкотре зазначає, що відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України та статті 58-1 Господарського кодексу України печатка юридичної особи не є обов`язковим реквізитом документа, якщо інше прямо не передбачено законом або умовами конкретного правочину. Відповідно, відсутність печатки на документах, загалом, не позбавляє їх юридичної сили та не може слугувати підставою для визнання правочину або документа недійсним.

Разом з тим, пунктом 6 частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок скріплювати підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень печаткою при поданні заяви до суду першої інстанції.

Вказана процесуальна норма є імперативною, сформульованою чітко та однозначно, і не передбачає жодних винятків або альтернатив щодо способу, строку чи форми подання відповідної заяви. Зміст цієї норми є зрозумілим і не потребує додаткового тлумачення, оскільки не допускає різного застосування. Відступ від встановлених вимог процесуального законодавства є неприпустимим, оскільки порушує принцип правової визначеності як складову принципу верховенства права.

Водночас судом встановлено, що подана позовна заява не скріплена печаткою, як того вимагає процесуальне законодавство, що є підставою для визнання її таким, що не відповідає обов`язковим вимогам процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 248, 283, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфопро Трейд» про стягнення коштів за податковим боргом повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ч.8 ст.283 КАС України.

Суддя Панченко Н.Д.