Постанова № 13305190, 23.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2010 р. справа №24/81/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Кулебякіна О.С.

суддів

Діброви Г.І., Новікової Р.Г.

від позивача

Дерев”янко О.В. за довіреністю №72 від 27.10.2010р.

від відповідача:

Григоренко О.С. за довіреністю б/н від 03.10.2010р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

BEARCO S.A. Switzerland, Швейцарія

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

23.03.2010 року

у справі

№ 24/81/10 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом

Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя

до відповідача:

BEARCO S.A. Switzerland, Швейцарія

про

стягнення 171 960 996,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.10р. по справі №24/81/10 позовні вимоги Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя були задоволені повністю.

"BEARCO S.A." подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв»язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що господарським судом Запорізької області при прийняті рішення від 23.03.2010р. у справі 24/81/10 були порушені вимоги ст. 124 Господарського процесуального кодексу України щодо підвідомчості та підсудності справ за участю іноземних підприємств (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення), а також не прийняв до уваги умови додаткової угоди №1 від 28.02.2007р. до кредитного договору, в якій визначено, що всі спори або врегулювання взаємовідносин і зобов"язань сторін, витікають із Кредитного договору або у зв"язку із ним, або таких, що стосуються його порушень однією із сторін, розірвання або недійсності, порушення прав, зобов"язань і правовідносин сторін, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Крім того, позивачем були порушені строки позовної давності, а також судом не надано правового обґрунтування розрахунку збитків.

Позивач в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв”язку з необхідністю проведення звірки розрахунків за ухвалою суду апеляційної інстанції. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні, оскільки згідно до ухвали від 19.11.2010р. сторони не зобов”язувались проводити звірку розрахунків.

Також позивач просив відкласти розгляд справи у зв”язку з відсутністю у нього всіх необхідних документів, які були передані юридичній фірмі, яка обслуговувала підприємство. Клопотання відхилено з огляду на надання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, в якому викладена його позиція по справі.

У своєму відзиві позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2010р. залишити без змін.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Казенне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до BEARCO S.A. Switzerland про стягнення збитків в сумі 171 960 996,05грн. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов кредитного договору №14/51-615 від 10.10.1997р. щодо надання кредитних коштів в розмірі 13,8млн. доларів США, в зв”язку з чим у позивача виникли збитки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції грубо порушені вимоги процесуального закону щодо підсудності справ господарським судам. Такий висновок підтверджується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - BEARCO S.A. Switzerland є резидентом Швейцарської Конфедерації. У відповідності до частини 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, яка діяла на день звернення позивача з позовом до господарського суду) господарські суди мають право розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій лише в двох випадках: у разі наявності на території України філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації або наявності у нього на території України нерухомого майна, щодо якого виник спір. Філій, представництв або інших відособлених підрозділів, а також нерухомого майна відповідач на території України не має. Відсутність зазначених умов виключає можливість розгляду даної справи за правилами господарського судочинства. До аналогічного висновку дійшов і Вищий господарський суд України розглядаючи справу №24/82д/10 за позовом Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя до BEARCO S.A. Switzerland про визнання недійсним кредитного договору №14/51-615 від 10.10.1997р., на підставі якого стягуються збитки у даній справі.

Крім того, суд першої інстанції проігнорував наявності між сторонами арбітражної угоди викладеній у додатковій угоді від 28.02.2007р. до кредитного договору. Згідно до арбітражної угоди будь-який спір або врегулювання взаємовідносин і обов’язків сторін, які витікають з даного Кредитного договору або у зв’язку з ним, в т. ч. розірвання або недійсності підлягають передачі на остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Враховуючи наведене провадження за даним позовом підлягало припиненню в силу приписів частини 1 ст. 8 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж”. Аналогічна правова позиція наведена і Вищим господарським судом України у постанові від 30.11.2010р. у справі №24/82д/10 між тими ж сторонами з приводу недійсності кредитного договору №14/51-615 від 10.10.1997р.

Незважаючи на викладене суд першої інстанції незаконно вирішив непідсудний йому спір по суті.

У відповідності до п. 6 частини 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення господарським судом правил предметної або територіальної підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з припиненням провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за подання позову та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 року у справі № 24/81/10 скасувати.

Припинити провадження по справі.

Стягнути з Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ЗКПО 00194731) на користь BEARCO S.A. Switzerland (Швейцарська конфедерація, Rue du Mont-Blanc, 7, Case postale 2067, 1211, Geneve 1, Switzerland) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 1614 доларів США.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Доручити господарському суду Запорізької області видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий О.С. Кулебякін

Судді Г.І. Діброва

Р.Г. Новікова

Надр.6 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3,4 –відповідачу; 5 –ДАГС; 6–ГС Запорізьк. обл.