Рішення № 13304894, 25.11.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2010 р. Справа № 13/17.

За позовом спільного українсько-німецького підприємства «Марком у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

До приватного підприємця ОСОБА_1.

Про стягнення заборгованості в розмірі 18523,16 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, провул. Нестеровський, 7/9, м. Київ, звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області про стягнення заборгованості в розмірі 18526,16 грн. згідно договору купівлі-продажу № 771 від 23.03.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 771 від 23.03.2007 р. відповідачу поставлено товар загальною вартістю 31526,16 грн., згідно видаткових накладних за період 03.0423.04 2007 р. Відповідачем вартість товару оплачено частково в сумі 13000,00 грн., непогашеною залишилась заборгованість в сумі 18523,16 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2010 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 14.10.2010 р.

Ухвалами суду від 14.10.2010 р. Та 09.11.2010 р. розгляд справи відкладено на інший день в звязку з неявкою представників сторін. Судове засідання призначено на 25.11.2010 р.

10.11.2010 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними матеріалами справи.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не зявився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

23.03.2007 р. між спільним українсько-німецьким підприємством «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та приватним підприємцем ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу № 771 (далі Договір), згідно з яким СП ТзОВ «Марком»(Продавець) зобовязується продати ПП ОСОБА_1 (Покупець) Товар , а Покупець зобовязується приймати цей Товар та своєчасно Сплачувати його вартість (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до видаткових накладних за період 03.0423.04 2007 р., що містяться в матеріалах справи, позивачем поставлено товар на загальну суму 31526,16 грн. Відповідачем вартість товару оплачено частково в сумі 13000,00 грн., що підтверджується банківською довідкою № 09/5-2760 від 21.04.2010 р.

Умови оплати товару за договором визначені пунктами 4.1, 4.3 згідно яких ціна за товар визначається накладними. Оплата за товар здійснюється не пізніше 14 (чотирнадцять) діб від дати реалізації товару.

Згідно п. 2.4 Договору Покупець раз на місяць пересилає відомості складських залишків непроданого товару.

Відповідач не виконував умови Договору, а тому, Позивачем 29.01.2010 р. та 09.06.2010 р. було направлено Листи-вимоги, щодо здійснення розрахунку за отриманий товар та пропонувалося провести звірку непроданого товару. Відповідач отримав дані листи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення від 12.02.2010 р. та поштова квитанція від 09.06.2010 р. але відповіді не надав.

Відповідно п. 2.5 Договору, у разі відмови Покупцем провести звірку залишків непроданого товару у зазначений термін, Продавець має право рахувати всю партію товару реалізованою та вимагати її сплати.

З вищевикладеного випливає, що відповідачем не оплачено вартість товару на суму 18523,16 грн.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення товару відповідач до суду не подав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Судові витрати у звязку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Чернівецької області, р/р НОМЕР_1 у ФВАТ «Укрексімбанк»м. Чернівці, МФО 356271, код ЄДРНОМЕР_2) на користь спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (провул. Нестеровський, 7/9, м. Київ р/р 26005262400648 у ВАТ «ВіЕйБі банк»м. Київ, МФО 380537 код ЄДРПОУ 14364757) 18523,16 грн. основного боргу, 185,26 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк.