Постанова № 13304840, 27.12.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. Справа № 6/9

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відповідачів:

1.Приватного підприємства «Ольвія-Кан»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агронафтохімпром-плюс»

про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним правочином № 12/12

за участю представників сторін:

від позивача Ткач Д. Б., довіреність від 13.11.2009 № 390, Молованюк Л. В., довіреність від 13.11.2009 № 39072/10-012;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з позовною заявою до Приватного підприємства «Ольвія-Кан», м. Чернівці, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агронафтохімпром-плюс», м. Київ, про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним правочином № 12/12 в сумі 1600 000,00 грн.

Позов мотивується тим, що позаплановою документальною перевіркою фінансово-господарської діяльності з питань дотримання першим відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеною працівниками позивача, встановлено, що в квітні 2008 року між відповідачами було укладено договір № 12/12 від 01.04.2008 про надання послуг з маркетингових досліджень, відповідно до якого другий відповідач надає першому відповідачу послуги з маркетингових досліджень по направленнях, які цікавлять першого відповідача на загальну суму 800000,00 грн. (в тому числі 133333,33 грн. ПДВ). Викладене підтверджується податковою накладною № 234 від 30.04.2008 на загальну суму 800000,00 грн. (в тому числі 133333,33 грн. ПДВ). Однак, з матеріалів перевірки, пояснень громадянки ОСОБА_1 (директора другого відповідача) та постанови про порушення кримінальної справи від 29.07.2008 вбачається, що вказаний договір не відповідає вимогам закону, укладений з метою ухилення від оподаткування, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, внаслідок чого суперечить моральним засадам суспільства, а отже є нікчемним. У звязку з вищевикладеним відповідач, посилаючись на норми Цивільного, Господарського та Бюджетного кодексів України, просить суд стягнути в дохід держави кошти, одержані за вказаним нікчемним правочином.

Перший відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмових запереченнях на позов, зокрема зазначає, що позивачем пропущений строк, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 10.04.2009 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення (вироку чи ухвали) у справі Шевченківського районного суду м. Чернівці № Я-080479.

Ухвалою суду від 04.11.2010 провадження у справі поновлено, а її розгляд призначено на 18.11.2010.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Востаннє, ухвалою від 06.12.2010, розгляд справи відкладено на 27.12.2010 та запропоновано позивачу надати ряд додаткових доказів. Однак позивач вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі не виконав, надавши суду тільки довідки є ЄДР та лист Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.12.2010 № 5992/9, зі змісту якого вбачається неможливість надання позивачем решти доказів.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили та про причини їх неявки суд не повідомили.

При цьому, суд зазначає, що неявка представників відповідачів та ненадання позивачем ряду додаткових доказів не перешкоджає розгляду справи по суті, а наявних у справі матеріалів цілком достатньо для прийняття рішення по справі.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», направлень № 016261 від 17.06.2008 та № 016264 від 01.07.2008, виданих позивачем, наказів позивача № 645 від 17.06.2008 та № 694 від 01.07.2008, відповідно до постанов Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.05.2008 та від 26.06.2008 проводилася виїзна позапланова перевірка відповідача-1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2007 по 31.05.2008, за результатами якої був складений акт № 2504/23-3/35583142 від 14.07.2008.

В ході перевірки було встановлено, що між відповідачами було укладено договір № 12/12 від 01.04.2008 про надання послуг з маркетингових досліджень (далі Договір), відповідно до якого другий відповідач зобовязався надати першому відповідачу послуги з маркетингових досліджень по направленнях, які цікавлять першого відповідача на загальну суму 800000,00 грн. (в тому числі 133 333,33 грн. ПДВ). На виконання умов вищезазначеного Договору відповідач-1 перерахував відповідачу-2 винагороду в сумі 800000,00 грн. на підставі акту про виконання робіт послуг від 30.04.2008, що підтверджується виписаною податковою накладною від 30.04.2008 № 234 на загальну суму 800000,00 грн. (в тому числі 133 333,33 грн. ПДВ).

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням вказаної норми процесуального права та наявного в матеріалах справи вироку Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.06.2010 (а. с. 106 112), господарський суд погоджується із твердженням позивача про наявність у відповідачів протиправного умислу на укладання господарського зобовязання, що суперечать інтересам держави та суспільства.

При цьому, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.06.2010, яким визнано винним директора відповідача-1 Канівця Леоніда Анатолійовича у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 та частино 2 статті 366 Кримінального кодексу України, встановлено факт перерахування відповідачем-1 відповідачеві-2 винагороди за Договором в сумі 800000,00 грн. та фіктивність податкової накладної від 30.04.2008 № 234 на загальну суму 800000,00 грн. а також акту про виконання робіт послуг від 30.04.2008.

З огляду на викладене суд зазначає, що жодних послуг з маркетингових досліджень відповідачем-2 не надавались, а тому своїх зобовязань за Договором останній не виконав.

Частина 1 статті 208 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач як на підставу для стягнення з відповідача-1 800000,00 грн. як вартість послуг за нікчемною угодою, передбачає декілька наслідків визнання недійсним господарського зобов'язання, яке вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства:

1)за наявності наміру в обох сторін якщо зобов'язання виконане обома сторонами, то в доход держави за рішенням суду стягується все отримане ними за зобов'язанням;

2)за наявності наміру в обох сторін при виконанні зобов'язання тільки однією стороною з іншої сторони стягується в доход держави все отримане нею, а також все те, що належить першій стороні на відшкодування отриманого;

3)наявність наміру лише в однієї із сторін господарського зобов'язання. У цьому випадку все отримане стороною, яка мала намір вчинити протиправний правочин, повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане іншою стороною, яка такого наміру не мала, або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи, що свої зобовязання за Договором відповідач-2 не виконав, то вимога позивача щодо стягнення з відповідача-1 800000,00 грн. вартості послуг за нікчемною угодою вважається судом необґрунтованою, внаслідок у її задоволенні належить відмовити.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи витягу з інтернет-порталу Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр»(а. с. 128) та наданої позивачем в останньому судовому засіданні довідки з ЄДР (а. с. 137 138), підприємницька діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агронафтохімпром-плюс»припинена 21.11.2008 (запис 5), тобто ще до звернення позивача з даним позовом.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З урахуванням викладеного провадження у справі стосовно другої вимоги позивача підлягає закриттю.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з позивача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 157, статтями 86, 94, 160-163, 167, 185, 186 пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні позову стосовно позовних вимог до Приватного підприємства «Ольвія-Кан» відмовити за безпідставністю.

2.Провадження у справі стосовно позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агронафтохімпром-плюс»закрити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя А. Паскарь