Рішення № 13304765, 21.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 55/223-10

вх. № 9064/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Унтілова Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Діденко О.П., Сутула В.Ф.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства "Агропромресурси" м. Умань Черкаської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 77493,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Агропромресурси", м.Умань Черкаської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків, заборгованості за Договором купівлі-продажу № 24/11/09 від 25.11.2009р. в загальному розмірі 77493,57 грн., у тому числі: 62688,76 грн. основного боргу; 1997,57 грн. пені за весь час прострочення; 12533,75 грн. штрафу (20%) та 293,37 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/223-10 та розгляд справи призначено на 26.10.2010р. об 11:00 год.

Одночасно з позовною заявою позивач просив суд в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заявлене у позовній заяві, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що дана заява не обґрунтована належними доказами, позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача, як необґрунтованої.

Ухвалою суду від 26.10.2010р. розгляд справи відкладався на 15.11.2010р.

В судовому засіданні 15.11.2010р. оголошувалася перерва до 07.12.2010р. о 12:00 год. В судовому засіданні 07.12.2010р. оголошувалася перерва до 13.12.2010р. о 15:00год.

Ухвалою суду від 13.12.2010р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - по 28.12.2010р., розгляд справи відкладено на 21.12.2010р.

В судовому засіданні представники позивача надали заяву про уточнення позовних вимог, просили суд прийняти її до розгляду і стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 44552,89 грн., 10755,56 грн. штрафу, 1279,18 грн. пені та 247,01 грн. - 3% річних, а в решті заявлених вимог, визначених у позовній заяві - відмовилися. Судові витрати просили покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Представник відповідача в судовому засідання повідомив, що позовні вимоги, з урахуванням уточнень, які були наголошені представником позивача в даному судовому засіданні, визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між МПП "Агропромресурси" (позивач) та ФОП ОСОБА_4 (відповідач) 25.11.2009р. укладено договір купівлі - продажу № 24/11/09, за умовами якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача, а відповідач приймає та оплачує на умовах і в порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу - приймання товара. Відповідно до п.п.п.п. 1.2., 1.3. договору поставка товара на склад відповідача здійснюється транспортом позивача та за рахунок відповідача. Право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної.

Відповідно до умов договору, а саме, п.п. 4.3 відповідач зобов'язувався оплачувати кожну партію переданого позивачем товару не пізніше тридцяти календарних днів з моменту її передачі. Згідно п.п. п.п. 4.5, 4.6 договору у випадку несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У випадку порушення відповідачем строків, визначених в п.п. 4.3 даного договору, більш ніж на тридцять календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі двадцять відсотків від несплаченої вартості переданого відповідачу товару.

Поставка позивачем товара та отримання його відповідачем підтверджується товарно- транспортними накладними №№: МПП -02678 від 29.05.2010р., МПП-02965 від 12.06.2010р., МПП-03370 від 03.07.2010р., МПП-07473 від 14.08.2010р., МПП-03370 від 03.07.2010р., МПП-02965 від 12.06.2010р.,МПП-02678 від 29.05.2010р., МПП-02384 від 15.05.2010р.,МПП-01982 від 24.04.2010р., МПП-01662 від 10.04.2010р., МПП-01391 від 27.03.2010р., МПП-01094 від 06.03.2010р., МПП-00739 від 13.02.2010р., МПП-00611 від 06.02.2010р.,МПП-00510 від 30.01.2010р., МПП-00351 від 23.01.2010р., МПП-00226 від 16.01.2010р., МПП-000013 від 04.01.2010р., МПП - 03689 від 26.12.2009р., МПП-03499 від 19.12.2009р.,МПП 03359 від 12.12. 09р.

Відповідач за отриманий товар сплатив лише частково - 284604,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №175 від 28.12.2009р., №176 від 29.12.2009р., №1 від 06.01.2010р., №2 від 06.01.2010р.,№ 179 від 13.01.2010р.,№5 від 22.01.2010р.,№ 9 від 29.01.2010р.,№ 12 від 03.02.2010р.,№ 13 від 05.02.2010р.,№ 16 від 16.02.2010р.,№ 19 від 25.02.2010р.,№ 21 від 01.03.2010р., № 22 від 02.03.2010р., №23 від 03.03.2010р., № 24 від 03.03.2010р., № 25 від 04.03.2010р., № 26 від 10.03.2010р.,№ 27 від 11.03.2010р., № 28 від 15.03.2010р.,№ 29 від 16.03.2010р.,№ 30 від 17.03.2010р.,№ 34 від 23.03.2010р., № 36 від 24.03.2010р.,№ 44 від 13.04.2010р., № 46 від 16.04.2010р.,№ 47 від 19.04.2010р.,№ 49 від 20.04.2010р.,№ 50 від 21.04.2010р.,№ 53 від 27.04.2010р.,№ 54 від 28.04.2010р., № 55 від 29.04.2010р., № 57 від 30.04.2010р., № 58 від 05.05.2010р., № 59 від 06.05.2010р., № 61 від 12.05.2010р., №62 від 13.05.2010р., № 64 від 18.05.2010р.,№ 65 від 19.05.2010р., № 68 від 25.05.2010р., № 72 від 02.06.2010р., № 78 від 18.06.2010р.,№83 від 24.06.2010р., № 84 від 25.06.2010р., № 86 від 30.06.2010р., № 87 від 01.07.2010р., № 88 від 07.07.2010р., № 89 від 09.07.2010р., № 92 від 22.07.2010р., № 94 від 26.07.2010р., № 98 від 04.08.2010р.,№ 99 від 06.08.2010р., № 101 від 09.08.2010р.,№ 109 від 01.10.2010р., № 105 від 10.09.2010р., № 110 від 12.10.2010р. Окрім того, як свідчать прибуткові накладні № МПП-00536 від 12.07.2010р. та № МПП -00635 від 17.08.2010р. відповідачем було повернено позивачу товару на загальну суму 5477,30 грн.

Позивачем на адресу відповідача 02.08.2010р. було направлено претензію № 22 про сплату боргу за отриманий товар та зазначено строк сплати - до 15.08.2010р.

Однак, до цього часу відповідач залишку заборгованості позивачу не сплатив.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 44552, 89 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач визнав вимоги позивача в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 44552, 89 грн. правомірна та обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Перевіривши нарахування позивачем пені згідно п.п. п.п 4.5., 4.6 договору пені та штрафу, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 10755,56 грн. та пені в сумі 1279,18 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з тим, що позивач виконав свої зобов'язання, поставив товар відповідачу, але не одержав від нього повної сплати за товар, тобто відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань у встановлений договором строк, позивач надає розрахунок сплати відповідачем суми боргу з урахуванням 3% річних у розмірі 247, 01 грн.

Перевіривши нарахування позивачем 3% річних у сумі 247,01 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від заявлених вимог в частині нарахування основного боргу в сумі 18115,87 грн., штрафу в сумі 1778,19 грн., пені в сумі 718,39 грн. та 3% річних в сумі 46,36 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, 612, ч. 2 ст. 624, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 65-67, п.4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 ( 61002, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсоцбанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Малого приватного підприємства "Агропромресурси" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Котовського, 127 А, п/р 26005208883 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 22803389) 44552,89 грн. - основного боргу, 10755, 56 грн. - штрафу, 1279,18 грн. - пені, 247, 01 грн. - 3% річних, 568,39 грн. державного мита та 173,08 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в сумі 18115,87 грн., штрафу в сумі 1778,19 грн., пені в сумі 718,39 грн. та 3% річних в сумі 46,36 грн. у позові відмовити.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2010 р.