Рішення № 13304754, 22.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Справа № 62/289-10

вх. № 9797/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в особі Красноградської районної ради, м. Красноград

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красноград

про стягнення 2394,29 грн. та припинення договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору оренди №83/09 від 09.04.09р., укладеного між позивачем та відповідачем, а також про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за згаданим договором.

08.12.10р. через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням якої прокурор просить стягнути з відповідача 4979,,02 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №83/09 від 09.04.09р., яка складається з: 2670,18 грн. 70% боргу по орендної плати до районного бюджету; 30% боргу по орендній платі балансоутримувачу; 101,62 грн. пеня.

Враховуючи те, що згідно ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, а також те, що згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву прокурора про збільшення позовних вимог та продовжити розгялду справи з її урахуванням.

Представник позивача та прокурор у судове засідання 22.12.10р. не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення (арк.с.20-21).

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського

процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У разі нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суддя має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (частина третя статті 70 ГПК).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.12.10р. Фізична особа підприємцеь ОСОБА_1 знаходиться за адресою: 63304, Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_1.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду у звязку із тим, що, згідно довідки поштового відділення, адресат за даною адресою не проживає (арк.с.15-19)

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

09.04.09р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди комунального майна №83-09/НП, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху нежитлового фонду, житлового п"ятиповерхового будинку, загальною площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з метою розміщення майстерні з ремонту взуття.

Балансоутримувачем даного приміщення є Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство.

Пунктом 2.1., 2.2 Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна. Передача об"єкту оренди відбувається на підставі акту приймання-передачі, який підписується сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі від 09.04.09р. (арк.с.8).

Відповідно до п.3.1.-3.4. Договору, вартість об"єкту оренди визначається на підставі Звіту з оцінки майна, підгтовленого суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, станом на 14.03.09р. і становить 1567,10 грн. за один кв.м., або 43408,67грн. Орендна плата визначається на підставі пунктів 15.10., 15.29, 15.30., 15.31. Порядку передачі в оренду об"єктів комуанльної власності, затвердженого рішенням №397-V Красноградської районної ради від 24.12.08р., зі змінами за рішенням №418-V сесії Красноградської районної ради від 12.02.09р. зі зміанми за рішенням №451-V сесії Красноградської районної ради від 09.04.09р. та становить 19,50 грн. за 1 кв.м. Місячна орендна плата складає 388,91 грн., без урахування індексу інфляції за попередні місяці з початку дії договору (при остаточних

розрахунках за травень 2009 року, орендна плата повинна бути проіндексована на індекс інфляції квітня 2009 року). Розмір орендної плати, визначений за квітень місяць, буде являтись базовою орендною лпатою за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожен послідуючий місяць за квітнем 2009 року місяць підлягає коригуванню на індекс інфляції за попередній місяць відносно орендної плати, визначеної за попередній місяць. Орендна плата за об"єкт оренди сплачується відповідачем протягом перший 15 днів поточного місяця шляхом перерахування: 70% до районного бюджету; 30% балансоутримувачу об"єкту нерухомості.

Згідно п.4.7. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобов"язання за договором оренди №83-09/НП від 09.04.09р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, однак, позовна вимога в частині стягнення заборгованості по орендній платі на користь позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право на захист цивільних прав виникає у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Прокурором та позивачем, всупереч положень ст..15 ЦК України, вимог ст.ст.1, 4-2, 4-3, 33, 34 ГПК України не надано правового та документального обґрунтування, якими саме діями відповідач порушує, не визнає чи оспорює права позивача (Красноградської районної ради) не здійснюючи перерахування Красноградському житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству (балансоутримувачу орендованого майна) 30% орендної плати за договором оренди №83-09/НП від 09.04.09р. З урахуванням чого суд відмовляє прокурору та позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2308,84 грн., що становить 30% від суми заборгованості відповідача за договором №83-09/НП від 09.04.09р.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство (балансоутримувач орендованого відповідачем за договором оренди №83-09/НП від 09.04.09р. майна) не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свого порушеного права у відповідності до ст.1 ГПК України, в тому числі з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №83-09/НП від 09.04.09р.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем по орендній платі за договором оренди №83-09/НП від 09.04.09р. у сумі 2670,18 грн. що становить 70% боргу по орендній платі до районного бюджету, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора та позивача в частині стягнення коштів в сумі 2670,18 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (акті звірки) (арк.с.27-28), складає 101,62 грн. Пеню нараховано за прострочення відповідачем сплати 70% орендної плати до районного бюджету.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.3.7 договору оренди №83-09/НП від 09.04.09р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у сумі 101,62 грн.

Крім того, прокурор та позивач просять суд розірвати договір №83-09/НП від 09.04.09р., у зв"язку із систематичним порушенням з його боку зобов"язань по оплаті орендної плати.

Відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 7.8 договору №83-09/НП від 09.04.09р. передбачено, що договір припиняється в разі односторонньої відмови орендодавця (позивача у справі) від договору.

Як вже було встановлено вище, відповідач порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплаті орендної плати.

Так, відповідачем не в повному обсязі сплачено орендну плату за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору оренди №83-09/НП від 09.04.09р.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно-задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та продовжити розгляду справи з її урахуванням.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди №83/09 від 09.04.09р., який був укладений між Красноградською районною радою (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Жовтнева, 58/а, код 24134389) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (63304, Харківька область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (63304, Харківька область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Красноградської районної ради (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Жовтнева, 58/а, код 24134389, р/р 33215871700301 в УДК в Харківській області, МФО 851011, одержувач місцевий бюджет, 22080401) 2670,18 грн. боргу по орендній платі та 101,62 грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (63304, Харківька область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на корист Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного

казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 147,,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (63304, Харківька область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/289-10 підписано 27.12.10р.