Рішення № 13304726, 16.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Справа № 58/252-10 (н.р. 15/258-09)

вх. № 9506/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Суслова В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 року позивача - 1-го не з'явився, 2-го - Шовкопляс О.Ю. довіреність № 38-3746/388 від05.10.2010 року відповідача - Ракшина І.В., довіреність № 57 від 01.11.2010 року

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком, ЛТД", м. Харків

про стягнення 958,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 958,83 грн., у тому числі 882,98 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 63,18 грн. інфляційних, 12,67 грн. 3% річних за тимчасовим договором № 8946 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.06.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

22.11.2010 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника другого позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.12.2006 року між КП “Харківські теплові мережі” (Енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стройком ЛТД” (Споживач) було тимчасовий договір №8946 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язалася постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.5. договору різниця між заявленою та фактичною спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач, на виконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором в період з січня 2008 року по квітень 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період в сумі 1525,04грн., а саме : за січень 2008р.-18,77грн., за лютий 2008р.-130,101грн., за березень 2008р. -204.24 грн., за квітень 2008р.-214.27грн., за жовтень 2008р.-182,18грн., листопад 2008р. 147,61грн., за грудень 2008р.-357,52грн, за січень 2009р. -376,42грн., за лютий 2009р.-595,96 грн., за березень 2009р. -831,11грн., за квітень 2009р. -882,98грн.

Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою : м. Харків, вул. 2 П'ятерічки,24 ,підтверджується актами про підключення опалення до приміщення відповідача № 170/2997 від 16.10.2007р., №170/4468 від 22.09.2008р., та актами про відключення опалення від приміщення відповідача № 170/3442 від 08.04.2008р., №170/4871-В від 13.04.2009р.

В свою чергу відповідач сплачував одержану теплову енергію в сумі 1959,60грн., що підтверджується матеріалами справи, які складаються з наступних грошових надходжень відповідача за теплову енергію:

- копія банківської виписки від 13.07.2007р. в сумі 551.12грн. (відповідно до договору №6946 від 01.12.06р.);

-копія банківської виписки від 24.09.2008р. в сумі 73,44грн. (попередня плата за жовтень згідно договору №6946 від 01.12.06р.);

-копія банківської виписки від 28.10.2008р. в сумі 182,18грн. (попередня плата за листопад згідно договору №6946 від 01.12.06р.);

- копія банківської виписки від 08.12.2008р. в сумі 906,90грн. (плата за бездоговірні відносини 2003-2005р.);

копія банківської виписки від 25.12.2008р. в сумі 246,00грн. (попередня плата за січень згідно договору №6946 від 01.12.06р.).

Відповідач вважає, що перераховані ним кошти за теплову енергію 435,72грн. за попередній опалювальний період 2006року та 906,90грн. слід віднести в рахунок оплати за спірний період та надає копію листа № 37 від 28.09.2009року на адресу Орджонікідзевського відділення АКБ ХОФ “Укрсоцбанк” (після подання позову до суду та порушення провадження у справі), з проханням змінити призначення платежу в платіжному дорученні № 30 від 19.001.2007року на суму 435,72 грн., в платіжному дорученні № 943 від 05.12.2008року. на суму 906,90грн. В обгрунтування своєї правової позиції. відповідач надав також відповіді Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” №12.1.3-01/67-6129 від 09.12.209р., та №12/1/3-01/67-6079 від 04.12.2009р. про відправлення уточнення платіжних доручень відповідача до банка отримувача ПХФ ПАТ “АКБ” Базис”.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи .

На виконання приписів Вищиго господарського суду України від 13.09.2010р., та ухвали господарського суду Харківської області від 28.10.2010р. прокуратурою м. Харкова був зроблений запит до банка отримувача ПХФ ПАТ “АКБ” Базис”. в м. Харкові № Б/Т 89 від 19.11.2010 про призначення платіжіного доручення № 30 від 19.001.2007року на суму 435,72 грн., та платіжного доручення № 943 від 05.12.2008року на суму 906,90 грн.

Відповідно до відповіді ПХФ ПАТ “АКБ” Базис”.№ Б/Т 89 від 19.11.2010 про призначення платежіного доручення № 30 від 19.001.2007року на суму 435,72 грн., та платіжного доручення № 943 від 05.12.2008року — призначення платіжних доручень № 30 від 19.001.2007року на суму 435,72 грн., та № 943 від 05.12.2008року було віднесено на рахунки КП “Харківські теплові мережі” на суму 906,90 грн. з наступним зазначенням платежів, а саме: сума 435,72грн. за попередній опалювальний період 2006року, сума 906,90грн. за придбане майно без достатніх підстав за період з 2003 по 2005р.р.

Відповідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, та не спростовується матеріалами справи, сума в розмірі 906,90грн. була сплачена відповідачем 08.12.2008р. з зазначенням платежу за придбане майно без достатніх підстав за період з 2003 по 2005р.р., сума 435,72грн. була сплачена відповідачем 19.01.2007р. з призначенням платежу за попередній опалювальний період 2006року. Призначення платіжних доручень відповідно до відповіді ПХФ ПАТ “АКБ” Базис”.№ Б/Т від 19.11.2010 не були змінені, а тому сплата за неналежне виконання договірних зобов'язань за період з січня 2008р. по квітень 2009р. складає 882,98 грн.

Таким чином, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованність в сумі 882,98 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу україни передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) цого виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, вимога щодо оплати боргу в сумі 882,98 грн. відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних за весь час прострочення.

Так на підставі зазначеної статті позивачем нарахована індексація боргу що становить 63,18 грн. та 3 % річних що становить 12,67 грн. Розрахунок відповідає чинному законодавству, позов в частині інфляційних втрат в сумі 63,18 грн. та 3 % річних в сумі 12,67 грн. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком, ЛТД" (м.Харків, вул.Танкопія, 3 к.77 р/р 26001835129780, ХОД АКБСР УСБ МФО 351016, код ЄДРПОУ 21233263) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) борг в сумі 882,98 грн., інфляційні втрати в сумі 63,18 грн., 3 % річних в сумі 12,67 грн., державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком, ЛТД" ( м.Харків, вул.Танкопія,3 кв.77 р/р 26001835129780, ХОД АКБСР УСБ МФО 351016, код ЄДРПОУ 21233263)на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102,00грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком, ЛТД" ( м.Харків, вул.Танкопія,3 кв.77 р/р 26001835129780, ХОД АКБСР УСБ МФО 351016, код ЄДРПОУ 21233263) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 20.12.2010 року