Рішення № 13304720, 14.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 53/297-10

вх. № 9510/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився.

третя особа - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків 3-я особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "КВОПП", м. Харків

про стягнення 4022,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" про стягнення з ТОВ "КВОПП", м. Харків заборгованості в сумі 4022,84 грн. за договором оренди нежитлового приміщення №1804 від 13.07.2004 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

2-х місячний термін розгляду справи №53/297-10 закінчується 27.12.2010 року.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та слухає справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

13 липня 2004 року між Харківським комунальним підприємством «Міськелектротранс» (позивач) та ТОВ «КВОПП» (відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення №1804, загальною площею 46,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м Харків, вул. Сумська, кінцева зупинка 5-го, та 26-го маршрутів трамваю та договір № 65 об участі в експлуатаційних витратах, пов'язаних з утриманням диспетчерських станцій й належних до нього територій, згідно п. 1.1 якого, ТОВ «КВОПП» (Орендар) відшкодовує витрати ХКП «Міськелектротранс» (Власник) пов'язані з обслуговуванням диспетчерської станції, та належних територій, з моменту передачі приміщення згідно акту прийому-передачі.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Вказане вище приміщення було передано відповідачу на підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 13.07.2004 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до умов договору про оренду нежитлового приміщення №1804 від 13.07.2004р. та додаткових угод до нього, орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р №208/07і складає з 03.10.2007р по 31.10.2007р - 226,75 грн., а за листопад 2007р. - 247,63 грн. без урахування ПДВ. Ставка орендної плати з 03.10. 07р. становить 4%. Відповідач згідно з п.3.1 Договору повинен сплачувати орендну плату за приміщення щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував грошові кошти за орендоване нежитлове приміщення, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4022,84 грн., яка до цього часу не погашена.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4022,84 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 626, 759 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОПП» (61002, м. Харків, вул. Сумська б.78, р/р 260013783001 в ХФ «Укрсоцбанк», МФО 351243, ЄДРПОУ 24133823) на користь Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового червоного прапора ім.60-річчя Радянської України (61001 м. Харків, вулиця Молодої Гвардії, 5, р/р 2600830123031 в АТ «КБ»Актив-Банк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 03328623) суму основного боргу у розмірі 4022,84 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано судом 17.12.2010 року