Ухвала суду № 133046314, 26.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32553/25 2-з/760/336/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Омельяненко С.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 та знаходяться на банківському рахунку: НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у межах суми 741 266 грн, у разі відсутності/недостатності коштів на вказаному рахунку накласти арешт на інші рахунки та інші грошові кошти відповідача в банківських та інших фінансових установах України у межах заявленої суми вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза того, що навіть у разі ухвалення судом рішення на користь позивача він фактично не отримає належної оплати, оскільки відповідач може розпорядитися своїми коштами до моменту виконання судового рішення. Вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, які знаходяться на рахунку відповідача НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у разі відсутності, недостатності коштів на вказаному рахунку- накласти арешт на інші рахунки в банківських та інших фінансових установах.

У заяві позивачем не визначено у яких банківських установах та які конкретно рахунки належать відповідачу, а також не надані докази, що це підтверджують. Зазначена вимога є абстрактною, оскільки не дозволяє визначити на яких саме рахунках знаходяться кошти, на які заявник просить накласти арешт.

Заявником зазначений лише номер одного рахунку - № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що цей банківський рахунок належить ОСОБА_2 , заявником суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова