Рішення № 13304606, 13.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.10           Справа № 10/28-10нр. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянув матеріали справи № 10/28-10

За позовом: Закритого акціонерного товариства компанії «Райз», м. Київ

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

за участю прокурора Сумської області

про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

За участю представників:

позивача: Рубанець А. О.

відповідача: Руденко Л. І.

прокурора: Черненко О. М.

          Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною та скасування постанови відповідача від 04березня 2010 року № 2 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 23755970, 50 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.05.2010 року у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року,позов задоволено; визнано недійсною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 2 від 04.03.2010 року про накладення штрафу на Закрите акціонерне товариство компанію «Райз» за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 23755970,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010 року касаційне подання першого заступника прокурора Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року у справі № 10/28-10 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року та рішення Господарського суду Сумської області від 06.05.2010 року у справі № 10/28-10 скасовано; справу № 10/28-10 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Під час нового розгляду справи позивач 09.12.2010 року подав господарському суду Сумської області додаткове правове обґрунтування свого позову, враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 28.10.2010 року по справі № 10/28-10. Позивач наполягає, що відповідачем визначено вартість виконаних з порушенням робіт не відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, який встановлений Мінрегіонбудом, а згідно з формами № КБ-3, складеними самим позивачем, які до того ж містять зовсім різні дані щодо їх вартості. Позивач зазначає, що відповідно до п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 – вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Крім того, позивач наполягає на тому, що оскаржувану постанову № 2 від 04.03.2010 року відповідачем прийнято поза межами встановленого статтею 250 Господарського кодексу України шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення. Позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач під час нового розгляду справи подав 13.12.2010 року суду відзив на позовну заяву позивача у даній справі, в якому наголошує на неспростовному факті правопорушення (виконанні будівельних робіт з квітня 2008 року до березня 2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт).

Стосовно строку застосування адміністративно-господарської санкції відповідач зазначає, що оскаржувану позивачем постанову від 04.03.2010 року № 2 він прийняв в межах річного терміну, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України (з дня порушення позивачем правил здійснення господарської діяльності, а саме: здійснення позивачем будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт).

Щодо розрахунку вартості виконаних позивачем будівельних робіт без дозволу на їх виконання та щодо визначення суми штрафу відповідач зазначає, що для визначення вартості будівельних робіт ним використані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат у період з квітня 2008 року по березень 2009 року. Відповідач вважає, що копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми № КБ-3 є належними доказами вартості виконаних будівельних робіт.

Відповідач вважає, що оскаржувану постанову ним прийнято у відповідності з чинним законодавством та в межах своєї компетенції, а тому просить відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Відповідач подав суду копію довідки АА № 309811 з ЄДРПОУ, якою підтверджується його правовий статус як юридичної особи, а також підтверджується, що відповідач є органом державної влади.

Додаткове правове обґрунтування позивача, відзив відповідача та копії вищезгаданої довідки з ЄДРПОУ долучені до матеріалів справи.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, господарський суд встановив:

30 березня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (відповідачем) на підставі заяви ЗАТ компанії «Райз» (позивача) від 24.03.2009 року про надання дозволу на виконання підготовчих будівельних робіт проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві позивачем (замовником) та Закритим акціонерним товариством «Астарта Млинелеваторбуд» (генпідрядником) промислового зернового елеватора потужністю 600 тис. т в смт. Степанівка Сумського району Сумської області по вул. Заводській, 1.

Під час перевірки відповідачем досліджувались документи: 1) заява позивача про надання дозволу на виконання підготовчих будівельних робіт від 24.03.2009р. № 224 з доданими документами; 2) виконавча документація (загальні журнали виконання робіт, журнали технічного нагляду).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 30 березня 2009 року, в якому зафіксовано факт здійснення будівництва позивачем без дозволу на виконання будівельних робіт, факт виконання значного обсягу будівельно-монтажних робіт, а також визначено вартість виконаних будівельно-монтажних робіт згідно наданої довідки в сумі 49520 грн. станом на 25.03.2009р.

В той же день 30 березня 2009 року відповідачем було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено про проведену відповідачем документальну перевірку з виїздом на місце об’єкта будівництва-промислового зернового елеватора потужністю 600 тис. тон за адресою: смт. Степанівка Сумського району, вул.. Заводська, 1.

У Протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 30 березня 2009 року зазначено, що в результаті перевірки встановлено таке правопорушення: ЗАТ Компанія «Райз», як замовник,здійснює будівництво промислового зернового елеватора потужністю 600 тис. тон в смт. Степанівка, вул.. Заводська, 1 без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

У тому ж Протоколі від 30 березня 2009 року згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, за результатами перевірки на позивача пропонується накласти штраф у розмірі 50% вартості виконаних робіт, що становить 20634 грн.

30 березня 2009 року відповідачем видано позивачеві Припис,яким запропоновано останньому зупинити будівництво на вищезгаданому об’єкті та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт у встановленому порядку.

Також 30 березня 2009 року відповідачем було винесено Постанову № 186 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою вирішено накласти на позивача штраф у сумі 20634 грн. на підставі вищезгаданих Акту позапланової перевірки від 30.03.2009р., Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 30.03.2009р., Припису від 30.03.2009р.

Все вищевикладене свідчить про те, що правопорушення позивача у сфері містобудування (здійснення будівництва промислового зернового елеватора потужністю 600 тис. тон в смт. Степанівка Сумського району по вул. Заводській, 1 без дозволу на виконання будівельних робіт) було виявлене відповідачем 30 березня 2009 року при проведенні документальної з виїздом на місце об’єкта будівництва та дослідження виконавчої документації (загальних журналів виконання робіт, журналів технічного нагляду) перевірки.

31 березня 2009 року позивач платіжним дорученням № 2455 від 31 березня 2009 року сплатив до державного бюджету штраф у сумі 20634 грн. згідно постанови відповідача від 30 березня 2009 року № 186, а 01 квітня 2009 року відповідач оформив позивачеві в установленому порядку Дозвіл на виконання будівельних робіт № 278/2009 від 01 квітня 2009 року на будівництві зернового елеватора на 600 тис. тон в смт. Степанівка Сумського району по вул. Заводській, 1.

Таким чином, правопорушення позивача у сфері містобудування (здійснення будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт), яке було виявлено відповідачем 30 березня 2010 року, тривало лише до 31 березня 2010 року, оскільки 01 квітня 2010 року відповідач оформив позивачеві Дозвіл на виконання будівельних робіт № 278/2009.

Більше ніж через 10 місяців з дня виявлення вищезгаданого правопорушення заступником прокурора Сумської області було внесено відповідачеві Протест від 08.02.2010 року № 07/1-3вих на Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 186 від 30.03.2009р. відносно ЗАТ Компанії «Райз» (позивача).

У протесті прокурора, зокрема зазначено, що згадана Постанова № 186 від 30.03.2009р. є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав: «Відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій незалежно від форм власності, які здійснюють роботи по будівництву, а так само, які є замовниками у будівництві, встановлюється Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», яким також визначено можливість накладення за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання штрафу у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно зі ст. 2 даного Закону накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 2,3 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р., штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства,їх об’єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Правила визначення вартості будівництва встановлені Державними будівельними нормами України (ДБН Д1.1-1-2000), затвердженими Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000р.

Крім того, широке коло повноважень у сфері здійснення архітектурно-будівельного контролю надано інспекціям ДАБК постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.1995р. та наказом Мінрегіонбуду України № 317 від 19.11.2007р., а саме:проводити перевірки об’єктів будівництва, надавати обов’язкові для виконання приписи, залучати незалежних експертів і спеціалізовані організації для проведення перевірок і підготовки висновків, вимагати від замовників, підрядників будівництва вибіркового розкриття окремих елементів будинків і споруд, одержувати нормативно-технічну, проектну документацію, зупиняти будівельні роботи тощо.

Тобто, діючими нормативно-правовими актами України, які регулюють відповідальністю за правопорушення у сфері містобудування, надано широке коло контрольних повноважень інспекціям ДАБК і передбачено чітку процедуру, як встановлення вартості виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу, так і накладення самих штрафів за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання.

Проведення розрахунку розміру штрафу лише на підставі довідки про вартість будівництва, наданої замовником (забудовником, підрядником), який здійснив правопорушення у сфері містобудування йде врозріз із вимогами чинного законодавства України.».

Господарський суд повністю погоджується з вищевикладеним змістом Протесту від 08.02.2010 року № 07/1-3вих заступника прокурора Сумської області на постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 186 від 30.03.2009р. відносно ЗАТ Компанії «Райз».

У зазначеному Протесті, на підставі викладеного та керуючись ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» заступник прокурора області вимагав скасувати Постанову № 186 від 30.03.2009р.про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ЗАТ Компанію «Райз», як незаконну, та вжити заходів до стягнення штрафу відповідно з вимогами законодавства.

На запит відповідача заступником прокурора Сумської області з листом від 15.02.2010р. № 07/1-595вих відповідачеві було направлено копії 12 довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат на зазначеному об’єкті будівництва за період з квітня 2008 року по березень 2009 року (форми № КБ-3).

18.02.2010 року відповідачем видано наказ № 7-ОД «Щодо розгляду протесту прокуратури Сумської області на постанову від 30.03.09р. № 186 відносно ЗАТ Компанії «Райз», яким наказано: 1. Задовольнити протест заступника прокурора Сумської області № 07/1-3вихвід 08.02.2010р. і скасувати постанову про накладення штрафу на ЗАТ Компанію «Райз» за правопорушення у сфері містобудування від 30.03.2009р. № 186. 2. Розглянути повторно справу про правопорушення у сфері містобудування відносно ЗАТ Компанії «Райз» щодо будівництва промислового зернового елеватора потужністю 600 тис. тон в смт. Ступанівка Сумського району Сумської області.

У той же день – 18 лютого 2010 року відповідачем без виїду на місце об’єкта будівництва та у відсутності представника позивача складено Акт позапланової перевірки дотримання вимог містобудування законодавства при будівництві промислового зернового елеватора по вул. Заводській, 1 в смт. Степанівка Сумського району Сумської області (далі – Акт від 18.02.2010р.) та Протокол про правопорушення у сфері містобудування від 18 лютого 2010 року (далі - Протокол від 18.02.2010р.).

В Акті від 18.02.2010р. відповідач зазначив, що підставою для проведення перевірки є протести заступника прокурора Сумської області від 08.02.2010р. № 08/1-3вих та № 07/1-4вих на постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 186 від 30.03.2009р. відносно ЗАТ Компанії «Райз» та № 187 від 30.03.2009р.відносно ЗАТ «АСТАРТА Млинелеваторбуд», лист прокуратури Сумської області від 15.02.2010р. № 07/1-595вих.

Метою «перевірки», як зазначено в Акті від 18.02.2010р. було визначення розміру штрафів за порушення вимог містобудівного законодавства при будівництві промислового зернового елеватора за адресою: смт. Степанівка Сумського району Сумської області, вул. Заводська, 1.

В Акті від 18.02.2010р. також зазначено, що при «перевірці» досліджувались документи, що були надані з листом прокуратури Сумської області від 15.02.2010р. № 07/1-595вих (копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма № КБ-3), підписані представниками замовника ЗАТ Компанія «Райз» та підрядника ЗАТ «АСТАРТА Млинелеваторбуд», скріплені печатками і посвідчені слідчим прокуратури Сумської області Мостовим М. В., за квітень 2008 року – березень 2009 року.

В Акті від 18.02.2010р. зазначено, що згідно наданих копій довідок підрядником виконано, а замовником (позивачем) прийнято на вищезгаданому об’єкті будівництва до отримання Дозволу на виконання будівельних робіт від 01.04.2009р. № 278/2009, будівельно-монтажні роботи загальною вартістю 54070018 грн., у тому числі 6558075 грн. – вартість підготовчих робіт. Загалом вартість виконаних будівельно-монтажних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт за 2008-2009 роки без урахування вартості виконаних підготовчих робіт склала 47511941 грн.

В акті від 18.02.2010р. відповідач дійшов висновку, що позивач, як забудовник і ЗАТ «АСТАРТА Млинелеваторбуд», як підрядник, порушили вимоги ст. 28-1 та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» і згідно статті 1Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання забудовника і підрядника необхідно притягнути до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50% вартості робіт, що складає 23755970,50 грн. (47511941:2=23755970,50).

В протоколі від 18.02.2010р.також зазначено про проведення документальної перевірки згаданого об’єкта будівництва, в результаті якої встановлено, що позивач був замовником будівництва, на якому до 01.04.2009 року виконувались будівельні роботи без дозволу на їх виконання, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а тому згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств,їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1955р. № 244, за результатами перевірки на позивача пропонується накласти штраф у розмірі 50% вартості виконаних робіт, що становить 23755970 грн. В додатках до Протоколу від 18.02.2010р. зазначені лише Акт від 18.02.2010р. та копії довідок форми КБ-3.

Вищевикладені документи свідчать про те, що18.02.2010 року відповідачем не перевірялось дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства при будівництві елеватора у період з квітня 2008 року по березень 2009 року та не встановлювався факт здійснення до 31березня 2009 року будівництва елеватора без дозволу на виконання будівельних (цей факт був виявлений відповідачем 30.03.2009 року, про що зазначено вище). Як свідчить зміст Акту від 18.02.2010 року, метою так званої «перевірки» було визначення розміру штрафів на підставі наданих з листом прокуратури Сумської області від 15.02.2010р. № 07/1-595вих копій довідок форми КБ-3, а в Протоколі від 18.02.2010 року відповідач сам підтверджує, що правопорушення на будівництві елеватора були до 01.04.2009 року. Суд ще раз підкреслює, що факт того правопорушення відповідач виявив під час перевірки 30.03.2009 року, про що були складені відповідні Акт, Протокол, Припис та Постанова № 186 від 30.03.2009 року, а про припинення правопорушення 31.03.2010 року відповідач знав 01.04.2009 року, коли оформив позивачеві Дозвіл на виконання будівельних робіт № 278/2009 від 01 квітня 2009 року.

Штраф за правопорушення у сфері містобудування є адміністративно-господарською санкцією.

Статтею 250 Господарського кодексу України визначені строки застосування адміністративно-господарських санкцій.

У відповідності зі статтею 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як уже зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач 30березня 2009 року вияв порушення позивача, яке полягало у здійсненні ним, як замовником, будівництва елеватора без дозволу на виконання будівельних робіт, і відповідно до ст. 250 ГК України міг застосувати до позивача штраф лише протягом шести місяців з дня виявлення того порушення, тобто у даному випадку лише до 30 вересня 2009 року.

Відповідач грубо порушуючи статтю 250 ГК України, 04 березня 2010 року (більш ніж через 11 місяців з дня виявлення порушення) виніс Постанову № 2 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування, як на замовника будівництва промислового зернового елеватора потужністю 600 тис. тон в смт. Степанівка Сумського району, Сумської області по вул.. Заводській, 1, на якому до 31.03.2009року виконувались будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що оспорювану Постанову № 2 від 04 березня 2010 року було прийнято в межах річного терміну, встановленого у ст. 250 ГК України для застосування адміністративно-господарських санкцій, є безпідставним.

Згідно статті 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання лише протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але у будь-якому разі (навіть, якщо вони застосовуються протягом шести місяців) не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Тобто, якщо один рік з дня порушення минув, то застосувати адміністративно-господарські санкції не можна навіть у день їх виявлення. Поряд з цим, якщо минуло шість місяців з дня виявлення порушення, то у будь-якому разі, незалежно від того, скільки часу минуло з дня порушення суб’єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил, адміністративно-господарській санкції не можуть бути застосовані.

Оскільки постанова № 2 від 04 березня 2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування винесена відповідачем всупереч статті 250 ГК України, то вона є незаконною, а відтак це є достатньою підставою для задоволення позову позивача та визнання згаданої Постанови недійсною і скасування, оскільки згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади,до яких належить відповідач,їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, повертаючись до того, що господарський суд погоджується з правомірністю та обґрунтованістю мотивувальної частини Протесту заступника прокурора Сумської області від 08.02.2010р. № 07/1-3вих щодо порушення відповідачем як порядку визначення вартості виконаних з порушенням будівельних робіт для розрахунку розміру штрафу, так і порядку накладення штрафів за проведення будівельних робіт без дозволу, слід відзначити слушність тих же обґрунтувань, які містяться у згаданому Протесті, і відносно Постанови відповідача від 04 березня 2010 року № 2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування у розмірі 23755970,50 грн. за порушення, виявлене відповідачем 30 березня 2009 року.

Відповідачем у лютому-березні 2010 року не проводилась в установленому чинним законодавством України перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві елеватора, не виявлялися порушення, а під виглядом проведення перевірки були складені Акт позапланової перевірки від 18 лютого 2010 року та Протокол про правопорушення у сфері містобудування від 18 лютого 2010 року з єдиною метою: проведення перерахунку розміру штрафу за порушення, виявлені при перевірці 30 березня 2009 року.

Таким чином, відповідач виніс постанову від 04 березня 2010 року № 2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування у розмірі 23755970,50 грн. на підставі Акту перевірки від 30березня 2009р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 30 березня 2009р., якими зафіксовані результати дійсно проведеної перевірки та виявлено порушення (будівництво елеватора без дозволу на будівництво), а також на підставі Акту від 18 лютого 2010 року та Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 18 лютого 2010 року, які складені не в результаті проведення дійсної перевірки, а складені лише з метою визначення іншого, ніж у постанові № 186 від 30 березня 2010 року, розміру штрафу на підставі прокурорського протесту, листа прокуратури та наданих з тим листом копій довідок форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за період з квітня 2008 року по березень 2009 року.

Такі дії відповідача щодо прийняття Постанови № 2 від 04.03.2010 року про накладення штрафу за виявлене майже 11 місяців тому назад порушення є незаконними, оскільки суперечать вимогам статей 4-7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», які не передбачають повторного розгляду питання про накладення штрафу за правопорушення виявлене дійсною перевіркою, яка відбулась 30березня 2009 року, що вже було предметом розгляду 30 березня 2009 року.

При цьому, здійснюючи перерахунок (визначення) розміру штрафу, відповідач знову діяв з порушенням норм чинного законодавства, не звертаючи уваги навіть на зміст Протесту заступника прокурора Сумської області від 08.02.2010р. № 07/1-3вих, що був підставою для перерахунку, в якому заступник прокурора області вказував відповідачеві на порушення порядку визначення вартості будівництва для розрахунку розміру штрафу.

Відповідач визначив суму штрафу у розмірі 50% від вартості робіт за довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 в порушення вимог, встановлених Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Згідно пункту 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Оскільки сума штрафу в оспорюваній позивачем постанові визначена в порушення приписів вищенаведеної правової норми, вартість будівництва для розрахунку розміру штрафу не була визначена відповідачем у порядку, що встановлений Мінрегіонбудом, то винесена відповідачем постанова № 2 від 04 березня 2010 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання недійсною та скасування постанови № 2 від 04 березня 2010 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 23755970,50 грн. обґрунтованими, правомірними та підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати позивача покладаються на відповідача.

Тому, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 250 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-7, 10 Закону України «Про основні зсади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 2 від 04 березня 2010 року про накладення штрафу на Закрите акціонерне товариство Компанію «Райз» за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 23755970,50 грн.

3.          Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, код 35540355) на користь Закритого акціонерного товариства Компанії «Райз» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201) витрати по держмиту в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Повне рішення складено 17.12.2010 року

СУДДЯ           П.І.ЛЕВЧЕНКО

Суддя                                                                       Левченко Павло Іванович