Рішення № 13304383, 23.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.10                                                                                           Справа№ 13/202 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Тайтон», с.Чернилява Яворівський район Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «НОВ Будсервіс», м.Львів

про стягнення 390648,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Яремчук Я.І. –представник

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Тайтон», с.Чернилява Яворівський район Львівської області до відповідача: Приватного підприємства «НОВ Будсервіс», м.Львів про стягнення 390648,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2010р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву та призначено до розгляду на 23.12.2010р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, доказів погашення боргу, акту звірки розрахунків, доказів статусу юридичної особи не подано. Також, не забезпечено явки представника в засідання суду хоча належним чином його повідомлено про час та місце розгляду справи, про що посвідчено повідомленням про вручення 09.12.2010р. скріпленого поштовим штемпелем за 09.12.2010р. і спір розглядується в порядку ст.. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Натомість ПП «НОВ Будсервіс»подано клопотання від 22.12.2010р. № 176 про залучення до участі у справі ТзОВ «Торговий дім «Софі»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «НОВ Будсервіс», яке підлягає відхиленню, оскільки ТзОВ «Торговий дім «Софі»не є стороною договору підряду № 8 від 07.05.2008р.. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

07 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду №8 (надалі - Договір), за яким ПП «Тайтон»зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту офісно-складського комплексу ТзОВ «Торговий Дім «Софі»по вул.Львівській, 55 в смт.Івано-Франково Яворівського району Львівської області, а ПП «НОВ Будсервіс»зобов'язувався прийняти цю роботу і оплатити її.

Договірна ціна на момент укладання Договору складала 1 539 306,00 грн.

Відповідно до п.7.1. здавання-приймання фактично виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт (Ф. №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Ф. №КБ-3).

Позивач та Відповідач 30.06.2008р. підписали акт №8-1 (форми №КБ-2в) на суму 264537,60 грн., 31.07.2008р. підписали акт №8-2 (форми №КБ-2в) на суму 282 552,00 грн., 30.09.2008р. підписали акт №8-3 (форми №КБ-2в) на суму 533 558,40 грн., а всього на суму 1 080 648,00 грн.

Всі підрядні роботи на суму 1 080 648,00 грн. були здані Позивачем та прийняті Відповідачем відповідно до умов Договору, про що свідчать підписи повноважних представників Позивача та Відповідача на Довідках (Ф. № КБ-3) та Актах (Ф. № КБ-2).

Відповідно до п.3.4 Договору термін остаточного розрахунку 10 (десять) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

За Договором Відповідач оплатив 23.05.2008р.- 50000,00 грн., 09.06.2008р. - 50000,00 грн., 17.06.2008р. - 250000,00 грн., 01.07.2008р. - 50000,00 грн., 21.07.2008р. - 250000,00 грн, 15.04.2009р. - 40000 грн. Всього оплачено 690 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість за виконані роботи становить 390 648,00 грн.

10 вересня 2010 року Відповідачу була направлена претензія про необхідність сплати 390648,00 грн. боргу. Відповіді на претензію не надійшло.

Станом на 30 листопада 2010 року борг Відповідача за Договором становить 390 648,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та оцінивши докази в сукупності господарський суд відзначає:

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не преступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач при наданому йому праві та можливості позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми за позовом не надав.

Позовні вимоги доведені матеріалами справи, зокрема договором, актами виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) і частковою проплатою боргу.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В порядку ст.49 ГПК України, судові витрати по розгляду спору необхідно покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4-3, 33, 43, 49, 75 82-84, 85, 87, 115-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «НОВ Будсервіс»(79000, м.Львів, пр..Червоної Калини, 51/53, ЄДРПОУ 33195824) на користь Приватного підприємства «Тайтон»(81030, Львівська область, Яворівський район, с.Чернилява, вул..Перемоги, 3 ЄДРПОУ 34810105) 390648,00 грн. боргу, 3906,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене та підписане - 28.12.2010 р.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.