Рішення № 13304318, 14.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2010 Справа № 17/96

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом відкритого акціонерного товариства ”Південьзахідшляхбуд”, м. Вінниця до товариства з обмеженобю відповідальністю ”Автоміст”, м. Мукачево Закарпатської області

за участю представників:

позивача –Гавриленко М.К., представник за довіреністю;

відповідача –Коробова С.В., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 23625,07 грн., включаючи 15930,8 грн. –основного боргу; 2681,00 грн. –пені; 1074,75 грн. –3 % річних; 3938,52 грн. –інфляційних нарахувань

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, представник його у судовому засіданні наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідач не оплатив вартість виконаних за договором субпідпряду робіт, у зв’язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем на суму, що є предметом спору в частині основного боргу.

Відповідач письмовим відзивом та представник його у ході судового розгляду справи визнає наявність заборгованості, що є предметом позову, пояснюючи її виникнення відсутністю фінансування із Державного бюджету України служби автомобільних доріг, які є замовниками робіт, заборгованість по оплаті яких є предметом даного спору. Клопоче про звільнення товариства від сплати пені та про відстрочку виконання рішення суду терміном на 6 місяців, посилаючись на відсутність вини товариства у виникненні спірної заборгованості та складне матеріально-фінансове становище товариства, пов’язане з наявністю значної суми дебіторської заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду,

суд встановив:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах договору субпідряду від 15.09.09р на виконання робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту мостів на дорогах загального користування (влаштування асфальтобетонного покриття), що укладений позивачем як субпідрядником та відповідачем як генпідрядником.

Умовами договору (п. 9.1.) встановлено, що генпідрядник - відповідач у справі - проводить розрахунки із субпідрядником - позивачем у справі - проміжними платежами за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3)” протягом десяти банківських днів з дня підписання актів генпідрядником.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р., обгрунтованим розрахунком боргу станом на 30.09.10, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009р., та з пояснень представників сторін у ході судового розгляду встановлено, що позивач у повному обсязі виконав передбачені договором роботи, передав їх у встановленому договором порядку відповідачеві, останній, у свою чергу, прийняв виконані роботи, однак не сплатив їх вартість у повному обсязі. Наведене призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 15930,8 грн., яка є предметом спору у даній справі в частині основного боргу. Наявність заборгованості визнана відповідачем у ході судового розгляду.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позовні вимоги в частині нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань пені, 3 % річних та інфляційних втрат відповідно на суми –2681,00 грн., 1074,75 грн. та 3938,52 грн. –також підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача за приписами ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 23625,07 грн.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на те, що наведені відповідачем обставини не є винятковими за змістом ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), за наявності яких може здійснюватися відстрочення виконання рішення, звільнення ж від сплати пені не передбачено приписами зазначеної норми ГПКУ.

За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України ст.ст.193, 216-218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженобю відповідальністю ”Автоміст” (89600 м. Мукачево Закарпатської області, вул. Пряшівська, 5, код ЄДРПОУ 31019142) на користь акціонерного товариства ”Південьзахідшляхбуд” (21036 м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ЄДРПОУ 03449841) заборгованість на суму 23625,07 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять п”ять грн. 07 коп.) та у відшкодування судових витрат –472, 26 грн. (чотириста сімдесят дві грн. 26 коп. ).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.