Рішення № 13304242, 27.12.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

___________________

І м е я е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 грудня 2010 р. Справа 14/11-09

за позовом: Заступника Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Козятинської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100, та Бродецької селищної ради, вул. Перемоги, 134, смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області : Козятинська міжрайонна прокуратура м.Козятин, вул.Комсомольська, 40

до: Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, вул.

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди 616,80 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники

прокурор: Оліянчук К.О. - посвідчення № 75-2007 видане 12.10.2007 року (присутня в судовому засіданні 23.12.2010 року).

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серія АА НОМЕР_2 виданий 04.07.1996 року (присутній в судовому засіданні 23.12.2010 року).

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 16.12.2008 року суддею Залімським І.Г. було порушено провадження у справі № 14/11-09 за позовом заступника Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Козятинської районної державної та Бродецької селищної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 616,80 грн..

Ухвалою від 09.02.2009 року було зупинено розгляд справи до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-360/09/0270 та набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Верховної Ради України від 07.10.2010 року суддя господарського суду Вінницької області Залімський І.Г. обраний на посаду судді Вінницького апеляційного адміністративного суду в зв'язку з чим розпорядженням від 11.10.2010 року заступника голови господарського суду Вінницької області справу № 14/11-09 передано для подальшого розгляду судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 12.10.2010 року суддею Банасько О.О. справу № 14/11-09 прийнято до свого провадження.

15.11.2010 року до господарського суду Вінницької області від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому останній повідомляє, що ним виконані вимоги Козятинської прокуратури зі сплати до місцевого бюджету Бродецької селищної ради шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок в сумі 616, 80 грн., а також останнім були вжиті заходи з виконання вимог про повернення самовільного зайнятої ділянки до Бродецької селищної ради в результаті чого був укладений відповідний акт від 12.11.2010 року (копія додається). Одночасно Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить суд взяти до уваги довідку Бродецької селищної ради від 05.01.2009 року № 13 (копія додається), якою також констатується відсутність зазіхань з його боку на земельну ділянку, яка є предметом даного спору.

У зв'язку з добровільним виконанням Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 позовних вимог, останній просить суд припинити провадження у справі № 14/11-09 відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд врахувавши усунення обставин які призвели до зупинення провадження у справі ухвалою від 15.11.2010 року провадження у справі № 14/11-09 поновив та призначив судове засідання на 24.11.2010 року.

24.11.2010 року в судове засідання сторони не з'явились, хоча про його час та місце повідомлялись ухвалою від 15.11.2010 року, яка надсилалась на їх адресу рекомендованою кореспонденцією.

Слід зазначити, що на момент проведення судового засідання конверти з ухвалою від 15.11.2010 року до суду не повернулися.

Ухвалою від 24.11.2010 року судове засідання відкладено до 08.12.2010 року.

В судовому засіданні 08.12.2010 року оголошувалась перерва до 24.12.2010 року з метою надання учасниками судового процесу додаткових документів.

23.12.2010 року Козятинською міжрайпрокуратурою подано пояснення по даній справі в якому зазначається, що в частині стягнення шкоди останній просить прийняти відмову позивача від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем шкоди в сумі 616,80 грн..

Одночасно Козятинська міжрайпрокуратура просить суд зобов'язати відповідача повернути у володіння та користування Козятинської РДА самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га, яка знаходиться біля смуги відводу автомобільної дороги Біла Церква-Кременець (км. 224+200) в адміністративно-територіальному підпорядкуванні Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області шляхом припинення володіння та користування з боку ОСОБА_1.

В судовому засіданні з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи оголошено перерву до 27.12.2010 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вказується в позовній заяві, Козятинською міжрайпрокуратурою Вінницької області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства з боку СПД ОСОБА_2.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України використовується земельна ділянка площею 0,05 га, що знаходиться біля смуги відводу автомобільної дороги Біла Церква-Кременець (км.224+200) на території адміністративного підпорядкування Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області.

Крім того, на час проведення перевірки документи які б посвідчували право користування земельною ділянкою відсутні.

Вказані вище факти, що підтверджують порушення відповідачем вимог земельного законодавства задокументовано в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.08.2008 року складеному державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області Бендерцем О.В. в присутності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

В зв'язку з виявленими порушеннями 21.08.2008 року державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області Бендерцем О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.531 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо порушення останнім ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.ст. 1, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Також, 21.08.2008 року відповідачу було видано припис № 008875 на усунення виявлених порушень земельного законодавства в 30-денний термін.

Дослідивши вказані вище документи (акт перевірки, протокол про адміністративне стягнення, постанову про накладення адміністративного стягнення) судом встановлено, що всі документи містять підпис суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, що свідчить про його поінформованість про притягнення до адміністративної відповідальності та надання припису для усунення недоліків.

За самовільне використання СПД ОСОБА_2 земельної ділянки головним спеціалістом Вінницького міжрайонного відділу управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області відповідно до методики визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару) без спеціального дозволу затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 була нарахована шкода в розмірі 616,80 коп., що підтверджується розрахунком розміру шкоди від 03.09.2008 року.

Таким чином наведені вище обставини свідчать про те, що земельна ділянка площею 0,05 га земель несільськогосподарського призначення Бродецької сільської ради використовується СПД ОСОБА_2 самовільно.

Несплата вказаного розміру шкоди та незвільнення земельної ділянки відповідачем спонукало Козятинську міжрайпрокуратуру звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні 23.12.2010 року відповідач вказує, що суму заподіяної шкоди в розмірі 616,80 грн. ним погашено в підтвердження чого суду надано квитанцію від 15.11.2010 року.

Також із матеріалів справи вбачається, що 20.01.2009 року ФОП ОСОБА_1 було подано до Вінницького окружного адміністративного суду позов до Управління з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області та Козятинської міжрайонної прокуратури про визнання протиправними акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_1 біля смуги відводу автодороги Біла Церква-Кременець (224+200) в частині висновків щодо самовільного заняття та комерційного використання земельної ділянки площею 0,05 га та припис Управління з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 21.08.2008 р. № 008876 щодо усунення порушення земельного законодавства.

З ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2009 року у справі № 2-а-360/09/0270 вбачається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом у зв'язку з чим провадження у справі було закрито.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Аналогічний припис міститься в ст.1 Земельного кодексу України, яка вказує, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно із ст.ст. 83, 84 Земельного кодексу України землі, які, належать на праві власності територіальним громад сіл, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім державної та приватної власності. В державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій відповідно до закону.

В пункті "г" ч.1 статті 90 Земельного кодексу України визначено, що власники земельних ділянок мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Частина друга цієї статті вказує, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту "б" ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельних ділянок - це будь - які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), до одержання документу, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

В статті 126 цього ж кодексу вказано, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Пунктом "д" статті 156 Земельного кодексу України передбачено , що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В ч.2 ст.217 ГК України зазначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частина друга ст.157 Земельного кодексу України вказує, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2007 року № 963 затверджено методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. В пункті 1 вказаної методики зазначено, що остання спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - розмір шкоди).

Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Як вбачається із викладеного вище, порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України відповідальність за яку передбачена ст.211 Земельного кодексу України підтверджена належним чином матеріалами справи про адміністративне правопорушення та іншими документами долученими до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд погоджується із прокурором щодо кваліфікації дій відповідача як самовільне зайняття останнім земельної ділянки.

Проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зобов'язання повернути у володіння та користування Бродецької селищної ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га, яка знаходиться біля смуги відводу автомобільної дороги Біла Церква-Кременець (км. 224+200) на території адміністративного підпорядкування Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області шляхом припинення володіння та користування з боку ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Однак заперечення відповідача викладені у його відзиві не спростовують правомірності та обґрунтованості вимог прокурора в частині позовних вимог про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Розглянувши заяву Козятинської міжрайпрокуратури щодо прийняття відмови позивача від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем шкоди в сумі 616,80 грн. за завдану самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,05 га суд відхиляє її, як таку що суперечить законодавству виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно приписів ч.ч.5, 6 ст.29 ГПК України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Разом з тим із поданої прокурором заяви вбачається. що остання фактично подана в інтересах позивача за відсутності достовірних відомостей про його процесуальну позицію щодо вказаної заяви.

Окрім того, зміст поданої заяви та встановлених обставин справи переконливо свідчить про те, що в даному випадку провадження в частині стягнення шкоди в розмірі 616,80 грн. підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на момент вирішення спору по суті відповідач повністю відшкодував шкоду в розмірі 616,80 грн.

Таким чином відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього до суду.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення шкоди в сумі 616,80 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При розподілі судових витрат судом враховано приписи, які містяться в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Зокрема в п.6.6 даного роз'яснення вказано, що у разі задоволення позову прокурора повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати. При цьому суд взяв до уваги, що у справі заявлено дві вимоги - майнову (стягнення 616,80 грн. шкоди) та немайнову (зобов'язання повернути земельну ділянку), одну з яких відповідач виконав, а інша задоволена в повному обсязі.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача за ставкою встановленою законодавством на момент подачі позовної заяви до суду.

27.12.2010 року у справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 22133 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) повернути у володіння та користування Козятинської районної державної адміністрації, вул.Леніна, 20, м.Козятин Вінницької області, 22100 (ідентифікаційний код-04051201) самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га, яка знаходиться біля смуги відводу автомобільної дороги Біла Церква-Кременець (км. 224+200) в адміністративно-територіальному підпорядкуванні Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області шляхом припинення володіння та користування з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 22133 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України - 187 грн. 44 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Припинити провадження в частині стягнення 616,80 грн. основного боргу відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

5. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

6. Рішення надіслати прокурору та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 грудня 2010 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - Козятинська міжрайонна прокуратура м.Козятин, вул.Комсомольська,40, 22100.

3 - позивачу : Козятинська РДА вул. Леніна 20, м.Козятин, Вінницька область, 22100.

4 - відповідачу :ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 22133.

5. - Бродецька селищна рада: вул. Перемоги, 134, смт. Бродецьке, Козятинського район.