Постанова № 133042087, 16.12.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/13923/25

Провадження № 3/359/5359/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Парфумерно-косметична фабрика «АРОЗА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2025 № 3378/10-36-04-02-11, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Парфумерно-косметична фабрика «АРОЗА» (ЄДРПОУ 30365130), вчинив порушення вимог п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.12 ст. 200 Податкового Кодексу України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 200.14 ст. 200 Кодексу ТОВ «Парфумерно-косметична фабрика «АРОЗА» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 2 650 138 грн за серпень 2025 року.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив суду, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно, та надав докази того, що в декларації з ПДВ за серпень 2025 року була допущена технічна описка в коді контрагента на суму 2650138,00 грн, що зумовило проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт від 09.10.2025 №46990/10-36-04-02/30365130 та винесено податкове повідомлення рішення (ППР) від 20.11.2025 № 52214/0402 на суму 2650138,00 грн. Вказує на те, що ППР від 20.11.2025 винесено за формою «ВЗ», яка дозволяє включати суму визначену в ППР в декларації наступних періодів, про це зазначено в самому ППР від 20.11.2025, у зв`язку з чим суму 2650138,00 грн ТОВ «Парфумерно-косметична фабрика «АРОЗА» включило до бюджетного відшкодування у деклараціях за січень 2025 року в рядок 16.3, з розшифровкою у кінці декларації, що вказана сума включена у від`ємне значення на підставі ППР від 20.11.2025, що свідчить про відсутність для підприємства штрафних санкцій чи будь яких інших негативних наслідків за нормами Податкового кодексу України на підставі вказаного ППР. Звертав увагу суду на те, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не передбачає відповідальності за допущення помилок у податковій звітності, відтак у матеріалах справи відсутні докази того, що ним порушено порядок ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 44.1. статті 44 ПКУ визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Абзацом другим пункту 44.1. статті 44 ПКУ встановлено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З матеріалів декларацій з ПДВ за січень і серпень 2025 року, наданих суду ОСОБА_1 , вбачається, що була допущена технічна описка в коді контрагента на суму 2650138,00 грн, що зумовило проведення камеральної перевірки за результатами якої складено акт від 09.10.2025 №46990/10-36-04-02/30365130 та винесено податкове повідомлення рішення (ППР) від 20.11.2025 № 52214/0402 на суму 2650138,00 грн. ППР від 20.11.2025 винесено за формою «ВЗ», яка дозволяє включати суму визначену в ППР в декларації наступних періодів, про це зазначено в самому ПР від 20.11.2025, у зв`язку з чим суму 2650138,00 грн. ТОВ «Парфумерно-косметична фабрика «АРОЗА» включило до бюджетного відшкодування в декларації за серпень 2025 року в рядок 16.3, з розшивровкою в кінці декларації, що вказана сума включена у від`ємне значення на підставі ППР від 20.11.2025, що свідчить про відсутність для підприємства штрафних санкцій чи будь яких інших негативних наслідків за нормами Податкового кодексу України на підставі вказаного ППР.

У декларації з ПДВ за серпень 2025 року, яка складається на підставі даних податкового обліку, допущено лише описку. Наведене свідчить про те, що облік за серпень 2025 року є правильним, а звітність заповнена не коректно, тому сума визначена в ППР від 20.11.2025 була включена в декларації за серпень 2025 року на підставі податкового обліку за січень 2025 року, який не зазнав змін.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП не передбачає відповідальності за допущення помилок у податковій звітності.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява N? 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь і керуючись ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На підставі викладено провадження в даній справі необхідно закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО