Ухвала суду № 133032178, 30.12.2025, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1393/25

Провадження № 2/448/685/25

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.12.2025 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Встановила:

1. Представник ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2.Ухвалою суду від 29.07.2025 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

3. Зазначена позовна заява ухвалою від 04 грудня 2025 була залишена без руху, оскільки, подана з порушенням вимог встановлених статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Представнику позивача було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, привести заяву у відповідність з вимогами статтей 175-177 ЦПК шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

5. Ухвала від 04.12.2025 була доставлена позивачу в його електронний кабінет 05.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

6. Враховуючи наведені обставини, у встановлений судом строк, станом на 30.12.2025, позивач не усунув вказаних в ухвалі від 04.12.2025 року недоліків позовної заяви, отже вимоги до позовної заяви, визначені ЦПК України не виконав, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання ним вимог ухвали до суду не надіслав.

Зазначені в ухвалі недоліки не є формальними, оскільки перешкоджають дотримання судом приписів ЦПК України при здійсненні процесуальних дій.

7. Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань не відповідає таким засадам (принципам) судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

8. Аналіз судової практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (справа «Мушта проти України», заява №8863/06, рішення від 18.11.2010, пункти 37-38; Справа "Golder v. The United Kingdom", заява №4451/70, рішення від 21.02.1975, пункт 38).

9. У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

10. Суд звертає увагу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

11. В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

1. Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

6. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 30.12.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК