Ухвала суду № 133025461, 19.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4052/24

Провадження № 2-п/202/49/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року у справі № 202/4052/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року у справі № 202/4052/24 за позовною заявоюАкціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.01.2020 року у розмірі 58839.32 грн. станом на 15.01.2024 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 58839,32 грн., а також судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3028,00 грн.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ій не направлялись судові повістки, ухвали. Вона зазначає, що про заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року у справі № 202/4052/24 дізналась на сайті http://court.gov.ua. Вказує, що копію заочного рішення суду не отримувала. Представник відповідача - Ліфлянчик С.І. зазначив, що отримав копію заочного рішення суду 06.05.2025 року.

У судове засідання 06.05.2025 року, в якому суд ухвалив заочне рішення відповідач, не з`явилась, оскільки ій не були направлені ані повістки, ані ухвали. Також вона зазначає, що ій не були направлені ані позовна заява, ані ухвала про відкриття провадження у справі, а отже про розгляд зазначеної цивільної справи ій не було відомо.

Проти вимог позивача відповідач заперечила, посилаючись на те, що між сторонами не укладався кредитний договір у відповідності до вимог ст. 1054, 1055 Цивільного кодексу України, а лише укладена Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 07.01.2020 року, відповідно до змісту якої, відсутні умови надання Відповідачці 58 839,32 грн. (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 32 копійок), а також відсутні будь-які штрафні санкції, за несвоєчасне повернення вказаної суми. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що надані позивачем докази жодним чином не підтверджують заборгованість у розмірі 58 839,32 грн.

Також відповідач наголошує на тому, що позивач взагалі не мав права нараховувати денну ставку у розмірі 37,2 % за вказаними правовідносинами, оскільки процентна ставка прямо суперечить ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживчекредитування». На думку відповідача, позивачем не було надано суду документів, які б підтверджували отримання кредитного ліміту та який кредитний ліміт було встановлено. У анкеті-заяві від 07.01.2020 року, яка підписана Відповідачкою, процентна ставка не зазначена.

Відповідачка вказує, що доказів погодження між сторонами сплати відсотків за користування кредитом, їх розміру, відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, або підстав нарахування відсотків Позивачем не надано ні в письмовому, ні в електронному вигляді, крім того, не надано доказів укладення між сторонами додаткових кредитних договорів на купівлю товарів у розстрочку.

ОСОБА_2 вважає, що немає доказів того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність увигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідачка наголошує, що реальна зоборгованість за тілом кредиту відсутня.

Вимоги позивача щодо стягнення з нього заборгованості заДоговором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.01.2020 року вважає безпідставними, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від від 06.05.2025 року у справі № 202/4052/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.01.2020 року у розмірі 58839.32 грн. станом на 15.01.2024 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 58839.32 грн., а також судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначила відповідач, про винесене стосовно неї заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року у справі № 202/4052/24 вона дізналась на сайті http://court.gov.ua, після чого звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки. ОСОБА_1 зазначає, що ій копія заочного рішення суду не надходила. Також вона вказує, що нею ані позовна заява, ані судова повістка по справі не були отримані, а отже про розгляд зазначеної цивільної справи ій не було відомо.

Проти вимог позивача відповідач заперечила, посилаючись на те, що між сторонами не укладався кредитний договір у відповідності до вимог ст. 1054, 1055 Цивільного кодексу України. А лише укладена-заява до Договору про надання банківських послуг від 07.01.2020 року, відповідно дозмісту якої, відсутні умови надання Відповідачці 58 839,32 грн. (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцятьдев`ятьгривень 32 копійок), а також відсутні будь-які штрафні санкції, за несвоєчасне повернення вказаної суми. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що факт передання грошей, розпорядження грошовими коштами, розмір заборгованості та момент її виникнення Позивачем не підтверджено. Надана позивачем копія кредитного договору не є належним доказом, який підтверджує заборгованість Відповідачки, оскільки, він не відображає розмір грошових коштів, які Відповідачка отримала від Позивача, чи витрачала вона грошові кошти або поповнювала картковий рахунок. Натомість він відображає процентну ставку пені за порушення строків розрахунків, яка становить 37,2%. Відповідачка вважає, що Позивач взагалі не мав права нараховувати денну ставку у розмірі 37,2 % за вказаними правовідносинами, оскільки процентна ставка прямо суперечить ч. 5ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування».

ОСОБА_2 наголошує, що сума у розмірі 58 839,32 грн. (сума, яку вказує сам Позивач в позові) жодним чином не може вважатися тілом кредиту, оскільки вона не отримувала таку суму від Позивача. У анкеті-заявівід 07.01.2020 року, яка підписана Відповідачкою, процентна ставка не зазначена. Також, у даній заяві яка підписана сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивачем не надано будь-який договір на банківське обслуговування та паспорт споживчого кредиту, який підписаний Відповідачкою особисто, або електронним цифровим підписом.

Відповідач наголошує на тому, що доказів погодження між сторонами сплати відсотків за користування кредитом, їх розміру, відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, або підстав нарахування відсотків Позивачем не надано ні в письмовому, ні в електронному вигляді, крім того, не надано доказів укладення між сторонами додаткових кредитних договорів на купівлю товарів у розстрочку.

Отже, відповідач вважає, що реальна заборгованість за тілом кредиту відсутня; доказів погодження між сторонами сплати відсотків закористування кредитом, їх розміру, відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, або підстав нарахування відсотків Позивачем не надано ні в письмовому, ні в електронному вигляді, крім того, не надано доказів укладення між сторонами додаткових кредитних договорів на купівлю товарів у розстрочку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.284 - 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року у справі № 202/4052/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за Договором про надання банківськихпослуг "Monobank" від 07.01.2020 року у розмірі 58839.32 грн. станом на 15.01.2024 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 58839.32 грн., а також судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3028,00 грн.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначившисудове засідання на 11-45 год. 26 лютого 2026 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Маринін