Рішення № 133024856, 29.12.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/808/25

Провадження № 2/159/681/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гарбарчук Н.М., до Ковельської міської ради, Кредитної спілки «Волинь-Кредит», треті особи: Волинський обласний державний нотаріальний архів, Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє представник - адвокат Гарбарчук Н.М., звернулася у суд з позовом до Ковельської міської ради, треті особи: Волинський обласний державний нотаріальний архів, Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, у якому просить усунути перешкоди у розпорядженні її нерухомим майном: квартирою АДРЕСА_1 шляхом скасування обтяження - заборони відчуження нерухомого майна, яка накладена приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Гурською В.С. при реєстрації договору застави № 7523, 03.11.1997, вид обтяження: заборона (архівний запис) відчуження об`єкту нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 6705036.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в вересні 2024 року вона звернулася до управління «Центр надання адміністративних послуг» Ковельської міської ради з приводу реєстрації місця проживання онука. Але їй було відмовлено в наданні такої послуги, оскільки, як виявилося, на належну їй квартиру накладено обтяження - реєстраційний номер обтяження 6705036, зареєстровано 03.03.2008 року підстава обтяження - договір застави № 7523, 03.11.1997, приватний нотаріус Гурська. Позивач набула право власності на квартиру на підставі договору обміну, укладеного між позивачкою та ОСОБА_2 17.09.1999. Зазначає, що згідно з п. 5 договору сторони підтвердили, що обмінювані квартири нікому іншому не подаровано, не продано, в спорі та під забороною, арештом не перебувають, тому придбавши квартиру позивач була впевнена, що квартира під обтяженням не перебуває. На її звернення до Ковельської державної нотаріальної контори з проханням зняти обтяження, їй повідомлено, що цей запис не може бути скасовано, так як для зняття заборони необхідно подати заяву та додати підтверджуючі документи. Позивачу відомо, що попередня власниця квартири ОСОБА_2 померла, квартира на яку вона обміняла квартиру з позивачкою за адресою: АДРЕСА_2 , належить іншій особі - ОСОБА_3 . Вважає, що зобов`язання боржника, яке було підставою для обтяження майна, виконане. Вказане обтяження перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися квартирою. Враховуючи вищенаведене, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав, як власника майна.

Ухвалою суду від 17.02.2025 провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Судом 08.05.2025 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Кредитну спілку «Волинь-Кредит».

20.11.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Ковельської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило, причини неявки не повідомив. Відзив суду не подано.

Представник відповідача Кредитна спілка «Волинь-Кредит» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило, причини неявки не повідомив. Відзив суду не подано.

Представник третьої особи Волинського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, керуючись положенням статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом 18.12.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 15 год. 30 хв. 29.12.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору обміну квартир, посвідченого 17.09.1999 державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області Лобас Е.О. за реєстровим номером 2-1695, ОСОБА_2 міняє належну їй квартиру АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_4 , належну ОСОБА_1 .

На квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6705036, зареєстровану 03.03.2008 реєстратором Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області на підставі договору застави, 7523, 03.11.1997 приватним нотаріусом Гурська, власник: Білінська Г.І., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.10.2024.

Відповідно до договору про заставу квартири від 03.11.1997 ОСОБА_2 (заставодавець) передає в заставу Кредитній спілці «Волинь-Кредит» квартиру АДРЕСА_3 , як забезпечення зобов`язання, що виникло у ОСОБА_2 відповідно до позикової угоди № 715 від 03.11.1997 на суму 6500 грн, із терміном погашення до 03.12.1997, з нарахуванням 9%.

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.10.2024, квартира АДРЕСА_4 (що належала позивачу до укладення договору обміну), на праві приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, 1803, від 16.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мартинюк Е.В.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 341 від 04.06.2013.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як визначено ст. 573 ЦК України, заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

За змістом ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 577 ЦК України моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 586 ЦК України). Іншого в договорі не зазначено.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі договору обміну від 17.09.1999, так як право власності на неї ОСОБА_2 , яка померла, припинено з дня укладення договору обміну.

Згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», саме державний реєстратор (нотаріус) вносить запис до реєстру. Проте він діє не від власного імені, а як спеціальний суб`єкт державний реєстратор, який лише відображає правову підставу, що подана суб`єктом - у даному випадку Кредитною спілкою «Волинь-Кредит». Те, що запис про обтяження було внесено у 2008 році в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (архівний запис) на цю квартиру як на майно, що належить позивачу з 1999 року, а застава виникла з 1997 року, пояснюється тим, що електронний реєстр почав наповнюватися лише в той час і до нього переносилися всі чинні обтяження, дані про які містилися на паперових носіях «(архівний запис)».

Згідно з листом вих. № 123805/10 від 07.08.2025 Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадженняу розділах: «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», «Пошук ВД/ВП (архів)», «Пошук ВД/ВП», виконавчі провадження, щодо примусового виконання стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 06.08.2025, у відділі не перебували та не перебувають.

Тобто щодо позивача та померлої ОСОБА_2 (заставодавець) у Ковельському відділі ДВС ЗМУ МЮ будь-які примусові стягнення відсутні.

Статтею 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Праве приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 року № 1952-ІУ, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №203/3435/21 (провадження №61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Як визначено ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідачем Кредитна спілка «Волинь-Кредит» не надано суду доказів щодо правових підстав для продовження існування відповідного запису про обтяження нерухомого майна у реєстрі та його чинності на час розгляду справи.

Наявність заборони на відчуження, а також відсутність відповідних нотаріальних записів, що знімають дану заборону, та інформації про природу накладеного обтяження, прямо впливає на право позивача, розпоряджатись нерухомим майном, що належить їй на праві приватної власності, тобто порушує її права, як власника майна.

Позивач не може реалізувати право на розпорядження належним їй майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення її особистих та майнових прав, та може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку.

Відтак, не скасована заборона щодо вищевказаного майна, що належить позивачеві при відсутності будь яких майнових претензій до неї, є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що наявність заборони обтяження на нерухоме майно порушує право власності позивача, обтяження на цю квартиру зареєстроване як на майно, що належить ОСОБА_2 , яка померла, та будь-які примусові стягнення відсутні, внаслідок чого позивач позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а також те, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, пред"явлені до відповідача Кредитна спілка «Волинь-Кредит» слід задовольнити.

Позовні вимоги до відповідача Ковельської міської ради задоволенню не підлягають, оскільки факту порушення прав та інтересів позивача саме цим відповідачем у ході розгляду справи судом не встановленор.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненнні до суду сплачено судовий збір у загальній сумі 4198,40 грн.

Оскільки порушення прав та інтересів позивача відбулося через винні дії Кредитної спілки «Волинь-Кредит», саме з цього відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 30, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гарбарчук Н.М., до Ковельської міської ради, Кредитної спілки «Волинь-Кредит», треті особи: Волинський обласний державний нотаріальний архів, Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити у частині вимог до Кредитної спілки «Волинь-Кредит».

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні її нерухомим майном: квартирою АДРЕСА_1 шляхом скасування обтяження - заборони відчуження нерухомого майна, яка накладена приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Гурською В.С. при реєстрації Договору Застави № 7523,03.11.1997 року; вид обтяження: заборона (архівний запис) відчуження об`єкту нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 ; реєстраційний номер обтяження: 6705036.

У задоволенні позову в частині вимог до відповідача Ковельської міської ради - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Волинь-Кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4198 (чотири тисячі сто дев"яносто вісім) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Ковельська міська рада, код ЄДРПОУ 21735504, місцезнаходження: вул. Незалежності, 73, м. Ковель, Волинська область.

Відповідач: Кредитна спілка «Волинь-Кредит», код ЄДРПОУ 21747163, місцезнаходження: проспект Волі, 27, м.Луцьк, Волинська область.

Третя особа: Волинський обласний державний нотаріальний архів, код ЄДРПОУ 26413780, місцезнаходження, вул. Винниченка, 67, к. 802, м. Луцьк, Волинська область.

Третя особа: Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, код ЄДРПОУ 20124554, місцезнаходження: вул. Незалежності, 101, м. Ковель, Волинська область.

Повне заочне рішення складено 29.12.2025.

Головуючий:В. Є. ГУБАР