Рішення № 13302424, 28.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 рокуСправа № 06/2192

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 особисто,

від відповідача: Пишнюк А.Г. директор, Стадницька В.С.- за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Уманського комунального підприємства "Комунальник"

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 30000 грн. 00 коп. заборгованість за виконані роботи з капітального ремонту автогрейдера.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те що, як виконавець робіт, прийняв на себе обовязки провести капітальний ремонт автогрейдера марки ДЗ-143, державний номер 15-72ЧД. Договірні зобовязання по ремонту автогрейдера виконані в повному обсязі згідно додатку №1 до договору № 26/10. Борг за виконані роботи становить 30000 грн. 00 коп.

До прийняття рішення по справі позивач подав доповнення від 28.12.2010 до позовної заяви, яким уточнив позовні вимоги, зазначив, що 18.12.2010 була досягнута згода по врегулюванню суми проведеного капітального ремонту про що складено акт виконаних робіт. Згідно даного акта борг за виконані роботи становить 18500 грн. 00 коп. Просить стягнути з Уманського комунального підприємства "Комунальник" 18500 грн. 00 коп., від стягнення 11500 грн. 00 коп. боргу відмовився.

Відповідач відзивом на позов та доповненням до відзиву від 28.12.2010 та його представник в судовому засіданні позов визнали частково в сумі 18500 грн. 00 коп., згідно акту виконаних робіт з капітального ремонту автогрейдера від 18.12.2010 В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково з врахуванням поданого доповнення від 28.12.2010.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

01.07.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір №26/10 про надання послуг по ремонту.

Предметом договору є капітальний ремонт автогрейдера марки ДЗ-143, № 890729, двигун АМ 301-010180, державний номер 15-72ЧД, який на даний час знаходиться у незадовільному стані.

Згідно п. 1.2 Виконавець (ПП ОСОБА_1) бере на себе зобовязання провести капітальний ремонт автогрейдера Замовника (Уманське КП «Комунальник»).

Згідно п. 2.1.1 Виконавець зобовязаний виконати розбору автогрейдера, виявити дефекти і усунути несправності методом заміни деталей і вузлів чи, при можливості, провести їх ремонт, а також вичистити його від бруду та пофарбувати автогрейдер, за виключенням ремонтних робіт, які потребують спеціального обладнання.

Згідно п. 2.1.5 датою закінчення вважається дата, згідно останнього акту виконаних робіт, підписаного Замовником.

Згідно п. 2.1.6 Виконавець зобовязаний надавати Замовнику документацію на проведений ремонт, а саме:

-дефекти відомості, складені в присутності Замовника;

-акти виконаних робіт (окремо по вузлах та акт про виконаний ремонт );

-рахунки на виконані роботи.

Згідно п. 5.1 договору оплата складає 50 % предоплати, 50 % оплати за 10 днів, з моменту підписання актів виконаних робіт, але не пізніше 30.12.2009.

Згідно п. 7.1 договору здачі-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами протягом 5 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність вузлів до приймання.

Відповідно до розрахунку позивача борг по ремонту автогрейдера становить 30000 грн. 00 коп.

28.12.2010 сторони надали акт виконаних робіт з капітального ремонту автогрейдера від 18.12.2010, в якому вказано, що фактично Замовником прийнятий капітальний ремонт автогрейдера та виконані роботи на суму 18500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник, зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 26/10 від 01.07.2009 та акта виконаних робіт з капітального ремонту автогрейдера від 18.12.2010 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 11 500 грн. 00 коп. боргу позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд розяснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі - 18500 грн. 00 коп. борг.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 11500 грн. 00 коп. боргу провадження слід припинити.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Уманського комунального підприємства «Комунальнік»Черкаська обл.., м. Умань, вул.. Шолом Алейхема, буд. 30, код 03366285 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 18500 грн. 00 коп. боргу, 185 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 145 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 11500 грн. 00 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 28.12.2010