Рішення № 13302381, 21.12.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 Справа № 17/104

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ", м. Одеса, пров. В.Катаєва, 3, 65012

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", м. Полтава

про стягнення 47682,71 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Клименко Ю.А., довіреність від 29.10.2010 року;

Поздняков А.П., довіреність від 13.05.2010 року;

Від відповідача: не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 47682,71 грн. заборгованості згідно договору поставки від 30.01.2009 року, з яких: 32090 грн. 48 коп. –основний борг; 12164 грн. 27 коп. пені; 2428, грн. 14 коп. –інфляційні витрати; 998 грн. 82 коп. –3% річних.

Позивач позовні вимоги підтримує з урахуванням уточненого розрахунку пені від 19.11.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце проведення засідання обізнаний, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

30.01.2009 року між сторонами був укладений договір поставки (далі –Договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язався поставляти у відповідності до замовлень покупця, а покупець (відповідач) приймати товар (алкогольні напої) по товарно-транспортних накладних або рахунку-фактурі та оплачувати його вартість в порядку визначеному договором. Постачальник здійснює поставку товару в обсязі та асортименті, що узгоджені сторонами по кожній разовій поставці на умовах DDP (склад покупця) у відповідності до умов ИНКОТЕРМС-2000р.

П. 2.2. Договору сторонами передбачено, що представник покупця, пред'явивши належним чином оформлену довіреність, приймає товар по кількості та якості одиниць на складі покупця і підписує документи на відпуск.

За п. 2.3. Договору покупець може здійснювати прийняття товару без довіреності у випадку, якщо він надасть постачальнику повідомлення за підписом директора та головного бухгалтера про зразок печатки (штампу), якими матеріально-відповідальна особа, що приймає товар, засвідчує на документах про відпуск свій підпис про отримання цінностей.

В підтвердження передачі відповідачу товару на загальну суму 35597,23 грн. позивач посилається на товарно-транспортні накладні (а.с.10-27).

Повідомлення зі зразком печатки чи довіреностей покупця, як того вимагає Договір позивачем не надано.

Суд вважає надані позивачем накладні належними доказами отримання товару виходячи з наступного.

Товарно-транспортні накладні (а.с.10-27) містять найменування товару, його кількість, ціну, підписані представниками сторін та засвідчені печатками, тобто зазначені обставини дають підстави вважати, що поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідач не посилається на те, що товар за Договором ним не був отриманий, чи отриманий не уповноваженим представником. Зазначене підтверджується актом звірки розрахунків від 03.12.2010 року за період з 01.09.2009 року по 27.09.2010 року.

Згідно акту за відповідачем значиться борг в розмірі 32090,48 грн. Акт засвідчений печаткою відповідача та підписаний головним бухгалтером. Факт підписання відповідачем акту звірки свідчить про оприбуткування товару, таким чином відповідач фактично узгодив дії своїх представників по одержанню товару.

Судом береться до уваги також те, що відповідно до Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України N 17 від 11.01.1999 року відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Керівники у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників.

Таким чином суд вважає, що сторонами здійснено звірку розрахунків, що зафіксовано в акті, та засвідчено відбитком печатки покупця та підписом уповноваженої особи.

Виходячи з умов Договору та наданих доказів суд вважає, що товар за видатковими накладними (а.с.10-27) прийнятий уповноваженою особою покупця.

Претензії щодо якості чи кількості товару зі сторони відповідача в матеріалах справи відсутні.

Як пояснив позивач отриманий товар було сплачено на суму 2361,04 грн., а 12.05.2010 року відповідач частково повернув товар на загальну суму –1145,71 грн.

Ціна на товар встановлюється постачальником (п. 3.1. Договору). П. 3..31 Договору сторони узгодили, що покупець сплачує 100 відсотків вартості поставленого товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Отже, позивач договірні зобов’язання в частині передачі товару відповідачу виконав, а відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив. В зв'язку з чим станом на момент подання позову та розгляду справи у суді розмір заборгованості відповідача за Договором за отриманий у власність товар становить 32090,48 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов’язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов’язань з оплати вартості отриманого товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2. ст. 712 ЦК).

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, відповідач будь-яких заперечень стосовно заявленої до стягнення суми боргу не надав. За таких обставин з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за переданий товар на суму 32090,48 грн.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого в строк товару за кожен день прострочки. Позивачем у позові заявлено12164,27 грн. пені за період з 21.09.2009 року по 27.09.2010 року. 23.11.2010 року позивачем поданий уточнений розрахунок пені, за яким її сума становить в період з 21.09.2009 року по 15.05.2010 року 3632 грн. 12 коп. (розгорнутий розрахунок по кожній накладній окремо в мат. справи). Розмір заявленої до стягнення пені відповідає вимогам п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому підлягає задоволенню на суму 3632,12 грн.

Стаття 625 ЦК України визначає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення 999 грн. 82 коп. - 3% річних за період з 21.09.2010 року по 27.09.2010 року та 2428 грн. 14 коп. інфляційних витрат з жовтня 2009 року по серпень 2010 року (розрахунки в матеріалах справи). При перевірці вказаних сум судом не виявлено їх завищення з боку позивача, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини п’ятої ст. 49 ГПК України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", м. Полтава, вул.. Половки, 68, код ЄДРПОУ 32844640 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ", м. Одеса, пров. В.Катаєва, 3, 65012, р/р 26000312626 в АБ "Південний", МФО 328209, код ЄДРПОУ 30704028 –32090 грн. 48 коп. –боргу; 3632 грн. 12 коп. пені; 999 грн. 82 коп. - 3% річних; 2428 грн. 14 коп. інфляційних витрат; 391 грн. 50 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 193 грн. 77 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позову в частині стягнення 8532 грн. 15 коп. пені відмовити.

4. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.