Рішення № 13302379, 21.12.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 Справа № 15/46

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Баядера", вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601 в особі Бази ПП "Баядера" в м. Полтава, вул. Визволення, 26, м. Полтава, 36009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-104", вул. Пушкіна, 88, м. Полтава, 36014

про стягнення 16777,08 грн.

суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Недошитко Р.Ю., довіреність від 31.07.2010 року;

від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 16777,08 грн. за договором поставки № 341 від 26.04.2010 року, з яких: 15176,12 грн. основний борг; 182,11 інфляційні витрати; 181,12 грн. 3 % річних; 1237,73 грн. - пеня.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Ухвала, яка надсилалась господарським судом відповідачу за поштовими реквізитами згідно витягу з ЄДРПОУ від 08.11.2010 року, була повернута органом зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Судом береться до уваги, що відповідно до роз'яснень ВГСУ (п. 11 інформаційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 року), до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальну документи надсилаються господарським судом згідно поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

26.04.2010 року між сторонами був укладений договір поставки товарів № 341 (далі Договір), за яким постачальник (позивач) зобовязався передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти товар (алкогольні напої) та своєчасно оплачувати його вартість. Кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній (п. 4.1. Договору). За п. 3.4 Договору покупець має право здійснити замовлення в усній формі або за допомогою факсимільного, електронного чи поштового зв'язку.

П. 3.7. Договору сторонами передбачено, що покупець зобов'язаний надати постачальнику повідомлення зі зразками підписів осіб уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи за зразками печаток (штампів). Підпис особи уповноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах, зразок якого є у повідомленні наданому покупцем, вважається достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом). Наявність на товаросупроводжувальних документах (печатки (штампу), зразки яких було попередньо надано покупцем, є належним доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, навіть якщо зразок підпису особи зазначений у повідомленні не збігається з тим, який наявний на товаросупроводжувальних документах.

У повідомленні, наявному в матеріалах справи міститься зразок підпису лише однієї матеріально-відповідальної особи, якими підтверджується отримання матеріальних цінностей згідно договору поставки ОСОБА_1 та один зразок штампу (№1).

В підтвердження передачі відповідачу товару на загальну суму 18866,52 грн. позивач посилається на видаткові накладні № 247599 від 30.04.2010 року, № 247633 від 30.04.2010 року, № 247635 від 30.04.2010 року, № 249066 від 12.05.2010 року, № 250082 від 19.05.2010 року, № 250096 від 19.05.2010 року.

Із наданих позивачем накладних лише дві із них містять відтиск штампу, що зазначена відповідачем як зразок в повідомленні це накладна № 247599 від 30.04.2010 року на суму 2028,18 грн. та № 250096 від 19.05.2010 року на суму 1016,16 грн.

Видаткові накладні про передачу товару № 247633 від 30.04.2010 року, № 247635 від 30.04.2010 року, № 249066 від 12.05.2010 року, № 250082 від 19.05.2010 року містять відтиски штампів "№2" та "№3".

Суд вважає їх належними доказами отримання товару виходячи з наступного.

П. 3.7 Договору визначено, що у випадку, якщо зразок підпису та (або) зразок печатки (штампу) на накладній не збігається зі зразками підписів та (або) зразками печаток (штампів) наданих покупцем постачальнику у повідомленні, проте такий підпис (печатка, штамп) наявний на накладних, що були оплачені покупцем раніше, то вважається, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця.

Позивачем надані копії видаткових накладних на товар №228597 від 23.12.2009 року, № 232076 від 13.01.2010 року, № 232074 від 13.01.2010 року з відтисками печатки "№2", ці накладні свідчать про існування між сторонами договірних відносин до укладення Договору, стягнення боргу за яким є предметом спору по даній справі.

Виписка по особовому рахунку від 16.12.2010 року підтверджує, що товар, який відповідач отримував у власність за даними накладними оплачувався покупцем - ТОВ "Караван-104" раніше.

Крім цього позивачем надано копію видаткової накладної (повернення) № ВП -000156 від 28.06.2010 року за якою товар, отриманий покупцем за накладною № 250082 від 19.05.2010 року, був частково повернутий. В зазначеній накладній міститься відтиск печатки "№3". Суд прийшов до висновку, що часткове повернення товару є свідченням того, що покупцем було узгоджено дії представника що отримання товару по зазначеній накладній.

Отже, видаткові накладні № 247633 від 30.04.2010 року, № 247635 від 30.04.2010 року, № 249066 від 12.05.2010 року, № 250082 від 19.05.2010 року містять найменування товару, його кількість, ціну, підписані представниками сторін та засвідчені печатками, тобто зазначені обставини дають підстави вважати, що поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, виходячи з умов договору та наданих доказів суд вважає, що товар за видатковими накладними № 247633 від 30.04.2010 року, № 247635 від 30.04.2010 року, № 249066 від 12.05.2010 року, № 250082 від 19.05.2010 року прийнятий уповноваженою особою покупця.

Згідно акту звіряння розрахунків "загальний по контрагенту" за період з 01.04.2010 року по 08.06.2010 року за відповідачем значиться борг в розмірі 18866,52 грн. Акт засвідчений печаткою відповідача, проте прізвище та посаду особи, яка його підписала в акті не указано.

Судом береться до уваги наступне. Відповідно до Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України N 17 від 11.01.1999 року відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Керівники у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників.

Таким чином суд вважає, що сторонами здійснено звірку розрахунків, що зафіксовано в акті, який засвідчений відбитком печатки покупця та підписаний керівником.

Таким чином, позивач договірні зобовязання в частині передачі товару відповідачу виконував належним чином, за Договором поставлено товару на суму 18866,52 грн.

Претензії щодо якості чи кількості товару зі сторони відповідача в матеріалах справи відсутні.

За твердженням позивача в період з 20.05.2010 року по 28.07.2010 року відповідач частково повернув товар на загальну суму 3690,40 грн.

Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар (п. 5.2.Договору). П. 6.1 Договору сторони узгодили, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару.

Позивач звертався з претензією до відповідача про сплату боргу, що підтверджується описом вкладення до цінного листа (згідно штемпеля відділення зв'язку претензія відправлена 26.06.2010 року), однак за твердженням позивача відповідач залишив її без відповіді.

Станом на момент подання позову та розгляду справи у суді розмір заборгованості відповідача за Договором за отриманий у власність товар становить 15176,12 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобовязань з оплати вартості отриманого товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2. ст. 712 ЦК).

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, відповідач будь-яких заперечень стосовно заявленої до стягнення суми боргу не надав. За таких обставин з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за переданий товар на суму 15176,12 грн.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Пунктом 7.1 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Позивачем заявлено до стягнення 1237 грн. 73 коп. пені нарахованої по кожній накладній окремо в період з 14.05.2010 року по 27.09.2010 року (розрахунок в мат. справи), розмір якої відповідає вимогам п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, а тому підлягає задоволенню.

Стаття 625 ЦК України визначає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення 181 грн. 12 коп. - 3% річних за період з 14.05.2010 року по 27.09.2010 року та 182 грн. 11 коп. інфляційних витрат за серпень 2010 року (розрахунки в матеріалах справи). При перевірці вказаних сум судом не виявлено їх завищення з боку позивача, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються відповідно до ст. 44, частини 2 ст. 49 ГПК України, на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-104", вул. Пушкіна, 88, м. Полтава, 36014, п/р 26006060073719 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, ЄДРПОУ 36013166, ІПН 360131616017, св.-во платника ПДВ 100128359 на користь: Приватного підприємства "Баядера", вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601, код ЄДРПОУ 13491057 в особі Бази ПП "Баядера" в м. Полтава, вул. Визволення, 26, м. Полтава, 36009, п/р 26003710001200 в Харківській обласній філії Укрсоцбанку МФО 351016, код ЄДРПОУ 13491057, ІПН 134910505038, св.-во платника ПДВ 05993082 15176 грн. 12 коп. боргу; 1237 грн. 73 коп. пені; 181 грн. 12 коп. - 3% річних; 182 грн. 11 коп. інфляційних витрат; 167 грн. 77 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

СуддяПушко І.І.