Рішення № 13302300, 24.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р.Справа № 8/55-10-4425 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився,

від відповідача не з’явився,

розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” до Дочірнього підприємства „Верано” Компанії з обмеженою відповідальністю „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” про розірвання договору, зобов’язання виконати певні дії, повернути грошові кошти в сумі 285122,00 грн. та стягнення збитків у розмірі 495375,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2010 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/55-10-4425, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 17.11.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 17.11.2010 р. оголошено перерву до 24.11.2010 р., у судовому засіданні 24.11.2010 р. –до 06.12.2010 р., у судовому засіданні 06.12.2010 р. –до 13.12.2010 р., у судовому засіданні 13.12.2010 р. –до 22.12.2010 р., у судовому засіданні 22.12.2010 р. –до 24.12.2010 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні 24.12.2010 р. оголошено рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” (далі –ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ”) звернулось в господарський суд Одеської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства „Верано” Компанії з обмеженою відповідальністю „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” (далі –ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.”) про зобов’язання повернути грошові кошти в сумі 285122,00 грн., сплачені за договором купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1, прийняти поставлений товар неналежної якості (генератор Н.V. GFS502, св-во 5109/2006, код УКТЗЕД 9022140000, змінний АС, DРV-10000W лопатний набір до вітрогенератора включно з системою контролю, до складу якої входить інгридова контролерно-інверторна система, кабельна продукція 50 м., фланці з 3-х метровою щоглою), стягнення збитків, понесених в результаті поставки товару неналежної якості та невиконання умов договору купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1 у розмірі 495375,47 грн., а також 66000,00 грн. вартості юридичних послуг як судових витрат.

В судовому засіданні 17.11.2010 р., тобто до початку розгляду справи по суті, який відбувся в засіданні 06.12.2010 р., представник позивача, уточнивши та доповнивши позов, виклав свої вимоги в такій редакцій:

-          розірвати договір купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1, укладений між ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” та ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ”;

-          стягнути грошові кошти в сумі 285122,00 грн., сплачені за договором купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1;

-          зобов’язати прийняти поставлений товар неналежної якості (генератор Н.V. GFS502, св-во 5109/2006, код УКТЗЕД 9022140000, змінний АС, DРV-10000W лопатний набір до вітрогенератора включно з системою контролю, до складу якої входить інгридова контролерно-інверторна система, кабельна продукція 50 м., фланці з 3-х метровою щоглою);

-          стягнути збитки в сумі 30211,21 грн. –не отриманий дохід у вигляді відсотків від розміщення на банківському депозиті вільних коштів;

-          стягнути збитки в сумі 29333,33 грн. –санкції за нерозміщення реклами ТОВ „Гравіс-Кіно”;

-          стягнути збитки в сумі 3600,00 грн. –вартість зривів трансляції телепрограм Житомирської обласної спілки поляків України;

-          стягнути збитки в сумі 381150,00 грн. –вартість зривів трансляції телепрограм ТВ „Полонія”;

-          стягнути збитки в сумі 36080,93 грн. –сплачена ВАТ „ЕК „Житомиробленерго” вартість електроенергії, яку повинен був виробляти вітрогенератор;

-          стягнути збитки в сумі 66 000,00 грн. –вартість наданих юридичних послуг.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” посилається на приписи ст.ст.173,193,224 ГК України, ст.ст.22,526,614,623,625,678,682 ЦК України, ст.ст.7,13,15 Закону України „Про захист прав споживачів”, текст договору купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1 тощо та відзначає поставку ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” за названою угодою товару належної якості, а саме вітрогенератор не підключено та не запущено в роботу, не передано гарантійний талон, комплектуючі вітрогенератор вироби зламано, проект встановлення вітрогенератора зроблено відповідачем без узгодження з позивачем.

Відповідач подав уточнений відзив на позовну заяву, в якому з урахуванням змісту ст.ст.610,612,613,673,675,678,679,680,688,712 ЦК України, ст.ст.180,194,268,269,271 ГК України, п.п.6,14,16,19,20,22,29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966 р. № П-7, просить у позові відмовити, вказуючи на те, що договір купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1 виконано продавцем у повній відповідності до його умов та чинного законодавства, в т.ч. поставлено товар в асортименті, кількості та за ціною, обумовленими сторонами. При цьому в п.8.2 договору контрагенти домовились про відвантаження повного комплекту тільки після повної оплати вартості, чого не відбулось. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено факт поставки відповідачем товару неналежної якості. Одночасно ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” звертає увагу суду на те, що на виконання п.3.3 договору купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1 ним замовлено та оплачено проектну документацію по виготовленню каркасу для закріплення вітрогенератора, від приймання та оплати якої ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” безпідставно відмовилось, пославшись на надмірно високу ціну робіт, що й призвело до виникнення конфліктної ситуації. Вимоги про стягнення збитків відповідач вважає помилковими, оскільки вина в їх завданні відсутня. Проти покладення на нього 66 000,00 грн. вартості наданих позивачу адвокатських послуг ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” заперечує, відзначаючи, окрім зазначеного вище, непідтвердження заявленої до стягнення суми розрахунками та обґрунтуваннями.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

25.04.2009 р. між ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” (Продавець) та ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1, за змістом якого Продавець зобов’язується поставити та передати у власність Покупця товар – генератор Н.V. GFS502, св-во 5109/2006, код УКТЗЕД 9022140000, змінний АС, DРV-10000W лопасний набір до вітрогенератора включно з системою контролю, до складу якої входить інгридова контролерно-інверторна система, кабельна продукція 50 м, фланці з 3-х метровою щоглою для закріплення генератора, і провести встановлення та підключення товару; Покупець зобов’язується сплатити та прийняти товар на умовах Договору та ГКУ (п.1.1 Договору). Документи на товар, які Продавець повинен передати Покупцю: відвантажувальна накладна, висновок енергозбереження, гарантійний талон, правила експлуатації обладнання (паспорт системи) (п.1.3 Договору). Продавець проводить часткову поставку товару зі складу негайно після отримання часткової передплати з обов’язковим повідомленням Покупця про це в термін до трьох діб з моменту відвантаження товару (можливо передбачена інша підстава) (п.3.1 Договору). Виготовлення товару не повинно перевищувати 30 діб; остаточне відвантаження Продавець проводить після попереднього повідомлення Покупця про готовність товару до відвантаження; відвантаження повинно відбутися протягом 3 діб після отримання від Покупця повної сплати за товар (п.3.2 Договору). Продавець посередництвом окремого договору з субпідрядником повинен замовити роботи (зварювальні роботи по виготовленню каркаса для кріплення мачти для встановлення комплекту устаткування, виконання проектної техдокументації по монтажу обладнання на даху Покупця та виконання зварювальних робіт по виготовленню каркасу, інші необхідні роботи), та сплатити за них кошти, додатково отримані від Покупця на виконання договору, на підставі компенсаторного погашення згідно наданих кошторисів; Продавець здійснює технагляд за роботою субпідрядника та термінами виконання цих робіт згідно з Договором; сторони згодні, що ці роботи повинні бути виконані в термін не більш ніж 30 діб з моменту вступу в силу п.3.1 Договору (п.3.3 Договору). Загальний термін виконання умов Договору, згідно п.п.3.1-3.3, тобто введення обладнання в експлуатацію, не повинен перевищувати 40 діб з дня першої оплати Продавцю; за порушення терміну вступає в силу п.10.3 цього Договору (п.3.4 Договору). Ціна за комплект товару: 264000,00 грн., що складає в імпортній складовій 30700,00 доларів США, тобто генератор –215000,00 грн. без ПДВ, лопасний набір до вітрогенератора включно з системою контролю, до складу якої входить інгридова контролерно-інверторна система, кабельна продукція 50 м., 2 фланці з 3-х метровою щоглою для закріплення генератора –49000,00 грн., у т.ч. ПДВ –8166,66 грн. (п.4.1 Договору). Загальна ціна за даним Договором з урахуванням вартості обладнання, його доставки, монтажу та виведення на режим експлуатації становить 285122,00 грн., у т.ч. ПДВ –11686,99 грн. (п.4.2 Договору). Попередня оплата у розмірі 132000,00 грн., що еквівалентна 15350,00 доларів і складає 50% від ціни Договору, має бути перерахована Продавцю протягом трьох діб з моменту підписання договору (згідно рахунку-фактури СФ 14-04/01 від 25.04.2009 р. ДП „Верано”)... (п.5.1 Договору). Остаточна сума сплати за товар, що складає у еквіваленті 15350,00 доларів перераховується Покупцем в термін трьох діб з моменту повідомлення про готовність товару до відвантаження та підлягає коригуванню по загальному курсу УМВБ на день проведення розрахунків. Остаточна сума буде залежати від попередньої сплати Покупцем згідно п.5.1. (п.5.2 Договору). Сплату остаточної суми за договором Покупець виконує після проведення робіт по встановленню та підключенню обладнання до електромережі Покупця протягом 2-х діб, що складає 21122,00 грн. з урахуванням ПДВ –3520,00 грн. (п.5.4 Договору). Продавець повинен повідомити Покупця про відвантаження в впродовж 3 діб з моменту отримання всієї суми вартості товару (п.8.2 Договору). Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки згідно з відвантажувальними накладними (п.9.1 Договору). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами у порядку, що визначається чинним законодавством та Договором (п.9.2 Договору). У випадку порушення умов даного Договору сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством... (п.10.1 Договору). Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами умов та строків поставки (п.13.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання умов Договору Покупцем перераховано 224000,00 грн. та 24000,00 грн. (всього –248000 грн.), про що свідчать платіжні доручення від 27.04.2009 р. № 71 та від 17.06.2009 р. відповідно.

Після цього в пункті постачання Продавцем передано, а Покупцем прийнято товар на загальну суму 264000,00 грн., що підтверджується накладними від 16.06.2009 р. №№ 15/06, 16/06, актом звірки взаєморозрахунків від 09.06.2009 р., актом приймання-передачі товару та робіт. В останньому документі вказано, що згідно з п.3.3 Договору ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” укладено договір на проведення робіт по проектуванню зварювання конструкцій з КП „Житомирпроект” на загальну суму 10813,20 грн., від оплати вартості яких ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” відмовилось (відмова вбачається з акту звірки взаєморозрахунків від 09.06.2009 р. та підтверджена в судовому засіданні представником позивача), у зв’язку з чим Продавець не ввів вітрогенератор в експлуатацію.

12.08.2010 р. Покупець направив претензію № 1, у якій просив здійснити заміну товару неналежної якості, вказуючи на те, що вітрогенератор Продавцем не підключено та не запущено в роботу, не передано гарантійний талон.

В подальшому Покупець звернувся до господарського суду Одеської області із уточненою та доповненою позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2 ст.628 УК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами по справі виникли господарські зобов’язання, підставою яких є змішаний Договір з елементами угод на поставку товару (передача у власність за плату для здійснення підприємницької діяльності вітрогенератора) та надання послуг (підключення та введення вітрогенератора в експлуатацію).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що всупереч приписам ст.ст.525,526,610,629,901 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” не надано передбачені Договором послуги з підключення обладнання до електромережі та введення його в експлуатацію, не дивлячись на те, що за змістом ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.4 Договору строк виконання такого зобов’язання не повинен перевищувати 40 діб з дня першої оплати Продавцю, яка здійснена 27.04.2009 р.

Доводи відповідача про те, що невведення ним вітрогенератора в експлуатацію зумовлено відмовою ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” оплатити залишок вартості товару та проектної документації, замовленої та виготовленої на виконання п.3.3 Договору, до уваги не приймаються, оскільки ввід ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” обладнання в експлуатацію контрагенти з будь-якими іншими обставинами, окрім проведення перерахування 50% ціни Договору, не пов’язали. Крім того, строк оплати Покупцем узгоджених п.3.3 Договору робіт ані у вказаному, ані в жодному іншому пункті угоди не встановлено, що з урахуванням положень ч.2 ст.530 ЦК України та відсутності доказів направлення вимоги свідчить про невиникнення зобов’язання оплатити надані КП „Житомирпроект” послуги. До того ж станом на дату поставки відповідачу перераховано 248000,00 грн., у той час як за змістом п.5.2 Договору –248834,99 грн. (132000,00 грн. –попередня оплата по п.5.1 Договору та 116834,99 грн. –залишок вартості товару в розмірі 15350,00 доларів США станом на день проведення другого платежу, тобто 17.06.2009 р.), а, відтак, вказівки ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” на позбавлення його неперерахуванням можливості своєчасно ввести об’єкт в експлуатацію безпідставні.

Назване вище порушення Продавцем умов Договору, непередача гарантійного талону, виготовлення проекту встановлення товару без узгодження з Покупцем тощо, на думку останнього, надають йому право розірвати Договір згідно із ст.678 ЦК України, якою визначено наслідки передання товару неналежної якості.

Між тим, документи, що підтверджують передачу товару неналежної якості, до матеріалів справи не надавались. При цьому невведення вітрогенератора в експлуатацію, непередача гарантійного талону, виготовлення проекту встановлення без попереднього узгодження про поставку товару неналежної якості не свідчать.

Таким чином, кваліфікація спірних відносин, яка здійснена ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” за результатами вивчення фактичних обставин в позовній заяві, є помилковою.

Однак посилання позивача на правові приписи, які застосуванню не підлягають, не можуть спричинити відмову в задоволенні позову, т.я. господарський суд у вирішенні спорів повинен застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України в п.16 інформаційному листі „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” від 29.06.2010 р. № 01-08/369.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, безпідставність відмови Продавця від введення вітрогенератора в експлуатацію, змішаний вид Договору, те, що невиконання його умов в частині надання послуг значною мірою позбавляє Покупця того, на що він розраховував, укладаючи договір, а саме отримати у власність обладнання, яке без додаткових витрат вироблятиме певну кількість електроенергії, господарський суд дійшов висновку, що ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” істотно порушено досягнуті в Договорі домовленості, в зв’язку з чим Договір за правилами ч.2 ст.651 ЦК України підлягає розірванню із застосуванням наслідків дострокового припинення дії правочину, а, отже, позов в цій частині слід задовольнити.

Одночасно необхідно зауважити, що розірвання угоди згідно із ч.2 ст.651 ЦК України не змінює матеріально-правових підстав позову (в п.20 інформаційного листа „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” від 29.09.2009 р. № 01-08/530 зазначено, що підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається), оскільки обставини, на які, зокрема, посилається позивач, тобто непідключення вітрогенератора та незапущення його в роботу, залишаються незмінними, в той час як судом з власної ініціативи в даному випадку використовується лише інше нормативне обґрунтування.

Відносно решти позовних вимог потрібно зазначити, що правомірно до стягнення заявлено частину вартості юридичних послуг у сумі 10000,00 грн., які є збитками в розумінні ст.225 ГК України та понесення яких підтверджується договором від 01.08.2010 р. № 18 з ПП „Юридичний департамент „Дікон Юг”, довіреністю від 10.08.2010 р. № 18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-121001, платіжним дорученням від 15.11.2010 р. № 467 про перерахування 60000,00 грн., банківською випискою від 16.11.2010 р.

Часткове задоволення позову щодо стягнення вартості юридичних послуг зумовлене тим, що надані позивачем документи свідчать про обслуговування ПП „Юридичний департамент „Дікон Юг” з усіх правових питань, пов’язаних з підприємницькою діяльністю ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ”, а не тільки в рамках провадження у цій справі. Крім того, судом враховуються принципи розумності та співмірності, фактично виконаний обсяг робіт, їхню складність.

Інші збитки стягненню не підлягають, т.я.:

-          відсутні докази того, що порушення Продавцем договірних зобов’язань перебувають у причинно-наслідковому зв’язку з неотриманням Покупцем доходів у розмірі 30211,21 грн. (відсотки від розміщення на банківському депозиті вільних коштів) та 381150,00 грн. (не оплачені рахунки ТВ „Полонія”);

-          платіжні документи, з яких вбачається понесення витрат у вигляді санкцій у сумі 29333,33 грн. та 3600,00 грн. за нерозміщення реклами ТОВ „Гравіс-Кіно” та Житомирської обласної спілки поляків України відповідно ніякими доказами не підтверджено, в той час як реальність збитків є обов’язковою передумовою для притягнення до господарської відповідальності, передбаченої ст.225 ГК України, на чому акцентовано увагу в п.41 Інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” від 07.04.2008 р. № 01-8/211;

-          позивачем не надано, зокрема, обґрунтований розрахунок потужності вітрогенератора, що позбавляє господарський суд можливості перевірити правильність доводів про те, що товар за Договором міг виробити електроенергію на суму 36080,93 грн., перерахованих на користь ВАТ „ЕК „Житомиробленерго”.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Окремо необхідно зазначити, що з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” слід стягнути в доход державного бюджету 510,00 грн. державного мита, не сплачені під час подачі уточнень до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1, укладений між Дочірнім підприємством „Верано” Компанії з обмеженою відповідальністю „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ”.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Верано” Компанії з обмеженою відповідальністю „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” (65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 33-А; код 23991690; р/р 26003127431 в ОФ ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” (10020, м. Житомир, пр-т Миру, 11, кв. 158; код 25304801; р/р 26009015211292 в філії Укрексімбанк в м. Житомірі, МФО 311324) 285122/двісті вісімдесят п’ять тисяч сто двадцять два/грн. 00 коп. грошових коштів, сплачених у рахунок оплати за договором купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1, 10000/десять тисяч/грн. 00 коп. збитків, понесених в результаті оплати наданих юридичних послуг, 2952/дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят дві/грн. 07 коп., 89/вісімдесят дев’ять/грн. 24 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4.          Зобов’язати Дочірнє підприємство „Верано” Компанії з обмеженою відповідальністю „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” (65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 33-А; код 23991690) прийняти поставлений за договором купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1 генератор Н.V. GFS502, св-во 5109/2006. код УКТЗЕД 9022140000, змінний АС, DРV-10000W лопатний набір до вітрогенератора включно з системою контролю, до складу якої входить інгридова контролерно-інверторна система, кабельна продукція 50 м., фланці з 3-х метровою щоглою.

5.          В решті позову відмовити.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” (10020, м. Житомир, пр-т Миру, 11, кв. 158; код 25304801; р/р 26009015211292 в філії Укрексімбанк в м. Житомірі, МФО 311324) в доход Державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008, МФО 828011, КБК 22090200) 510/п’ятсот десять/грн. 00 коп. державного мита за подачу уточненої позовної заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лічман Л.В.