Рішення № 13302185, 21.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р.Справа № 30/156-10-4333 За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Закрите акціонерне товариство «Наталка –Маркет»

Про розірвання договору, виселення та стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Цісельська Х.О.- довіреність №01-13\7387 від 09.11.2010р.

Від відповідача: Кузнєцов Г.О.- довіреність №9343 від 08.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач-Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Наталка- Маркет»про розірвання договору оренди №6\074 від 15.03.2000р., укладеного між Представництвом та ЗАТ «Наталка-Маркет», виселення відповідача на користь Представництва з нежилого приміщення першого поверху загальною площею 504,3 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Тениста, 13а та стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 234 131 грн.58 коп. та пені у сумі 37 835 грн. 05 коп.

Позивач позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15 березня 2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ЗАТ «Наталка-Маркет»(Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №6\074, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення першого поверху, загальною площею 485,0 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тениста,13а, з метою розміщення магазину. Строк дії Договору –до 21 березня 2007р.

За умовами п.п.3.1 та п.4.2 Договору Орендар зобов’язався щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, що за перший після підписання договору оренди місяць становить 1 785 грн. 05 коп. (без ПДВ) та підлягає щомісячній індексації.

Погодженням від 03.10.2001р. орендовану площу збільшено на 19,3 кв.м, у зв’язку з чим загальна площа об’єкта оренди становить 504,3 кв.м. Крім того, змінено розмір орендної плати.

Додатковим погодженням №2 від 23.04.2007р. строк дії Договору продовжено до 23.10.2007р. та знов змінено розмір орендної плати, яка з 01.01.2007р. становить 7528 грн. 88 коп. на місяць (з ПДВ).

Додатковим погодженням №3 від 06.11.2007р. строк дії Договору продовжено до 06.05.2008р.

Додатковим погодженням №4 від 05.08.2008р. строк дії Договору продовжено до 05.08.2011р. та встановлено з 05.08.2008р. місячну орендну плату у розмірі 47248 грн. 46 коп. (з ПДВ).

За даними Представництва відповідач неналежним чином виконує прийняті на себе зобов’язання за Договором оренди щодо оплати орендної плати, орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному розмірі, у зв’язку з чим, за розрахунком позивача, станом на 10.08.2010р. за ЗАТ «Наталка- Маркет»утворилася заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 234 131 грн. 58 коп. У зв’язку з неналежним виконанням умов Договору №6\074 від 15.03.2000р. ,12.08.2010р. за №01-13\5235 Представництво направило на адресу ЗАТ «Наталка-Маркет»пропозицію про розірвання Договору . Але, відповідач у добровільному порядку від розірвання договору відмовляється.

За таких обставин, Представництво було вимушено звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагає розірвання Договору оренди №6\074 від 15.03.2000р., укладеного між Представництвом та ЗАТ «Наталка-Маркет», виселення відповідача на користь Представництва з нежилого приміщення першого поверху загальною площею 504,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Тениста, 13а та стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 234 131 грн.58 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 37 835 грн. 05 коп. на підставі п.3.3 Договору оренди №6\074 від 15.03.2000р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди. Відповідно до ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною. Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок заподіяної цим шкоди інша сторона в значній мірі втрачає те, на що розраховувала при укладанні договору.

Згідно ст.785 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно п.4.6. Договору у разі припинення договору оренди Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцеві орендоване приміщення у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Крім того, у якості обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі позивач посилається на ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що станом на 21 грудня 2010р. ним повністю погашено визначену позивачем у позовній заяві заборгованість по орендній платі у сумі 234131 грн. 58 коп.

Крім того, відповідач зазначає, що орендна плата сплачувалася ним щомісяця лише із значними недоплатами. За таке порушення умов Договору у п.5.2 Договору передбачено відповідальність у вигляді пені. За таких обставин, відповідач вважає, що недоплата орендної плати не є істотним порушенням умов Договору, тому не є підставою для розірвання Договору.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ЗАТ «Наталка-Маркет»(Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №6\074, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення першого поверху, загальною площею 485,0 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тениста ,13а , з метою розміщення магазину.

На даний час об’єктом оренди є приміщення першого поверху, загальною площею 504,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тениста,13а та Договір є чинним до 05.08.2011р.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить суд розірвати Договір оренди №6\074 від 15.03.2000р. на підставі ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував орендну плату, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 26.08.2010р. становить 234131 грн. 58 коп. та на яку нараховано пеню у розмірі 37956 грн. 52 коп. Саме неналежне виконання відповідачем обов’язку щодо сплати орендної плати позивач вважає істотним порушенням умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору , якщо внаслідок заподіяної цим шкоди інша сторона в значній мірі втрачає те, на що розраховувала при укладанні договору.

Тобто, наслідком істотного порушення договору відповідачем є завдання шкоди позивачу, наявність якої повинен довести останній.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним порушенням договору була затримка та внесення орендної плати не в повному обсязі , Отже,саме заборгованість по орендній платі позивач вважає збитками. Але, виходячи з положень ст.22 Цивільного кодексу України та ст.225 Господарського кодексу України заборгованість по орендній платі не є збитками у розумінні цих статей.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості слід зауважити, що Додатковим погодженням №4 від 05 серпні 2008р. було значно ( більш ніж у 6 разів) підвищено розмір орендної плати за користування об’єктом оренди за Договором №6\074 від 15.03.2000р. Відповідач допускав порушення строків перерахування орендної плати, але сплачував її з урахуванням індексу інфляції. На даний час відповідач повністю погасив заявлену у позові заборгованість по орендній платі.

За таких обставин, не можна вважати, що несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати у повному обсязі значною мірою позбавила орендодавця того, на що він розраховував при укладанні договору. Отже, відсутні підстави для розірвання договору згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України і, відповідно, для виселення відповідача з орендованих приміщень.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 234131 грн. 58 коп. станом на 26.08.2010р., то з цього приводу слід зазначити, що згідно платіжних доручень №1845 від 01.09.2010р. на суму 10000 грн., №1846 від 02.09.2010р. на суму 10000 грн., №1847 від 03.09.2010р. на суму 8944 грн. 48 коп., №1850 від 06.09.2010р. на суму 5000 грн., №1853 від 07.09.2010р. на суму 5000 грн., №1855 від 08.09.2010р. на суму 5000 грн., №1859 від 09.09.2010р. на суму 5000 грн., №1861 від 10.09.2010р. на суму 5000 грн., №1871 від 16.09.2010р. на суму 25000 грн., №1883 від 17.09.2010р. на суму 8590 грн. 81 коп., №1963 від 06.12.2010р. на суму 58382 грн. 45 коп., №1964 від 06.12.2010р. на суму 58239 грн. 74 коп., №1965 від 06.12.2010р. на суму 58938 грн. 61 коп., №1972 від 20.12 2010р. на суму 59233 грн. 31 коп. відповідачем повністю погашено зазначену заборгованість по орендній платі. Уточнень до позовної заяви щодо іншого періоду оплати позивач до суду не надавав.

За таких обставин, у частині вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 234131 грн. 58 коп. станом на 26.08.2010р. провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

При цьому, слід зазначити, що відповідач припускав порушення строку внесення орендної плати. Відповідно ж до п.3.3. договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується Орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Згідно ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, правомірною є вимога Представництва щодо стягнення пені у сумі 37 956 грн. 52 коп.

Судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1. ст.80 , ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          У частині позовної вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Закритого акціонерного товариства «Наталка- Маркет»про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 234131 грн. 58 коп. провадження у справі припинити.

2.          Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - задовольнити частково.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Наталка-Маркет»(м. Одеса, Фонтанська дорога, 67а, код ЄДРПОУ 30610951, р\р 26008964866398 у ВАТ МТБ, МФО 328191) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) пеню у сумі 37 956 грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 2341 грн. 32 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

4.          У задоволенні іншої частини позову відмовити.

5.          Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь державного бюджету України державне мито у сумі 463 грн. 34 коп.

Рішення набирає законної сили протягом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 27 грудня 2010р.

Суддя Рога Н. В.