Рішення № 13302152, 22.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2010 р.Справа № 22/168-10-4589 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД"; до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С"; про зобов'язання повернути майно та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД";

про визнання недійсними договорів

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом:Лазебний А.М. - представник за довіреністю № 11-10-2010 від 11.10.2010р.;

Від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Розенбойм Ю.О. - представник за довіреністю № б/н від 01.09.2010р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" про зобов'язання повернути майно.

До початку розгляду справи по суті Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 21.11.2010р. прийнято зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №22/168-10-4589.

Представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" в судове засідання з’явився та просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-С»повернути автомобілі Ford New Mondeo CD 345 Titanium X (WF0DXXGBBD8Y61359), Ford New Mondeo CD 345 Titanium X (WF0EXXGBBE8Y79535), Ford New Mondeo CD 345 (WF0DXXGBBD8L58945), Ford FUSION (WF0UXXGAJUAY87582) протягом семи діб з моменту набрання законної сили рішенням суду. Проти зустрічного позову заперечував, надав відзив на зустрічну позовні заяву.

Представник відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" в судове засідання з’явився, відзив на позов надав, згідно якого позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов. На задоволені зустрічного позову наполягав та просив суд визнати недійсними як такі, що вчинені під впливом обману договір відповідального зберігання №64-bаі1/F від 15 вересня 2008 року та дилерський договір про продаж та обслуговування №64/ F, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД".

В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" звернулося із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточним рішення по справі №24-11/71-10-3113 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" до Товариства з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" про усунення перешкод у користуванні майном - об'єктом нерухомості та стягнення збитків. Частина 1 ст. 79 ГПК України, передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, господарський суд доходить до висновку про відхилення зазначеного клопотання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні первісну позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15.09.2008 р. між ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд.»та ТОВ «Паритет-С»був укладений договір відповідального зберігання автомобілів №64-bаі1/F, відповідно до умов якого власник –позивач передає, а зберігач –відповідач приймає на відповідальне зберігання автомобілі, відповідно до акту прийому-передачі.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання наступні автомобілі Ford New Mondeo CD 345 Titanium X (WF0DXXGBBD8Y61359), Ford New Mondeo CD 345 Titanium X (WF0EXXGBBE8Y79535), Ford New Mondeo CD 345 (WF0DXXGBBD8L58945), Ford FUSION (WF0UXXGAJUAY87582).

Відповідно до п.1.1. договору відповідач, як зберігач, зобов'язався зберігати майно, передане на відповідальне зберігання протягом часу, узгодженого сторонами та повернути його в схоронності по закінченні строку дії договору чи на першу вимогу власника.

Пунктом 2.1.3. договору зберігання, передбачено обов'язок відповідача щодо повернення майна на першу вимогу власника.

Як зазначає позивач, під час дії договору зберігання він декілька разів направляв відповідачу вимоги про повернення автомобілів від 22.04.2010 р. та 04.08.2010 р., однак відповідач без будь-яких правових підстав відмовлявся їх виконувати та автомобілі не повернув. Про отримання відповідачем відповідних вимог свідчить, повідомлення про вручення письмових вимог та акт про відмову в поверненні автомобілів, складений 23.04.2010 р. представниками позивача та транспортної компанії за місцем знаходження автомобілів у м. Одеса. Договір зберігання був укладений на виконання Дилерського договору про продаж та обслуговування від 15.09.2008 р. №64/Р між позивачем та відповідачем.

Згідно з п.6.2. договору зберігання даний договір втрачає силу у випадку дострокового розірвання або припинення дії Дилерського договору про продаж та обслуговування.

Своїм листом від 10.08.2010 р. вих. №464 позивач в односторонньому порядку розірвав Дилерський договір у відповідності до п.13.2, а отже зобов'язання сторін за вказаним договором припинились в силу положень ч.2 ст.653 ЦК України.

У відповідності до ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно ст.. 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має права вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України загальною умовою чинності правочину є його вчинення у формі, встановленій законом, тобто в письмовій або в усній формі.

В діючому законодавстві передбачено дві форми вчинення правочину: усну й письмову. В тих випадках, коли закон не встановлює обов'язковість певної форми, сторони можуть обирати її на власний розсуд. При цьому маються на увазі випадки, передбачені законом, а не іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 205 Цивільного кодексу України розкриває зміст об'єктивного вираження цієї форми, яка врешті одночасно відображає способи зовнішнього волевиявлення суб'єкта правочину.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Одним з основних видів господарських операцій є майново-господарські зобв'язання.

Згідно до статті 175 Господарського кодексу України: майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно статті 179, 180 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення зміну або припинення господарських зобов’язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, а згідно статті 147 Господарського кодексу, майнові права суб’єктів господарювання захищаються законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодексу України говорить про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зміст правочину становлять права та обов'язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Зміст договору чи іншого правочину закріплюється у його пунктах.

У статті 203 Цивільного кодексу України, визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В статті 16 Цивільного кодексу України немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

Отже, за таких обставин суд доходить до висновку, що позовні заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" підтверджена доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки спростовуються наданими доказами та матеріалами справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" просить суд визнати недійсними як такі, що вчинені під впливом обману договір відповідального зберігання №64-bаі1/F від 15 вересня 2008 року та дилерський договір про продаж та обслуговування №64/ F, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД", в обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "ПАРИТЕТ-С" посилається на те, що як вбачається з пункту 1 преамбули дилерського договору про продаж і обслуговування, на виконання якого у цей же день підписаний й договір про відповідальне зберігання його метою є надати дилеру ТОВ "ПАРИТЕТ-С" офіційний статус дилера для здійснення продажу та обслуговування продукції Форд. Аналогічно, пунктом А преамбули, передбачено, що дилер може офіційно називатися дилером продукції виробника. Відповідно до пункту 8 дилерського договору, умови продажу товару визначаються спеціальними договорами, у тому числі - договором відповідального зберігання. Таким чином, договір відповідального зберігання від 15.09.2008р. дійсно та очевидно укладений на виконання умов Дилерського договору та нерозривно пов'язаний з ним. Укладаючи оскаржувані договори, ТОВ "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" обмануло (умисно ввело в оману) ТОВ "ПАРИТЕТ-С" стосовно свого права на укладання таких договорів та надання, статусу «дилера». ТОВ "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" є звичайним оптовим продавцем, що діє на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2007р. №WІІ-07. Ані вказаним договором, ані будь-яким іншим з наданих цією компанією, вона не наділена правом надавати статус офіційного дилера компанії Форд в Україні. Таким чином, мета Дилерського договору, погоджена сторонами є недосяжною, а ТОВ "Віннер Імпортс Україна, ЛТД", підписуючи цей договір припустився обману щодо наявності у нього права надавати статус дилера компанії Форд. Крім того, обман має місце й щодо природи правочину - через відсутність у ТОВ "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" вказаного права, він не створює для ТОВ "ПАРИТЕТ-С" тих прав, що в ньому зафіксовані, фактично позивач за зустрічним позовом залишається звичайним покупцем, що зв'язаний численними зобов'язаннями перед відповідачем, які не є притаманними договору купівлі-продажу чи поставки. Мета договору у даному випадку відноситься до його істотних умов, саме для її досягнення, ТОВ "ПАРИТЕТ-С" погодився взяти на себе ряд зобов'язань, передбачених як Дилерським договором, так і договором відповідального зберігання. Так, саме для досягнення мети Дилерського договору та на виконання умов продажу продукції за ним, був укладений й договір відповідального зберігання. Обман, що мав місце з боку ТОВ "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" є саме «навмисним»у розумінні статті 230 ЦК України, оскільки зазначена юридична особа не могла не знати про відсутність у неї права надавати статус офіційного дилеру продукції Форд через відсутність належного правового зв'язку з цією компанією.

Як встановлено матеріалами справи, між компанією "Форд Мотор Компані", США та компанією "Віннер Імпортс Інк.", США був укладений договір про надання дилерських та сервісних послуг. Компанія "Віннер Імпортс Інк.", США була уповноважена здійснювати свою діяльність в Україні через свого імпортера/дистриб'ютора - ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд.", про що свідчить контракт від 10.05.2007 р. №WII. ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд." є єдиним авторизованим імпортером та дистриб'ютором продукції „Форд Мотор Компанії” на території України із 1994 р. та єдиною юридичною особою, зареєстрованою в Україні, що має право створювати та розширювати дилерську мережу в Україні шляхом укладення Дилерських договорів про продаж та обслуговування послуг з юридичними особами - резидентами України. ТОВ „Віннер Імпортс Україна, Лтд." є єдиною юридичною особою в Україні, що має право використовувати у своїй діяльності торговельні марки Ford („Форд”) (а саме, „Синій овал” - символ компанії „Форд”) стосовно продукції та послуг компанії „Форд”. ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд.", як єдиний офіційний імпортер та дистриб'ютор на території України, може уповноважувати своїх офіційних дилерів на підставі Дилерських договорів про продаж та обслуговування використовувати у своїй діяльності торговельні марки Ford („Форд”) (а саме, „Синій овал'" - символ компанії „Форд") стосовно продукції та послуг компанії „Форд". Що підтверджується в листі-довідці ТОВ "Форд Сентрал енд Істерн Юроп Сейлс" (Ford CEE Sales LLC), яке уповноважене "Форд Мотор Компані", США (Ford Motor Company, US), в особі представника Віктора Молнара, управляючого директора FСЕЕ Sales LLС.

Частина 2 ст. 651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, ч. 2 ст. 651 ЦК України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності. Поняття цивільної дієздатності юридичної особи надається у положеннях ст. 92 Цивільного кодексу України. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.

Підстави та наслідки недійсності правочинів передбачені, зокрема, ст., ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є також правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пленум Верховного Суду України в пп. 2, 12 постанови від 28.04.78 N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставі та з наслідками, передбаченими законом.

Стаття 241 ЦК України встановлює, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Крім того, п. 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами умови договору та додаткових угод виконувалась.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-яки фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді справив їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає що у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" - задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-С»(ідентифікаційний код - 32574418, м. Одеса, вул. Ніжинська, 51, кім. 3) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Віннер Імпортс Україна, Лтд" (ідентифікаційний код - 20054535, м. Київ, пр. Московський, 24-Д) автомобілі Ford New Mondeo CD 345 Titanium X (WF0DXXGBBD8Y61359), Ford New Mondeo CD 345 Titanium X (WF0EXXGBBE8Y79535), Ford New Mondeo CD 345 (WF0DXXGBBD8L58945), Ford FUSION (WF0UXXGAJUAY87582) протягом семи діб з моменту набрання законної сили рішенням суду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-С»(ідентифікаційний код - 32574418, м. Одеса, вул. Ніжинська, 51, кім. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Віннер Імпортс Україна, Лтд" (ідентифікаційний код - 20054535, м. Київ, пр. Московський, 24-Д) державне мить у розмірі 10930,98 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн.

4. У задоволені зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет-С»-відмовити.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Торчинська Л.О.

Повне рішення складено 22.12.2010р.