Ухвала суду № 13302000, 24.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

24.12.10 Справа№ 14/187(14/137)

За заявою відповідача у справі : Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», м.Львів

Позивач у справі: Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство №12327», м.Запоріжжя

Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: Кітаєва С.Б.

Секретар : Марочканич І.О.

Представники:

від заявника: Пашковський Р.О. представник (довіреність від 01.12.2010 року)

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки , передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України заявнику роз”яснено.

Суть спору: Відповідач Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту», м.Львів, просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2010 року у справі №14/137, яким вирішено стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327»,м.Запоріжжя, 100 000,00 грн. боргу, 1000,00 грн.держмита , 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ; залишити позовну заяву без розгляду та повернути її Відкритому акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство №12327»; стягнути з позивача державне мито у розмірі 500,00 грн за подання заяви до суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2010 року заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.12.2010 року. З мотивів, зазначених в ухвалі від 08.12.2010 року розгляд заяви відкладався на 24.12.2010 року.

20.12.10 р в канцелярію суду поступило клопотання від представника ЗАТ «Завод комунального транспорту»про долучення до матеріалів справи копії протоколу засідання наглядової ради ВАТ «АТП №12327»від 17.09.2010 р та копії наказу по товариству за №20/09/10 від 20.09.2010 р.

22.12.10 р в канцелярію суду поступив відзив від ВАТ «АТП №12327»б/н від 17.12.2010 р на заяву , що розглядається.

Заявником ( ЗАТ «Завод комунального транспорту») подано 22.12.10 р в канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи запиту ЗАТ «Завод комунального транспорту»вих..№01/11/10 від 01.11.2010 р до ВАТ «АТП №12327».

Позивач по справі ( ВАТ «АТП №12327) в судове засідання 24.12.2010 року явку повноважного представника не забезпечив. З мотивів, наведених у відзиві, просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник, та його представник, який взяв участь в судовому засіданні 24.12.10 р, просять заяву задоволити. Вважають, що рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2010 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові раніше, а також було скасовано судове рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення у справі №14/137. Стверджують, що постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 25.10.2010 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2010 року про затвердження санації та призначення сенатором арбітражного керуючого Ясир Д.І. скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду. ВАТ «АТП №12327»листом від 01.11.2010 р вих..№01/11 повідомило заявника про відсутність у Соболєвої (Ясир) Д.І. повноважень на представлення інтересів ВАТ «АТП №12327»; в період з 02.02.2010 р по 23.09.2010 р провадження у справі №19/133/09 про банкрутство ВАТ «АТП №12327»перебувало на стадії розпорядження майном, функції розпорядника майна арбітражного керуючого виконувала Соболева (Ясир) Д.І. Однак, відповідно до п.14 ст.13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна не має права втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом; на момент звернення до господарського суду Львівської області з позовом від імені ВАТ «АТП №12327»до ЗАТ «Завод комунального транспорту», протягом судового розгляду та винесення рішення по справі, Ясир Д.І. не мала повноважень представляти інтереси ВАТ «АТП №12327». Пояснюють, що про наявність обставин, наведених у заяві, заявник дізнався після винесення господарським судом Львівської області рішення по справі №14/137, а саме з листа ВАТ «АТП №12327»від 01 листопада 2010 р №01/11, хоча вони існували на момент розгляду справи, що є підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали , наявні в судовій справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору . Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст.112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. На зазначене вказується і у п.п.1.2 пункту 1 роз»яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»від 21.05.2002 р №04-5/563.

Судом встановлено:

До господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ «Автотранспортне підприємство №12327», м.Запоріжжя, про стягнення із ЗАТ «Завод комунального транспорту», м.Львів,100000,00 грн. боргу ; позивач просив відшкодувати судові витрати по справі. ( вх.№5471 від 07.09.10 р)

Від імені позивача позовну заяву підписано Соболєвою Д.І., як керівником ВАТ «АТП №12327». В підтвердження повноважень долучено копії : Витягу Серія АД №523691 з ЄДРПОУ, виданого станом на 13.07.10 р, і Витягу Серії АЕ №015375, виданого станом на 01.10.2010 року, в яких керівником юридичної особи (головою ліквідаційної комісії) вказано Ясир Дар»я Ігорівну. Окрім того, подано копію Ухвали господарського суду Запорізької області у справі №19/133/09 від 23.09.2010 року , якою керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ясир Дар»ю Ігорівну.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2010 року у справі № 14/137 за позовом ВАТ «Автотранспортне підприємство №12327», м.Запоріжжя, до ЗАТ “Завод комунального транспорту” про стягнення 100000,00 грн. боргу, позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 100000,00 грн. боргу, 1000,00 грн держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось , рішення набрало законної сили.

На запит ЗАТ «Завод комунального транспорту»за вих №01/11/10, Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство №12327»листом від 01.11.2010 р. вих..№01/11 повідомило про відсутність у Соболєвої (Ясир) Д.І. повноважень на представлення інтересів ВАТ «Автотранспортне підприємство №12327»станом на момент звернення до господарського суд Львівської області з позовом від імені ВАТ «АТП №12327»до ЗАТ «Завод комунального транспорту»; стверджують, що Соболєва (Ясир) Д.І. не була керівником санації та не мала повноважень представляти інтереси ВАТ «АТП №12327». 23.11.2010 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ВАТ «АТП №12327»у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтвердило звернення 01.11.2010 року ЗАТ «Завод комунального транспорту» з проханням надати відомості щодо процесуального положення Соболєвої (Ясир) Д.І.; підтвердило, що 01.11.2010 р ВАТ «АТП №12327»надало ЗАТ «Завод комунального транспорту»відповідь (Вих. №01/11, Вх.№694/1) відповідно до якої, на момент звернення до Господарського суду Львівської області з позовом від імені ВАТ «АТП №12327»до ЗАТ «Завод комунального транспорту», під час судового засідання на якому було винесено рішення по справі, Ясир Д.І. не була керівником санації та не мала повноважень представляти інтереси ВАТ «АТП №12327», що підтверджується відповідними документами, а саме Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р , Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010 р, Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 25.10.10 р.

ВАТ «АТП №12327»повідомило про зловживання Соболевою (Ясир ) Д.І. заходами судового захисту та своїм колишнім процесуальним становищем, про що свідчить Постанова СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про відкриття кримінальної справи від 20.08.2010 р. Просить заяву задоволити.

Встановлено :

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.10.2009 року по справі №19/133/09 ВАТ «АТП №12327»визнано банкрутом та призначено ліквідатором Соболеву Д.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 2.2.2010 року касакційну скаргу ВАТ «АТП №12327»прийнято до провадження та призупинено дію постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2009 року по справі №19/133/09 на час розгляду касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010 року касаційну скаргу ВАТ «АТП №12327»задоволено, постанову господарського суду Запорізької області від 19.10.2009 року у справі №19/133/09 про визнання ВАТ «АТП №12327»банкрутом та призначення ліквідатором Соболеву Д.І. скасовано, справу направлено на новий розгляд на стадію розпорядження майна.

Про зміст відповідної постанови арбітражному керуючому Соболевій Д.І. було відомо 24.02.2010 р, оскільки вона була присутня на судовому засіданні під час якої було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, що було зафіксовано у Постанові від 24.02.2010 року.

Постановою слідчого Пекний Д.Н. ЗГУ ГУМВС в Запорізькій області від 20.08.2010 р наявні факти присвоєння майна та грошових коштів за попередніми даними на 70 тис.грн, яке було здійснено шляхом зловживання своїм службовим становищем арбітражним керуючим Соболевою (Ясир) Д,І. По відповідним фактам порушена кримінальна справа та проводяться слідчі дії ( копія постанови додана до заяви).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2010 р ( суддя Даценко Л.І.) по справі №19/133/09 затверджено санацію, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ясир Д.І.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 25.10.2010 року Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2010 року про затвердження санації та призначення сенатором арбітражного керуючого Ясир Д.І. (судді Даценко Л.І.) скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2010 року прийнято справу про банкрутство ВАТ «Автотранспортне підприємство №12327»до розгляду та присвоєно їй №19/133/09-16/271/10, призначено судове засідання по справі на 18.11.2010 року. В зазначеній ухвалі суд, зокрема, вказав на те, що оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року скасовано ухвалу господарського суду по даній справі від 23.09.2010 року про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації ВАТ «Автотранспортне підприємство №12327», м.Запоріжжя, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ясир Д.І., а Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010 року скасовано постанову по справі №19/133/09 від 19.10.2009 р про визнання ВАТ «АТП №12327»банкрутом, призначення ліквідатора та відкриття ліквідаційної процедури, справу повернуто на новий розгляд, тобто розгляд на стадії розпорядження майном, що триває процедура розпорядження майном, арбітражний керуючий Ясир Д.І. позбавлена повноважень посадової особи ВАТ «АТП №12723». В ухвалі суд вказав і на те, що протокол засідання наглядової ради ВАТ «АТП №12327»від 17.09.10 р містить відомості про обрання наглядовою радою ВАТ «АТП №12327»генеральним директором ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1, вид.Солом»янським РУГУ МВС України в м.Києві 16.04.2002), який відповідно до наказу №20/09/10 від 20.09.10 р приступив до виконання обов»язків генерального директора. Викладені обставини потребують внесення до ЄДР відповідних записів державного реєстратора.

Таким чином, у період з 02.02.2010 р по 23.09.2010 р провадження у справі №19/133/09 перебувало на стадії розпорядження майном, функції розпорядника майна арбітражного керуючого виконувала Соболева (Ясир) Д.І.

Відповідно до п.14 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків передбачених Законом.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України , справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій , інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреність від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином суб»єктом підприємницької діяльності або його представником. Якщо під час розгляду справи встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не має на це повноважень, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З вищенаведеного вбачається , що на момент звернення до господарського суду Львівської області з позовом від імені ВАТ «АТП №12327»до ЗАТ «Завод комунального транспорту»Соболєва (Ясир) Д.І. не мала повноважень представляти інтереси ВАТ «АТП №12327».

Про наявність зазначених обставин заявник дізнався після винесення господарським судом Львівської області рішення по справі №14/137, а саме з листа ВАТ «Автотранспортне підприємство №12327»від 01 листопада 2010 р №01/11, хоча такі обставини існували на момент прийняття позову та розгляду справи, однак не були повідомлені суду, відповідачу по справі, що є підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою , яка не мала права її підписувати.( п.1 ч.1 ст.81 ГПК).

Повернення позовної заяви з документами, що долучені до неї, у випадку залишення позовної заяви без розгляду гідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, не передбачено.

Судові витрати покладаються на позивача у справі .

Керуючись ст.ст. 112, 113,114, ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2010 року у справі №14/137 скасувати.

2.Позовну заяву залишити без розгляду.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327»(69083, м.Запоріжжя, вул..Жасминна, 5 код. ЄДРПОУ 03114170) на користь закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту»( код ЄДРПОУ 30019775, м.Львів, вул..Стрийська,45) 500,00 грн. держмита.

4.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 24.12.10 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення складено 29.12..10 р.

Суддя Кітаєва С.Б.