Ухвала суду № 13301974, 23.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.12.10                                                                                 Справа№ 24/139 (2010)

За позовом: Прокурора міста Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м.Трускавець

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркурортсервіс”, м.Київ

Про стягнення 862379,39грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від прокурора –Яворський Я.Т. –ст. прокурор відділу

Від позивача – Наконечна Т.Я. –представник

Від відповідача –Магеровський В.П. –представник

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 815560,34грн., в т.ч : 700000,00грн. основного боргу, 99460,34грн. пені та 16100,00грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 18.02.2009 року Трускавецькою міською радою прийнято рішення №447 „Про продаж земельних ділянок”, на підставі якого 12.03.2009 року позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована в м.Трускавці по вул.Роксоляни, 26, 26а, 28, загальною площею 0,1804га. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального та зареєстрований в реєстрі за №238.

Як зазначено у позовній заяві, вартість об’єкта продажу (земельної ділянки) встановлена сторонами в сумі 744161,00грн. Згідно із п.2.2 договору відповідач зобов’язується сплатити вищевказану суму в наступні строки: до 27.03.2009 року –44161,00грн., решта суми 700000,00грн. підлягає оплаті до 20.08.2009року, шляхом сплати щомісячно до 20-го числа рівних сум.

Взяті на себе зобов’язання відповідач виконав частково, сплативши позивачу 26.03.2009 року - 44161,00грн. Решта суми 700000,00грн. відповідачем не сплачена, у зв’язку з чим прокурор звернувся з позовом до суду.

За прострочення виконання грошового зобов’язання на підставі п.6.1 позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 99460,34грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення втрати від інфляції в сумі 16100,00грн., які нараховані за період з 20.04.2009р. по 20.02.2010р.

07.12.2010року позивач подав заяву за №18/29-1784 від 06.12.2010року про уточнення позовних вимог, в якій зменшує суму пені, заявленої до стягнення, та збільшує суму втрат від інфляції, і просить стягнути з відповідача 862379,39грн., в т.ч.: 700 000,00грн. основного боргу, 72727,20грн. пені за період з 21.08.2009р. по21.02.2010р., 89652,19грн. втрат від інфляції за період з квітня 2009р. по листопад 2010р.

В судовому засіданні прокурор 07.12.2010року та представник позивача уточнені позовні вимог підтримують.

У відзиві на позовну заяву, який зареєстрований канцелярією суду 18.11.2010року за вх. №22372, відповідача визнає позовні вимоги в частині стягнення 700000,00грн. основного боргу. В частині стягнення пені та інфляційних нарахувань проти позову заперечує з тих підстав, що з метою виконання умов договору купівлі-продажу товариство подало в банк ТОВ «Комерційний банк «Українська фінансова група»платіжні доручення № 290 від 17.04.2009р. на суму 140000,00грн., № 295 від 23.06.2009р. на суму 420000,00грн., № 296 від 19.08.2009р. на суму 700000,00грн. на перерахування коштів позивачу в рахунок оплати вартості земельної ділянки, які з вини банку не були виконані. Відповідач стверджує, що він вжив всіх залежних від нього заходів для виконання своїх зобов’язань за договором, проте, не міг передбачити, що, не дивлячись на те, що на його рахунку було достатньо коштів для оплати вартості земельної ділянки, банк не виконає його платіжних доручень через відсутність грошових коштів у самого банку, в якому відкриті рахунки відповідача.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача повідомили про можливість врегулювання спору у добровільному порядку, у зв’язку з чим просять оголосити перерву в судовому засіданні.

Прокурор не заперечує проти врегулювання сторонами спору у добровільному порядку.

В судовому засіданні 07.12.2010року оголошено перерву до 23.12.2010року.

23.12.2010року розгляд справи продовжено.

Позивач та відповідач подали суду мирову угоду від 10.12.2010р., підписану двома сторонами, а також подали спільну заяву від 23.12.2010року про затвердження цієї мирової угоди.

Крім того, відповідачем подано платіжне доручення №1602 від 10.12.2010року про сплату 300000,00грн. заборгованості.

Враховуючи норми ст.22 ГПК, якою надано право позивачеві до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 862379,39грн., а саме: 700000,00грн. основного боргу, 72727,20грн. пені, 89652,19грн. втрат від інфляції.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі рішення Трускавецької міської ради „Про продаж земельних ділянок” від 18.02.2009 року №447, позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.03.2009 року, відповідно до умов якого міська рада продала, а товариство купило земельну ділянку загальною площею 0,1804га., що розташована в м. Трускавці по вул.Роксоляни, 26, 26а, 28, кадастровий номер 4611500000:02:002:0097.Продаж земельної ділянки вчинено за 744161,00грн. Згідно із п.2.2 договору відповідач( покупець за договором) зобов’язується сплатити вищевказану суму до 20.08.2009р., шляхом сплати до 27.03.2009 року –44161,00грн., а решта 700 000,00грн. сплачуються рівними частинами до 20-го числа щомісячно.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального Кенц-Березюк І.М., зареєстрований в реєстрі за №238.

Взяті на себе зобов’язання відповідач виконав частково, сплативши позивачу 26.03.2009 року - 44161,00грн. На момент подання позову (позов подано 26.10.2010р.) решту суми 700000,00грн. відповідач не сплатив.

Під час розгляду судом справи позивач і відповідач уклади мирову угоду від 10.12.2010року, згідно з якою відповідач – ТзОВ „Укркурортсервіс” визнає заборгованість перед позивачем за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.03.2009 року в частині несплаченої вартості земельної ділянки в сумі 700000,00грн. та в частині 89652,19грн. втрат від інфляції. Всього відповідач визнає позовні вимоги на суму 789 652,19грн.

Згідно із п.3 мирової угоди відповідач здійснює погашення заборгованості згідно з графіком, а саме:

- 300000,00грн. заборгованості за земельну ділянку сплачує 13.12.2010року;

- 89652,19 інфляційних нарахувань сплачує до 31.01.2011року;

- 100 000,00грн. заборгованості за земельну ділянку – до 28.02.2011року;

- 100 000,00грн. заборгованості за земельну ділянку – до 31.03.2011року;

- 100 000,00грн. заборгованості за земельну ділянку – до 30.04.2011року;

- 100 000,00грн. заборгованості за земельну ділянку – до 31.05.2011року.

Відповідно до п.2 мирової угоди позивач відмовляється від стягнення пені в сумі

72 727,20грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов мирової угоди відповідач сплатив позивачу 300000,00грн. в рахунок оплати земельної ділянки, придбаної за договором від 12.03.2009р., що підтверджено платіжним дорученням №1602 від 10.12.2010року, яке є в матеріалах справи.

Позивач підтверджує факт сплати відповідачем 300000,00грн.

Отже, згідно з мировою угодою від 10.12.2010р. несплаченою залишилась сума 489652,19грн. ( 789 652,19 –300000,00).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що мирову угоду належить затвердити, а провадження у справі припинити з наступних підстав.

В силу ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди викладаються в адресованих господарському суду заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмета спору.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що подана суду мирова угода від 10.12.2010р., укладена сторонами, відповідає вимогам чинного законодавства, відтак, мирову угоду належить затвердити, провадження у справі припинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

До затвердження мирової угоди судом роз’яснені наслідки припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 ст.80 ГПК України, а саме: у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі основного боргу та сумі втрат від інфляції станом на день подання позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду від 10.12.2010р., укладену Трускавецькою міською радою, ідентифікаційний код 23949669, адреса: 82200, м.Трускавець, вул.Бориславська,2 та Товариством з обмеженою відповідальністю” „Укркурортсервіс”, ідентифікаційний код 30212883, адреса: 01033, адреса: м.Київ, вул.Шота Руставелі, 39-41, офіс 301, затвердити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю” „Укркурортсервіс”, ідентифікаційний код 30212883, адреса: 01033, адреса: м.Київ, вул.Шота Руставелі, 39-41, офіс 301, сплатити на користь Трускавецької міської ради, ідентифікаційний код 23949669, адреса: 82200, м.Трускавець, вул.Бориславська,2, суму 489 652,19грн. в наступні строки:

до 31.01.2011року 89652,19 інфляційних нарахувань;

до 28.02.2011року 100 000,00грн. заборгованості за земельну ділянку;

до 31.03.2011року 100 000,00грн. заборгованості за земельну ділянку;

до 30.04.2011року 100 000,00грн. заборгованості за земельну ділянку;

до 31.05.2011року. 100 000,00грн. заборгованості за земельну ділянку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю” „Укркурортсервіс”, ідентифікаційний код 30212883, адреса: 01033, адреса: м.Київ, вул.Шота Руставелі, 39-41, офіс 301, в доход державного бюджету 7161,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Провадження у справі припинити.

5. Ухвала набирає законної сили з 28.12.2010р. і може бути пред’явлена до виконання до 28.12.2013р.

Суддя                                                                                           Хабіб М.