Рішення № 13301924, 22.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 Справа № 17/302/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: комунального підприємство “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу № 1 Комбінату “Запоріжсталь”, 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87-В

про стягнення 15 099,52 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Новікова К.М., довіреність від 13.01.2010 № 200

Соколовська Л.О., довіреність від 22.12.10 № 45

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

26.10.10 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство “Водоканал” (надалі КП “Водоканал”) з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу № 1 Комбінату “Запоріжсталь” (далі ЖБК № 1 Комбінат “Запоріжсталь”) про стягнення з відповідача 15099,52 грн. основного боргу за надані послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за договором від 03.01.06 № 239.

Ухвалою від 26.10.10 судом порушено провадження в справі № 17/302/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 02.12.10.

Ухвалою від 02.12.10 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 22.12.10. Судом визнано обов’язковою явку начальника договірного відділу КП “Водоканал” Соколовську Л.О. для надання письмових пояснень щодо суті спору (коли набув чинності та був підписаний договір № 239 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації та ін.).

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.12.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз’яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви за вих. від 13.12.10 № 10800, та зазначив наступне. 03.01.06 між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 239, на виконання умов якого позивач у період з березня 2010 року по вересень 2010 року надав відповідачу вищевказані послуги на загальну суму 17034,06 грн. Свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг відповідач здійснив частково в розмірі 1934,54 грн., внаслідок чого, станом на момент звернення з позовом до суду, сума боргу, на думку позивача, становила 15099,52 грн. Крім того, зазначив, що за реєстром сплачених сум по субсидіях за водопостачання від 21.10.10 та за банківською випискою від 19.10.10 № 98 відповідачем частково погашена заборгованість за спірним договором в сумі 4037,29 грн. У зв’язку з чим, позивач просить суд у відношенні стягнення суми заборгованості в розмірі 4037,29 грн. відмовити та стягнути з відповідача на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України заборгованість за надані послуги за період з 02.02.10-01.04.10, 02.07.10-01.09.10 в сумі 11062,23 грн.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Ухвала від 26.10.10 про порушення провадження у справі № 17/302/10 надіслана судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, що підтверджується, у відношенні до відповідача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою станом на 02.11.10 житлово-будівельний кооператив № 1 Комбінату “Запоріжсталь” знаходиться за адресою 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87-В, що співпадає з адресою зазначеною у позові.

Крім того, як свідчить зміст повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач повідомлений про дату, місце та час судового засідання, оскільки ухвала про порушення провадження від 26.10.10 у справі № 17/302/10, яка судом надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, отримана уповноваженим представником відповідача 30.10.10.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 17/302/10.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.06 між комунальним підприємством “Водоканал” (Водоканал) і житлово-будівельним кооперативом № 1 Комбінату “Запоріжсталь” (Абонент) укладено договір № 239 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації з додатковою угодою до нього, за умовами якого (п. 1.1) Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові і технічні потреби, а також приймання стічних вод, а Абонент в свою чергу (п. 3.2.1. договору) зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, визначеними в п. 1.1. договору.

Відповідно до п. 5.1. договору, основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення. Абонент зобов’язаний на протязі 3 банківських днів з дня виписки акта перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору позивач за період з 02.02.10 по 01.09.10 надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 17034,06 грн., що підтверджується відповідними актами, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Вбачається, що відповідач договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк в повному обсязі не здійснив, сплативши на час звернення КП “Водоканал” з позовом до суду суму заборгованості в розмірі 1 934,54 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.06.10 та від 02.08.10, копії яких долучені до матеріалів справи

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач 19.10.10 перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму коштів в розмірі 4000 грн. в рахунок погашення заборгованості за водопостачання за період з березня по квітень 2010 року на підставі договору від 03.01.06, про що свідчить банківська виписка від 19.10.10 № 98, копія якої долучена до матеріалів справи. Також, матеріали справи свідчать, що заборгованість відповідача в розмірі 37,29 грн. погашена за рахунок бюджету Запорізької області по пільгам та субсидіям на водопостачання та водовідведення, що підтверджується зведеним реєстром заборгованості відповідно актів звіряння по нарахованих пільгах та субсидіях населенню перед постачальними підприємствами від 11.10.10, а також факсограмою від 21.10.10 № 007-44у/6802.

Отже, надані документи підтверджують, що сума боргу в розмірі 4 037,29 грн. погашена відповідачем до звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 17/302/10.

Факт здійснення відповідачем оплати за отриманні послуги в розмірі 4 037,29 грн. до звернення КП “Водоканал” з позовом до суду позивачем в ході розгляду справи не заперечувався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором від 03.01.06 № 239 в розмірі 4 037,29 грн. заявлені безпідставно. У зв’язку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 4 037,29 грн. боргу за спірним договором.

Решту вартості наданих послуг в розмірі 11 062,23 грн. відповідач позивачу не сплатив, про що свідчать матеріали справи та акт звірки взаємних розрахунків від 25.11.10 за воду та стоки за договором від 03.01.06 № 239, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов’язання. Зобов’язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги про стягнення 11 062,23 грн. основного боргу на підставі спірного договору доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –110,62 грн. державного мита та 172,90 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 1 Комбінату “Запоріжсталь”, 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87-В, код ЄДРПОУ 20512251, р/р 26004301167603 в філії ПАТ “ПІБ, МФО 313355) на користь комунального підприємство “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ ”Індустріалбанк”, МФО 313849) –11 062 (одинадцять тисяч шістдесят дві) грн. 23 коп. основного боргу, 110 (сто десять) грн. 62 коп. державного мита та 172 (сто сімдесят дві) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 27.12.2010.