Ухвала суду № 133013471, 29.12.2025, Новоодеський районний суд Миколаївської області

29.12.2025

Справа № 482/386/24

Номер провадження 2-з/482/12/2025

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

29 грудня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Тищенко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ярошевського Г.В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.03.2024 року по цивільній справі №482/386/24 за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

25.09.2025. представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошевський Г.В. (який діє на підставі ордера серії ВЕ№ 1169792 від 25.09.2025р.) подав до суду клопотання, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.03.2024 року про забезпечення позову у справі.

Окрім того, просить залучити ОСОБА_1 до участі у справі №482/386/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Окрім того, просить закрити провадження у цивільній справі №482/386/24 у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.03.2024 р. відкрито провадження у цивільній справі №482/386/24 за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області 12.03.2024 року забезпечено позов шляхом накладання арешту на:

-земельну ділянку площею 1,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4824884600:05:000:0072, яка розташована на території Підлісненської сільської ради Новоодеського району (на даний час територія Новоодеської міської ради Миколаївського району) Миколаївської області, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 257122;

- 3/5 частки земельної ділянки площею 8,0288 га для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4824884600:05:000:0060, яка розташована на території Підлісненської сільської ради Новоодеського району (на даний час територія Новоодеської міської ради Миколаївського району) Миколаївської області, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 257121.

Вказує, що існують обставини, які унеможливлюють розгляд справи, а сама справа підлягає закриттю із скасуванням заходів забезпечення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим компетентними органами Республіки Ізраїль.

Відповідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Ю.Г. 31.07.2020 за №3-466, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила розпорядження: земельну ділянку, площею 1,4400 кадастровий номер 4824884600:05:000:0072 та земельну ділянку, площею 8,0300 га, кадастровий номер 4824884600:04:000:0060, що розташовані на території Підлісненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, та інше майно заповіла своїй доньці ОСОБА_1 .

02.07.2024 року приватним нотаріусом Миколаївського району Миколаївської області Реуковою Н.А. за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини зареєстровано спадкову справу.

Зазначає, що на теперішній час заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельних ділянок (які є спадковим майном), перешкоджають ОСОБА_1 отримати свідоцтво про право на спадщину, відповідно стати правонаступником померлої ОСОБА_2 . Вказані обставини свідчать про відсутність, на теперішній час, правонаступників у ОСОБА_2 , що перешкоджає подальшому розгляду цивільної справи.

Окрім того зазначає, що про арешт земельних ділянок ОСОБА_1 дізналася тільки 24.09.2025 коли намагалася отримати свідоцтво про право на спадщину, проте вчинення цієї дії було зупинено нотаріусом до зняття арешту.

Таким чином арешт, накладений на земельні ділянки у справі №482/386/24 перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати свої права, як спадкоємця після померлої ОСОБА_2 .

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.03.2024 р. відкрито провадження у цивільній справі №482/386/24 за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області 12.03.2024 року забезпечено позов шляхом накладання арешту на:

-земельну ділянку площею 1,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4824884600:05:000:0072, яка розташована на території Підлісненської сільської ради Новоодеського району (на даний час територія Новоодеської міської ради Миколаївського району) Миколаївської області, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 257122;

- 3/5 частки земельної ділянки площею 8,0288 га для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4824884600:05:000:0060, яка розташована на території Підлісненської сільської ради Новоодеського району (на даний час територія Новоодеської міської ради Миколаївського району) Миколаївської області, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 257121.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2025 року до участі у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залучено правонаступника відповідача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі №482/386/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст.55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї зі сторін у спірних правовідносинах суд допускає заміну цієї сторони її правонаступником.

Правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків сторони, яку він замінив.

Тобто, після залучення як правонаступника відповідача особа: стає відповідачем у справі; має повний обсяг прав та обов`язків сторони; не є окремим учасником процесу, а саме замінює відповідача.

Тоді як третя особа це інший, самостійний процесуальний статус.

Статті 5354 ЦПК України регулюють участь третіх осіб, а саме третя особа: не є стороною; вступає у справу для захисту власного інтересу, який може бути зачеплений рішенням суду; не замінює жодну зі сторін.

Тож, відповідач (або його правонаступник) і третя особа є взаємовиключними, правонаступник вже є стороною спору, тоді як третя особа це не сторона;

Відповідно одна й та сама особа не може одночасно брати участь у справі в різних процесуальних статусах.

Оскільки ОСОБА_1 уже є учасником справи, як правонаступник відповідача,(залучена до участі у справі в якості правонаступника відповідача ухвалою суду від 16.12.2025) підстави для її додаткового залучення в якості третьої особи відсутні.

Щодо закриття провадження у цивільній справі №482/386/24 у зв`язку зі смертю відповідача:

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; провадження зупиняється до залучення правонаступника чи законного представника (ст. 251, ст. 253 ЦПК).

Натомість судова практика та положення статті 255 ЦПК передбачають, що провадження підлягає закриттю судом своєю ухвалою тільки у випадку, якщо настала смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Якщо правонаступництво можливе провадження не підлягає автоматичному закриттю; до вирішення питання про подальший рух справи суд має діяти відповідно до процесуальних правил про залучення правонаступника.

Судова практика Верховного Суду однозначно вказує, що правонаступників у справі можна залучити лише у разі, коли смерть особи сталася після набуття нею процесуального статусу сторони (тобто після відкриття провадження у справі); у таких випадках суд залучає правонаступника ухвалою, після чого провадження продовжується.

Якщо ж особа померла до настання її процесуального статусу, провадження підлягає закриттю. У справі, що розглядається, наявні факти (смерть відповідача настала після набуття ним статусу відповідача; правонаступник залучений ухвалою суду), що відповідають наведеній процесуальній ситуації.

Отже, на підставі наведених норм та з урахуванням практики Верховного Суду, підстава для закриття провадження за п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК (смерть сторони, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва) відсутня у разі, коли правонаступник уже залучений до участі у справі надалі провадження підлягає продовженню у відношенні правонаступника.

Тож, у суду відсутні підстави для закриття провадження, оскільки смерть відповідача ОСОБА_2 настала після того, як вона набула процесуального статусу відповідача, а правонаступник відповідача ОСОБА_1 була залучена до участі у справі №482/386/24 ухвалою суду від 16.12.2025.

Щодо скасування забезпечення позову:

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що станом на 16.12.2025 року судом не ухвалено рішення по справі, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч.6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У залученні ОСОБА_1 до участі у справі №482/386/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача - відмовити.

У закритті провадження у цивільній справі №482/386/24 у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

У скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.03.2025 року у справі №482/386/24 за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич