Ухвала суду № 133011491, 05.02.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.02.2025

Справа № 331/3937/24

Провадження № 2-др/331/5/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/3937/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/3937/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа № 331/3937/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 20 січня 2025 року при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення у справі №331/3937/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» витрат на правничу допомогу в розмірі 2045 грн. 00 коп.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2025 року вищезазначену заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення заяви за відсутності учасників судового процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Роз`яснено сторонам про наслідки відповідної процесуальної дії, зокрема, що позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Повернуто позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» з державного бюджету сплачений ним на розрахунковий рахунок: UA668999980313131206000008509, призначення платежу: 101 40687245; Судовий збір за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», Жовтневий районний суд міста Запоріжжя, згідно платіжної інструкції № 1209 від 26 червня 2024 року, судовий збір у розмірі 50 відсотків, а саме у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» (69002, місто Запоріжжявулиця Фортечна, будинок № 1-А, код ЄДРПОУ 40687245) сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за платіжною інструкцією № 1209 від 26 червня 2024 року.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, і нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року № 23- рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного вбачається, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Згідно із вимогами статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» у даній справі представляє адвокат Юсубов Е.С. на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 року.

На підтвердження понесених витрат до позовної заяви було долучено копії: договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 р.; додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 року від 21.06.2024 року; акту № 5 приймання-передачі виконаних робіт від 28.06.2024 року; платіжна інструкція № 1216 від 02.07.2024 року, призначення платежу: сплата за надання правничої допомоги згідно акту №5 від 28.06.2024 року у розмірі 2045 грн. 00 коп., платник: ФОРТ-1А ОСББ, одержувач: Юсубов Едуард Сергійович.

Суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд вважає, що заявлені позивачем витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2045 грн. 00 коп. не відповідають критерію розумності, не є співрозмірними із складністю справи і об`ємом виконаних представником позивача робіт, а їх відшкодування матиме надмірний характер для відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи складність справи, яка на думку суду не є занадто складною, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також критерії реальності і розумності, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» 1000 грн. 00 коп. у відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/3937/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», в особі представника Юсубова Едуарда Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А», місцезнаходження юридичної адреси: 69002, місто Запоріжжя вулиця Фортечна, будинок №1-А, код ЄДРПОУ 40687245;

представник позивача: Юсубов Едуард Сергійович, місцезнаходження: 69041, місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок № 10;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Повний текст додаткового рішення суду складено 05 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Яцун