Ухвала суду № 133004517, 30.12.2025, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/4945/25

У Х В А Л А

30.12.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про скасування розпорядження про застосування заходу дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить скасувати розпорядження Сокальського міського голови від 05.11.2025р. №161/03-41 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ».

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, предметом даного спору є скасування розпорядження Сокальського міського голови від 05.11.2025р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ».

Позивачем в даній справі є ОСОБА_1 .

Разом з тим, з ОСОБА_1 я знайомий тривалий час, перебуваю з ним в дружніх відносинах, спілкувався з ним в позаробочий час.

Ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо неупередженості при розгляді даної справи та об`єктивність судового рішення.

Згідно ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, крім іншого, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Та обставина, що з ОСОБА_1 я знайомий протягом тривалого часу, підтримую з ним дружні відносини, унеможливлює розгляд даної справи суддею Веремчуком О.А., з огляду на зазначені вище положення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких підстав, доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Веремчука О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про скасування розпорядження про застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук