Рішення № 133002223, 08.12.2025, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2852/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в місті Сокаль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 50924,60грн. та судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2021р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір №2952613, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 1800грн. За договором факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», який в подальшому уклав договір факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023р. з ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги. Відповідач свої зобов`язання за договором №2952613 від 14.08.2021р. належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 5847,30грн., з яких 1800грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4047,30грн.- заборгованість за нарахованими процентами.

Окрім цього, 07.09.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №102245678, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 2000грн. За договором факторингу №30-11-65 від 30.11.2021р. що укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», який в подальшому уклав договір факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023р. з ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги. Відповідач свої зобов`язання за договором №102245678 від 07.09.2021р. належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 18080грн., з яких 2000грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 15500грн.- заборгованість за нарахованими процентами; 580грн.-заборгованість за комісіями; 580грн.- заборгованість за комісією.

Крім цього, 25.07.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №3115874, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 3000грн. За договором факторингу №29-11-102 від 29.11.2021р. що укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», який в подальшому уклав договір факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023р. з ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги. Відповідач свої зобов`язання за договором №3115874 від 25.07.2021р. належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 19486,05грн., з яких 2700грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 16786,05грн.- заборгованість за нарахованими процентами.

Окрім цього, 26.07.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №75973758, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 2450грн. За договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022р. що укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», який в подальшому уклав договір факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023р. з ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги. Відповідач свої зобов`язання за договором №75973758 від 26.07.2021р. належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 7511,25грн., з яких 2450грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 5016,42грн.- заборгованість за нарахованими процентами; 39,20грн.- інфляційні збитки; 5,63грн.- нараховані 3% річних.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 50924,60грн., з яких: 8950грн. -заборгованість за тілом кредиту; 41349,77грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 580грн.- заборгованість за комісіями; 39,20грн.- інфляційні збитки; 5,63грн.- нараховані 3% річних.

В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернув кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даними договорами.

Внаслідок порушення умов договорів у відповідача виникла заборгованість.

08.12.2025р. представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що відповідач заперечує розмір заборгованості за відстотками, зокрема ті суми відсотків, які нараховано поза межами строків кредитування. Крім того, представник відповідача посилаючись на письмові докази, надані позивачем суду, зазначив наступні розміри сум кредитування, строки кредитування та розмір відсотків. Із покликанням на ЗУ «Про захист прав споживачів» вважає, що розмір відсотків є несправедливим.

12.12.2025р. представник позивача ОСОБА_3 надала до суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив представник позивача повністю заперечив доводи представника відповідача, що викладені у відзиві, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на надані позивачем докази заявлених вимог.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак надали до суду відзив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 14.08.2021р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір № 2952613, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 1800грн строком на 13 днів. Згідно умов договору середньоденний розмір процентів за користування позикою є фіксований та становить 0,01% від суми позики за кожен день користування, базова процентна ставка є фіксована та становить 1,99% від суми позики за кожен день користування, розмір процентів на прострочену позику є фіксований та становить 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення.

За договором факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», який в подальшому уклав договір факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023р. з ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги. Відповідач свої зобов`язання за договором № 2952613 від 14.08.2021р. належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 5847,30грн., з яких 1800грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4047,30грн.- заборгованість за нарахованими процентами.

Окрім цього, 07.09.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №102245678, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 2000грн. строком на 15 днів. Згідно умов договору проценти за користуванням кредиту: 900грн., які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка за користуванням кредиту станови 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договором передбачено, що загальний строк пролонгації на стандартних (базових) умовах становить 60 днів.

За договором факторингу №30-11-65 від 30.11.2021р. що укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», який в подальшому уклав договір факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023р. з ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги. Відповідач свої зобов`язання за договором №102245678 від 07.09.2021р. належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 18080грн., з яких 2000грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 15500грн.- заборгованість за нарахованими процентами; 580грн.-заборгованість за комісіями; 580грн.- заборгованість за комісією.

Крім цього, 25.07.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №3115874, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 3000грн. строком на 30 днів. Згідно умов договору проценти за користуванням кредиту: 9 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредиту, стандартна процентна ставка за користуванням кредиту станови 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договором передбачено, що загальний строк пролонгації на стандартних (базових) умовах становить 60 днів.

За договором факторингу №29-11-102 від 29.11.2021р. що укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», який в подальшому уклав договір факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023р. з ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги. Відповідач свої зобов`язання за договором №3115874 від 25.07.2021р. належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 19486,05грн., з яких 2700грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 16786,05грн.- заборгованість за нарахованими процентами.

Окрім цього, 26.07.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №75973758, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 2450грн. строком на 30 днів. Згідно умов договору процентна ставка є фіксованою та становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

За договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022р. що укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», який в подальшому уклав договір факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023р. з ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги. Відповідач свої зобов`язання за договором №75973758 від 26.07.2021р. належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 7511,25грн., з яких 2450грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 5016,42грн.- заборгованість за нарахованими процентами; 39,20грн.- інфляційні збитки; 5,63грн.- нараховані 3% річних.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, строк позики за договором позики від 14.08.2021 року №2952613 - 13 днів. Доказів того, що первісний кредитор ініціював продовження строків договору позики та користування позикою матеріали справи не містять.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору позики від 14.08.2021 року №2952613 становить 236,34 грн (1800х1,01%х13).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №2952613 від 14.08.2021 року складає 2036,34грн. з яких: 1800 грн.-заборгованість за тілом кредиту; 236,34грн.-заборгованість по несплаченим відсоткам.

В кредитних договорах № 102245678 від 07.09.2021 року та № 3115874 від 25.07.2021 року відсотки нараховувалися відповідно до умов договорів погодженими з відповідачем, а тому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Таким чином, умови договору, якими передбачено сплату процентів за користування кредитними коштами у встановленому договором розмірі, відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Окрім наведеного, на момент укладення договору ОСОБА_1 не звертався до позивача із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тобто тим самим фактично погодився зі всіма умовами такого договору як і додаткової угоди.

Крім того, ОСОБА_1 вважаючи, що умови договору є несправедливими, мав можливість згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від нього без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Щодо договору №75973758 від 26.07.2021 року, то судом встановлено, що строк позики становить- 13 днів. У разі неповернення, повернення не в повному розмірі, несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (її частину) товариство має право нарахувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. (п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику)

Доказів того, що первісний кредитор ініціював продовження строків договору позики та користування позикою матеріали справи не містять.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору позики від 26.07.2021 року №75973758 становить 4387,95грн (2450х1,99х90).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №75973758 від 26.07.2021 року складає 6837,95грн. з яких: 2450грн.- заборгованість за тілом кредиту; 4387,95грн.- заборгованість по несплаченим відсоткам.

У зв`язку з вищенаведеним, заборгованість відповідача перед позивачем ТОВ «Коллект Центр» за вищевказаними договорами становить у загальному розмірі 46485,17грн., з яких: 8950грн. -заборгованість за тілом кредиту; 36910,34грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 580грн.- заборгованість за комісіями; 39,20грн.- інфляційні збитки; 5,63грн.- нараховані 3% річних.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 46485,17грн.

З огляду на зазначене, позов підлягає до часткового задоволення.

Дослідженою копією платіжної інструкції від 24.07.2025р., встановлено, що звертаючись до суду із даним позовом позивачем сплачено 2422,40грн. судового збору, які згідно приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача в користь позивача.

Крім цього, згідно статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/14338/19-ц від 01.12.2021.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 роз`яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З урахуванням викладеного вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, зміст наведених норм законодавства вказує на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду № 810/3213/16 від 04.08.2020, № 640/15803/19 від 05.08.2020.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024р. та акт №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року, згідно якого клієнт зобов`язаний сплатити адвокату винагороду в розмірі 16000грн.

Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України, із врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, часу їх виконання, складності справи, співмірності часу розгляду справи та участі адвоката у її розгляді, зокрема розгляду справи у спрощеному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами №2952613 від 14.08.2021р., №102245678 від 07.09.2021р., №3115874 від 25.07.2021р., №75973758 від 26.07.2021р. у розмірі 46485,17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Т. В. Струс