Ухвала суду № 132994133, 27.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14699/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 757/14699/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Компанії «Феномен Солюшенс ЛТД.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Компанії «Феномен Солюшенс ЛТД.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва віл 29.03.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 676 від 24.07.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Бортницької В.В. у відпустці та вказану справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 24.07.2019 року цивільну справу № 757/14699/18-ц, прийнято до провадження судді та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

11.10.2021 року відповідно до розпорядження № 372 від 11.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з смертю судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м.Києва Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року цивільну справу № 757/14699/18-ц, прийнято до провадження судді та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 757/14699/18-ц та призначено справу до судового розгляду по суті.

Так, розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на 01.10.2025 року та 27.11.2025 року.

Позивач та представник позивача у судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про розгляд справи через систему «Електронний суд», причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність та заяву про зміну місце знаходження не подавали.

У матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного документа «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» від 18.06.2025 року, яка була доставлена в Електронний кабінет представника позивача Глазова О.О. - 18.06.2025 року, про доставку електронного документа «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» від 18.06.2025 року, яка була доставлена в Електронний кабінет позивача ПАТ «МТБ Банк» - 18.06.2025 року, про доставку електронного документа «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» від 17.10.2025 року, яка була доставлена в Електронний кабінет представника позивача Глазова О.О. - 19.10.2025 року, про доставку електронного документа «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» від 17.10.2025 року, яка була доставлена в Електронний кабінет позивача ПАТ «МТБ Банк» - 19.10.2025 року.

Відповідач 1 та відповідач 2 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомили

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно, до п. 11, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами

Пунктом 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що сторона позивача являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала заяву про розгляд справи у їх відсутність до Печерського районного суду м. Києва, розглядом справи не цікавився, тобто зловживає своїми процесуальними правами, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Компанії «Феномен Солюшенс ЛТД.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Компанії «Феномен Солюшенс ЛТД.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Соколов