Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 375/2981/25
Провадження № 2/375/1275/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2025 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого у справі судді Антипенка В. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Голованової В.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
05.12.2025 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.04.2024 у розмірі 10340,14 грн. станом на 06.11.2025, яка складається з наступного: 5623,3 грн. - заборгованість за кредитом; 3666,84 грн. - заборгованість по відсоткам та 1050 грн пені.
24.04.2024 відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) на підставі якої (яких) відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо.
Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором про надання кредитних коштів виконав. Однак відповідач умови договору не виконує, порушує строки повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення за ним заборгованості.
Ухвалою судді від 08.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він дійсно укладав кредитний договір, але через брак коштів не може вчасно виконати свої кредитні зобов`язання.
Судом встановлено, що 24.04.2024 відповідач, з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ «А-Банк» та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку.
Підписуючи вказану анкету-заяву відповідач засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису, що буде використовуватися нею під час вчинення правочинів та здійснення платіжних операцій.
24.04.2024 за допомогою електронного цифрового підпису відповідач подав заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, відповідно до якої встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок, встановлено пільговий період кредитування до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду кредит нараховується з процентною ставкою 3,4% на місяць. Строк кредитування (кредитної лінії) 240 місяців. (п. 8 заяви)
Відповідно до п. 10.1 заяви, у випадку невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8% на місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості.
Відповідно до довідки за картами, на ім`я відповідача було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку зі строком дії до грудня 2031 року.
З виписки по картці вбачається, що відповідач користувалася кредитним лімітом, використовуючи кошти на власні потреби. Станом на 01.11.2025 заборгованість по рахунку становить 10302,43 грн.
Вирішуючи спір, судом враховано таке.
Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Судом перевірено правильність нарахування тіла кредиту та відсотків та встановлено, що вказані суми відповідають умовам укладеного договору.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Доказів погашення кредитної заборгованості матеріали справи не містять.
Отже, з відповідача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту та відсотками. Стягнення пені буде суперчити приписам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Отже, позов слід задовольнити частково, стягнути із відповідача 9290,14 грн.: у тому числі 5623,3 грн. - заборгованість за кредитом; 3666,84 грн. - заборгованість за відсотками.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач просить стягнути із відповідача 10340,14 грн. Водночас судом вирішено стягнути 9290,14 грн, що становить 90 %.
Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути (2422,40 х 90%) = 2180,16 грн. витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» аборгованість за кредитним договором № б/н від 24.04.2024 у розмірі 9290,14 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень 14 коп) грн., яка станом на 06.11.2025 складається з наступного: 5623,3 грн. заборгованість за кредитом; 3666,84 грн. заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2180,16 (дві тисячі сто вісімдесят гривень 16 коп.) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін:
позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11, код ЄДРПОУ 14360080.
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя В. П. Антипенко
Судове рішення № 132964126, Рокитнянський районний суд Київської області було прийнято 29.12.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 375/2981/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: